Kontant tillträde - lura banken?

Nä, ett sådant kontrakt måste naturligtvis även jag skriva under och han kan inte förfalska min signatur. I övrigt har jag min mäklare som backup, som jag naturligtvis informerat om att jag inte behöver bank utan sätter in direkt på säljarens konto.

Allt detta hade underlättats om man kunnat sätta in hela köpeskillingen på mäklaren bankkonto, så överförde han till säljaren. Men någon juridik, antagligen penningtvättslagar, gör att mina mäklare vägrar ta emot andra pengar än 10% handpenning. Så mäklarna verkar också vara bakbundna av juridik, eller så är de lata eller rädda för staten.

fråga när jag köpte lägenhet betalade jag med en postväxel finns de kvar ?

Skulden övergår inte, det är bostadsrätten som är pantsatt som säkerhet för säljarens lån, om säljaren inte löser sitt lån så är bostadsrätten fortfarande pantsatt för säljarens lån även efter att köparen har köpt och betalat bostadsrätten.
Panträtten är knuten till bostadsrätten inte till personen.
Pantsättning av bostadsrätt har tidsordning som prioritestsordning, säljarens gamla olösta lån ligger före köparens lån.

Idag kan pantbrev inte försvinna med någon större verkan, Lantmäteriet för ett elektroniskt register över samtliga pantbrev i Sverige, det är extremt ovanligt med fysiska pantbrev på papper och dessa är också införda i det centrala registret.



https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/kopte-lagenhet-kravs-pa-1-5-miljoner-1

Det finns flera liknande fall, tänk dig situationen där den oärliga säljaren har avlidit eller gjort sig av med alla pengar, då måste köparen betala när säljarens bank vill ha betalt ur panten annars går köparens bostadsrätt till exekutiv försäljning.

På vilket sätt skulle det underlätta för TS?

Kan det inte hända att det i köpeavtalet ingår att man övertar bundna lån till en sämre ränta än dagens?

Japp. Det man betalar för är att banken deltar vid tillträde. Det går inte att göra en vanlig internetbetalning på den här typen av belopp, utan mäklaren och säljarbanken sitter ju och väntar på betalningen vid tillträdet. Det kallas att man "ringer" över pengarna.

Jag försöker förstå proceduren här.

Rätta mig om jag har fel nu!

Om A ska köpa en lägenhet av B och varken A eller B varken har eller avser att ta några lån som har med lägenheten att göra, då kan A göra en banköverföring, swish, postväxel, kontanter eller annat förutsatt att metoden accepteras av B. Är det riktigt?

Men (som någon i tråden uppmärksammat), när B har ett lån med bostadsrätten som säkerhet och har för avsikt att sälja, då måste ägarbytet ske i samma stund (i princip) som lånet löses. Alltså; slutbetalning, kontraktspåskrift och återbetalning av lånet måste göras som en enda atomär operation i betydelsen att antingen sker alltihop, eller så sker inget av det. Operationen kan inte genomföras delvis.

Då blir det genast lurigt, för två vanliga privatpersoner kan inte genomföra det. Det kräver "systemstöd", vilket förmodligen är banktjänsteman på A:s och B:s bank samt mäklare som gemensamnt garanterar att det görs rätt.

Har jag tänkt rätt?

Jag som köpare är inte inblandad i ägarens med suspekta juridiska turer kan finnas något ansvar för en köpare som egentligen en säljare haft så får man naturligtvis ta reda på dessa villkor exakt.

"Kontant till säljarens konto"-lösningen för att spara det magra beloppet 5000 kr kanske fungerar bäst om man kan avvara hela inbetalningen i något år under en möjlig juridisk tvist och det inte är ditt livs besparingar.

Om du sett mitt inlägg i tråden så har jag tre gånger betalat för lägenheter kontant direkt till säljaren och det har gått hur bra som helst. Jag har ingen aning om han haft lån men de har han i så fall sagt upp och betalat bort med pengarna. Varför skulle han vänta en enda dag med att betala bort lånet, han betalar ju ränta för varenda dag som lånet är kvar.

Det stämmer inte, jag har för bara 8 månader sedan gjort betalning över flera dagar till en säljare 2,4 mkr och när han fått alla pengar så gick han till mäklaren (köparen kan ju bo var som helst i landet men säljaren känner mäklaren personligen eftersom han valt honom och har avtal med honom). Mäklaren hade redan fixat alla papper om fullgjord betalning och överlåten lägenhet till mig, och säljaren skrev under. Mäklaren var informerad om dessa turer. Mäklaren hade inga åsikter, han kan ju inte motarbeta sin klient som ger honom lön.

Jo, men detta är ju osannolikt eftersom man kollar upp säljaren, BRF har kollat upp säljaren, mäklaren har kollat säljare. Jag cashar ju dessutom lägenheten så rimligen har jag mycket pengar och kan klara någon slags juridisk försening om banken som lånat till säljaren inte fått sina pengar inom några dagar och man måste börja driva saken i domstol.

Det är ett i praktiken omöjligt scenario, det finns inga skurkar som bor i en bra BRF och bott där några år och som haft detta som plan för att stjäla någons pengar. Det är ju inte ens säljaren som föreslagit den kontanta betalningen, det är köparen. Om säljaren var initiativtagare hade jag backat direkt.

Du menar alltså "kontant" som i "mynt och sedlar"?

Fascinerande. Det måste vara extremt ovanligt. Hur fick du säljaren att gå med på det?

Hur som helst, i ditt fall så existerar det ju ett tidsintervall då säljaren inte äger den lägenhet som han har som säkerhet för sitt lån. Så får han förmodligen inte göra, enligt lånevillkoren. För jag antar att ni skrev kontrakt och lämnade över nycklar i samma ögonblick som pengarna bytte ägare?