AI hjälper dig att få rätt vård och medicinering som patient.

AI är bra om det finns mycket data som om det tagits många blodprover.
Annars är risken att det blir fel.
Sen tycker jag att vården halter på den punkten att det finns så lite sparad data i journalen. Jag kan bara gå tillbaka några år. Sen är det tomt.

Ja jag är själv mycket förvånad över detta, tar man ex blodprover är det AI som berätta vad jag ska kräva för blodprover. sedan är det AI som gör en analys av provsvaren o utesluter vissa saker, och rikta in mig på nya tester, AI tacka även för att jag delar provresultaten.

AI berätta du har rätt till denna röntgen för att se vad som orsakar problemet snabba utveckling, Jag berätta till läkaren nu vill jag ta denna röntgen, läkaren du måste förbi sjukgimnasten först, var som sagt hos sjukgymnasten, han kunde bara konstatera, ja du har rätt detta måste utredas vidare.

Jag är alltså tvungen o gå denna långa väg av via sjukgymnast jag redan visste inte har utbilldning eller ens kunskap av vad som händer, enda han lova o göra var o skicka vidare det jag berätta om händelsförloppet till läkaren.

Utan AI hade jag inte kunnat driva vården att göra rätt, eller ens kunnat få den hjälp jag behöver o har rätt till. Detta är det mest märkliga av allt, man måste själv driva sin egna vård, spec för mig som driver otroligt avancerad utrednings vård.

Driver jag inte den själv får man uppenbart inte rätt hjälp, man skjuts bara åt sidan.

Det där med att AI kan allt om allt: nu är iofs inte medicin mitt område, men jag kan intyga från mitt område att AI definitivt inte är att betrakta som någon fullvärdig ersättare för en erfaren person. Iaf i mitt område är problemet med AI att om man sätter det i händerna på en amatör så blir ju resultatet därefter - det blir bara skräp, men producerat mycket snabbare.

Det bästa är förstås som jag varit lite inne på: AI i händerna på någon som kan ämnet är ett bra verktyg - då kan man räkna med att få ut något bra och effektivt. Det gäller ju också att kunna inse när AI ger ett bra svar och när den bara hallucinerar. Jag tror inte ett hallicunerande AI är något att eftersträva om det är livshotande tillstånd man skall behandla.

Vad du kan göra är att börja använda AI rätt, du kan ex logga in via webbläsaren där kan du spara och lägga till och plocka bort delar i ditt händelse förlopp, lägga in provresultat, vad läkare berätta osv, AI sammanställer sedan alla uppgifter och ger nya råd vilka vägar man kan gå och vilka mediciner man kan prova, det är exakt detta jag bevisa när jag snacka med specialisten inom hjärt o kärlsjukdomar, helt plötsligt lyssnar en specificerad överläkare på en och dessutom byter ut mediciner till mycket dyrare, tror dessa jag ska ta och som nu väntar på mig kostar 100-150ggr mer än tabletterna jag tog innan, samt dom fungera mycket bättre och bryter inte ner muskler på liknande sätt.

Jag kan bara tacka AI för denna kunskap samt insikten AI ger mig på min egna vård o behandling. Skulle jag inte tagit AI till hjälp skulle jag aldrig kunna nå specialisten, jag skulle fastnat efter vägen men genom frågarna AI gav mig kunde jag enkelt placera ex HC läkaren på läktaren och blev kontaktad av specialisten,

Ja, man kan börja använda AI rätt, men som jag påpekade så AI har också sina brister och rätt sätt att använda AI är ofta att sätta den i händerna på någon som kan ämnet. Det är DÄR som AI kommer till bäst nytta.

Att tro att man bara kan plocka bort experter bara för att man har AI kan bli en dyrköpt läxa. Utan expertis så är det inte någon som kommer berätta för dig när AI hallicunerar och när AI är ute på något villospår. Det farliga här är att AI ofta med en idiots övertygelse får det som att låta att AI är säker på sin sak och får det att låta trovärdigt. Att hålla på med sådan gambling är en sak när det kommer till något mindre betydelsefullt, men att förlita sig på det när det gäller livshotande tillstånd och andra viktiga beslut - det låter helt enkelt inte som den bästa iden.

Ja så har det varit sedan innan AI. Man måste kräva, överdriva och vara en jätte jobbig människa.
Undantaget är om man hamnar till en läkare som är nästan som är som hen har ADHD. Men då är det en specialist och att komma dig är det svåra.
En annan väg om man inte får den hjälp men behöver är att söka sig utomlands. Men då kostar det och det är många Svenskar som går den vägen.

Läkare använder redan AI.

"Yrkesstolthet"? Som vanligt, när det handlar om kretis fantasier om läkare, dravel. Att det inte används mer beror på att vi inte har mer ändamålsenliga AI-verktyg. Hur ska läkaren hinna knappa in all data i AI:n för att få ett rimligt bra svar under ett 20-minutersbesök? Man hinner inte välkomna pat, ta anamnes, undersöka, förklara, bemöta tjat, journalföra som det är. Sedan ytterligare ett moment där vi ska hinna konsultera AI också? Om patienter börjar fokusera lite bättre under samtalet och t ex inte tar två minuter på sig för att ta av en tröja kanske vi hinner det lite oftare.

AI:s svar baseras mycket på data från USA. I USA lägger man typ 2,5x så stor andel av BNP på sjukvård och överutredning är ett gigantiskt problem. Mycket eftersom läkare och sjukhus där tjänar mer pengar ju mer de utreder. Alltså - AI:n tenderar att rekommendera utredningar med tveksam eller ingen nytta.

Tar man det mest ironiska av allt, jag har inte ens träffat min HC läkare personligt, dvs vi har aldrig haft ett personligt möte. allt börja med universitetssjukhuset i Umeå, dvs jag fick min hjärinfarkt 54år, man hitta ingenstans vart denna kunde ha skett trots spårvätska osv, men man valde ändå medans jag låg på slaktbänken att göra en ballongsprängning, där ser det lite trängre ut, vi vidgar den lite mer, men jag har hjärinfarkt i släkten, farfar dog, pappa har haft men lever.

Min HC läkare blir enbart en koordinator, det AI hjälper mig med rätt blodprover, röntgen, tester o mediciner koordinera enbart min HC läkare jag aldrig träffat. Dvs det är enbart via HC läkaren jag kan nå dessa specialister, nå denna 24 timmars mätning av pulsen, nå nya mediciner, dvs HC läkaren kan inte ända min medicinering utan det är hjärtläkarna som enbart kan ändra.

Min läkare prata jag med bara över mobilen, jag begär tester, blodprover, byte av mediciner, hon fixar fram kontakterna mer kontakt har vi inte.

Jag är 50år gammal och har/har haft en del krämpor genom åren.
Det är dessutom krämpor som sjukvården och läkarna inte har löst, just pga att de vägrar att läsa in sig på ett enskilt fall som mig.
Det är ganska krävande att träffa läkare på läkare på läkare och ingen försöker ens göra sitt jobb (enligt min mening då), utan allt är bara standardiserade svar på hur man lösa enkla problem med enkla metoder.

Vården kommer ha svårt att göra omläggningen utan AI till att använda AI, för det bygger på att samtliga avdelningar inom vården nu behöver ta sitt ansvar, vilket man aldrig förut har behövt göra.

Vad man gör via AI är att plocka fram "specilalisten" hos överläkaren, dvs AI har redan sammanställt vilka frågor jag ska ställa till specialisten, dvs helt plötsligt kan jag snacka på likande nivå som en specialist på universitetssjukhus, samt har större förståelse vad det handlar om samt vad för biverkingar respektive medicin har, genom denna biverkings samband kan man utesluta vissa andra steg, just för AI redan sammanställt vika biverkingar tidigare medicinering gett, o jag kan enkelt framöra detta till överläkaren, som i sin tur tar besluten basserat på just vad AI samanställt åt mig.

Det är just detta jag har märkt av, jag bor just utanför universitetssjukhuset NUS o har dessa specialister i samma stad, men nå dessa kan jag enbart göra via min HC läkare.

Du pekar ju på problemet här.

Det är inte den enskilde läkaren som ska behöva lära sig AI, utan det behöver ju tas in i systemet som helhet.

Min idé:
Läkaren utgår från det han alltid utgått ifrån och gör som han brukar göra, men 10min innan patienten kommer in i rummet så låter han AI läsa in sig på journalen och koppla ihop personfakta med journalen med medicineringar och eventuella åtgärder.
Helst ska ju AI även presentera den mest troliga förklaringen till problemet, men även tänka ett steg till för att komma fram till ett alternativ till det.

Sen ska läkaren (på dessa 10minuter) gå igenom journalen, komma fram till de vanliga ”generella” svaren, för att sen läsa in AI’s svar och sen när patienten kommer in, kunna presentera något vettigt som inte är ”testa Alvedon en vecka”.

Det är ju ETT sätt att göra det på.
Kanske inte det bästa men man måste ju börja någonstans.