Ilska över att stringtrosor gavs till ambitiösa kvinnor på karriärmässa

Den frågan blir problematisk eftesom jag inte handlar mina kläder på H&M.

Däremot, om du skulle fråga mig om jag råkar se en kvinnlig modell i underkläder, så givevis manifesterar sexuella begär, men det är ju det som är tanken med det.
Kanske drar du det lite för långt när du förväxlar ilska med porr i så fall?

Om du går lite bakåt i tråden, så kan du se hur du drar upp porr och sex vid ett flertal tillfällen, det om ett ämne som handlar om ett basplagg, kvinnor som startat ett företag och en mässa som vill få in kvinnor i finanssektorn.

Tänker du på annat än porr och sex?

Definitivt, men jag är inte någon som förnekar, ja, hur ska man definiera det? ”Djuriska” aspekter, och definitivt inte utav ideologisk partiskhet förnekar dess inverkan på människans psyke, och heller inte hur det kan utnyttjas för att sälja produkter.

Självklart kan jag tycka att en lättklädd kvinna är porrig eller sexig, men därifrån till att få det att något av hennes klädesplagg handlar om sex eller porr, det kan jag inte riktigt förstå.

Men mässbesökare som blivit kränkta tänker väl som du.

Trosor=porr och snusk.

Vad skall de dela ut för att håriga feminister skall bli nöjda?
Långkalsonger?

Det verkar finnas ett värdigt ifrågasättande kring att tycka att en lättklädd kvinna är porrig och sexig, men inte kring att låta det handla om sex eller porr.

Vad är skillnaden?

Säg inte att skilladen är en handtralla.

Tycker du seriöst att jag framstår som en kränkt mässbesökare?

Låt inte dina antaganden vägleda dig, för de kan lätt vilseleda dig.

Skillnaden är att jag tycker att kvinnan är sexig och porrig, du att hennes trosor är det.

Ja, du framstår som en kränkt mässbesökare, eller möjligen som någon som går igång på trosor, vare sig de sitter på en kvinna eller hänger på en hylla hos H&M.

Båda kategorierna sammankopplar hur som helst ett vardagligt plagg som trosor med sex och porr. De flesta andra såg istället kopplingen med trosorna i det här fallet till ett företag som två kvinnor startat, som att man ville visa exempel på vad man kan göra.

Är dessa ömsesidigt uteslutande, dock? Jag menar att kvinnans sexualitet förstärks av hennes underkläder, beroende på vilken typ av underkläder hon bär, och således även den kapitalistiska funktionen av kvinnor som poserar i underkläder.

Men i praktiken skulle jag faktiskt säga att det inte primärt handlar om ”den manliga blicken”, utan snarare om kvinnors begär att konsumera produkter för sin egen självbekräftelse.

Kvinnor är minst lika mycket, om inte mer, föremål för produktkonsumtion som män.

Med andra ord, när du ser en kvinna i underkläder på tv, eller när du passerar H&M, är det inte primärt riktat till dig som man, eftersom du inte köper kvinnliga underkläder, oavsett om de trycker sig upp i din anal eller inte


I så fall står jag inför uppgiften att rekonditionera dina förutfattade uppfattningar om mig.

Det är inte ett argument att jag dömer dig för dina förutfattade meningar. Det är inte ditt fel, utan mitt.

Stickade underbyxor kanske går hem?

Stringtrosor hör inte hemma i goodiebags.

Vet du varför det låg ett par i goodiebagen?

Varför inte, vad är det som hör hemma enligt dig?
Kalsonger, smink, skiftnyckel, dammsugarpåsar,...?