Multikriminell kvinna slipper utvisning – trots nya lagen

Förmodligen inte, men hon är inte en av de våra. Hon är någon annans problem. Tror hon kommer få det betydligt svårare om hon fortsätter stjäla i Bosnien som hon gjort här.

Undrar vad hon kostat svenska samhället?

Jag kommenterade en typisk vänsterväljares inställning till brott och straff inte vad de tidigare vänsterregeringarna gjort eller inte gjort.
Dessutom var det ju sosseregeringar och i viss mån även liberalregeringar som såg till att Sverige under lång tid kombinerade Europas öppnaste svängdörrar med Europas "snällaste" kriminalpolitik vilket antagligen kommer att upprepas nu när vi får en ny vänsterregering.

Man vill inte så då går det inte så klart.

Andra europeiska länder utvisar utan problem så då gäller EU-lagarna inte där tydligen.

Vad har du för kunskap i andra europeiska länders lagar och deras enskilda utvisningsärenden?

Alla medlemsländer av EU, eller undertecknare av EKMR, har att följa EKMR och artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv) så där kan ingen skillnad göras mellan Sverige och "andra länder".

Alla medlemsländer av EU, eller undertecknare av EKMR, har att följa Europadomstolens praxis vilket säger att skäl för att utvisa kan vara brottslighetens straffvärde och karaktär, samt risken för återfall. Konkret innebär detta att ju högre straffvärdet för brottet är desto starkare måste anknytningen vara för att utvisning inte ska ske. Europadomstolen har därför klargjort att det alltid skall göras en proportionalitetsbedömning i frågan om anknytning och utvisning. Så här kan ingen skillnad göras mellan Sverige och "andra länder".

Sedan skiljer ju sig givetvis EU-ländernas "utlänningslagar" åt, för det är ju en lagstiftning respektive land bestämmer över själv (så länge man i övrigt efterföljer EKMR och sina internationella förpliktelser). Givetvis kan det också skilja sig mellan EU-länderna i tolkningen av den praxis som finns. Ofta handlar detta om hur respektive lands straffsystem ser ut (vilka brott som anses allvarliga, hur höga straffen är osv.) Men man kommer aldrig ifrån att man skall/måste beakta EKMR (i detta fallet artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv). Så i det avseendet kan ingen skillnad göras mellan Sverige och "andra länder"

/Slutligen vill jag också berätta att man ser en generell trend i EU/Europa där man stramar åt på området. På många håll börjar vistelsetiden och familjebanden till "det nya landet" väga mindre när det gäller personer som begår allvarlig brottslighet eller återfaller i brott. Här ingår Sverige i allra högsta grad. Det är bara att kolla på lagändringarna som gjordes på området 2022 samt 2026 och även de banbrytande domar som kommit senaste orden. Med detta kan jag konstatera att det är mycket du inte vet!

Du tror väl inte att länder som Ungern och Polen inte utvisar invandrare för att de har "anknytning" till dessa länder. Eller andra länder i öst-europa.

Så Eu har i praktiken inget med saken att göra, man bara gömmer sig bakom det för att ha något att skylla på.

De länderna tar ju knappt emot några invandrare...

Men visst, jag kan ju ta detta en vända till då...

1. Alla medlemsländer av EU har att följa EKMR och därmed artikel 8 om rätten till privat- och familjeliv.

2. Alla medlemsländer av EU har att följa Europadomstolens praxis.

3. Sedan skiljer det ju sig mellan EU-ländernas "utlänningslagar" åt och även ibland tolkningen av den praxis som finns. Men anknytning/EKMR artikel 8 om rätten till privat- och familjeliv skall/måste beaktas.

4. Det som gör att detta kan skilja sig mellan EU-länderna handlar främst om hur respektive lands straffsystem ser ut (vilka brott som anses allvarliga, hur höga straffen är osv.) Med olika straffsystem och straffskalor så är det ju knappast konstigt att skrivelser som "brottslighetens straffvärde och karaktär, samt risken för återfall" eller "ju högre straffvärdet för brottet är desto starkare måste anknytningen vara" värderas och bedöms olika.

5. Att EU-ländernas tolkning av praxis ser olika ut kan även bero på kulturella betingelser. Man har exempelvis kunnat se att sydeuropeiska länder, som Italien och Spanien, som rent kulturellt och traditionellt värdesätter familjelivet och familjeband högt - i högre utsträckning friat personer från utvisning som har ett starkt familjeband till det sydeuropeiska landet.

6. Huruvida medlemsstaterna (som t ex Ungern och Polen) efterföljer EKMR vid utvisningar prövas ju av Europadomstolen - så återigen så kan man inte bara bortse från anknytningen (inte ens om man heter Ungern eller Polen). Rent generellt så har det ju funnits medlemsstater som haft en stram och strikt syn på utvisningsfrågan (Danmark t ex) där Europadomstolen godtagit utvisningen. Men det finns ju också andra länder, och andra fall, där Europadomstolen underkänt utvisning.

Med detta sagt så finns det ju en ordning för detta och saken prövas också europa/EU-rättsligt. Så du behöver nog lite mer på fötterna än att slänga dig med slitna uttryck som "Men Polen och Ungern då!?"

Givetvis så låter inte ÖST-europa mördare och våldtäktsmän stanna i landet för att någon i Europa säger att dessa människor har "anknytning".

Uppenbarligen som i Danmarks fall så kan det gå åt olika håll, det är alltså inget som är skrivet i sten.

På sin höjd så är det en bedömningsfråga och då bör man tolka regelverket som så att en invandrare aldrig har tillräcklig anknytning till Sverige, sen så får någon i Eu ha åsikter om det.

Det är ju inte som det var förr heller, nu anses Afghanistan plötsligt vara säkert och Eu har inget att invända, Schengen som ansågs som det mest centrala i Eu gäller inte utan länderna har gränskontroller återkommande.

Det finns en syn i Sverige att man ska följa olika EU-direktiv slaviskt vilka andra länder inte gör, Frankrike tillåts exempelvis ha stora budgetunderskott utan konsekvenser vilket det ska ha på "pappret".

När Sverige lät CIA hämta egypter som sen hamnade i fängelser där eller på Guantanamo så bröt det mot hur många konventioner som helst men man bara gjorde det. Ingen skulle då se "anknytning" som ett argument att tas på allvar.

Man kan inte låta sig ensidigt lamslås av några tomma ord på ett papper.

Givetvis så låter inte ÖST-europa mördare och våldtäktsmän stanna i landet för att någon i Europa säger att dessa människor har "anknytning".
Fast Sverige låter inte mördare generellt få stanna i landet för att man har anknytning. Det finns ju jättemånga fall där man utvisat mördare trots anknytning. Läs exempelvis NJA 2025 s. 343 (Utvisning och anknytning II). Jag har ju sagt hundra gånger nu att skäl för utvisning är brottslighetens straffvärde och karaktär, samt risken för återfall samt att ju högre straffvärdet för brottet är desto starkare måste anknytningen vara. Jag antar att det inte är något nytt för dig att brottet mord har ett högt straffvärde och är av synnerlig allvarlig karaktär? Samma sak gäller ju vid våldtäkt. Det finns många våldtäktsfall där man utvisat personer med anknytning. Läs exempelvis NJA 2019 s. 316. De gångerna man friat från utvisning trots våldtäkt så har det ju rört sig om en väldigt nära anknytning till Sverige, i form av att man bott länge i landet och har barn här.

Uppenbarligen som i Danmarks fall så kan det gå åt olika håll, det är alltså inget som är skrivet i sten.
Som jag redan varit inne på så ser man att Danmark gått mot den trend man sett i EU/Europa där man stramar åt på området. Man ser generellt att vistelsetiden och familjebanden till "det nya landet" väga mindre när det gäller personer som begår allvarlig brottslighet eller återfaller i brott. Även Sverige går i den riktningen. Det är bara att kolla på lagändringarna som gjordes på området 2022 samt 2026 och även de banbrytande domar som kommit senaste orden. Så skillnaderna mellan Danmark och Sverige var nog mer påtagliga förr. Dessutom ser man ju att dessa "hårdare" utvisningarna godtas av Europadomstolen. Det gäller alltså de danska domarna, de svenska domarna och andra EU-länders domar - så tycker man som dig så har man egentligen inte så mycket att klaga på som du/man tror.

På sin höjd så är det en bedömningsfråga och då bör man tolka regelverket som så att en invandrare aldrig har tillräcklig anknytning till Sverige, sen så får någon i Eu ha åsikter om det.
Fast det hade ju inneburit ett kringgående av lagen, dvs både svensk lag och EU-rättslig lag. I de fall det finns barn inblandade så skall ju Barnkonventionen, och principen om barnets bästa, beaktas - och detta är ju svensk lag i allra högsta grad - så frågan är ju i många fall oberoende av EKMR och EU-rätten. Så det där du nu skrev går ju bort, som du säkert förstår...

Det är alltså en bedömningsfråga där man väger olika saker mot varandra. Något som förändras och har förändrats över tid. Det är alltså inget som står skrivet i sten att man ska väga anknytning så högt som det görs i Sverige, det gör det inte i alla länder som också är med i EU heller. Att något som heter "barnkonventionen" ska vara "lag" vad det nu ska innebära i praktiken är ju inget som EU har hittat på utan Sverige. Det går alltså inte att skylla på Eu utan felet finns i Sverige.

Att man inte ska utvisa människor på grund av något så sjukt och påhittat som "anknytning" är alltså något som friska människor får bortse ifrån vilket man gör i de flesta länderna i världen inklusive många länder i Europa/Eu. Bara fullblodspsykopater kan väl att ha något att invända mot det, precis som alla andra EU-bestämmelser om budgetar och Schengen etc, som länder bryter emot dagligen.

De är bara verktyg för att sätta demokratin ur spel, inget som ska tas på allvar som många gör i Sverige.

Det är ju väldigt tydligt att du inte har kunskap i detta. Redan 2022 gjordes en lagändring i Utlänningslagen som innebar att man inte i lika hög grad behövde beakta anknytning i frågan om utvisning till följd av brott. Denna bestämmelsen har ju varit gällande sedan dess och har varit fullt nödvändig för att Sverige kunnat döma till utvisning på ett mer repressivare plan än tidigare.

Om man ställer denna lagändring mot de krav som Europadomstolen och EKMR ställer upp så är min bedömning att man inte kan stretcha den svenska lagen särskilt mycket mer när det gäller just anknytning. För när jag tittar på den svenska praxis som finns i bedömningar kring anknytning så kan jag konstatera att sådant som brukar finnas med i bedömningen kring hur nära anknytning man har är: antal år i Sverige, arbete/anställning, hur man behärskar svenska språket, familjeband till Sverige (t ex barn), relation/kontakt till hemlandet. Ställer man då detta mot Europadomstolens praxis så är det i princip endast punkten om arbete/anställning som Europadomstolen inte beaktar i frågan om anknytning och utvisning. Så det enda jag ser att Sverige i nuläget kan "ändra" i vår praxis är tyngden som läggs vid arbete/anställning. Då skall också tilläggas att förekomsten av att ha arbete/anställning i Sverige inte något särskilt starkt vägande skäl för kvalificerad anknytning, utan det är oftast någonting som nämns endast i en helhetsbedömning.

När du säger att "anknytning inte skall väga så högt som det görs i Sverige" så säger ju inte detta någonting. EU och Europadomstolens krav är ju att EKMR artikel 8 (rätten till privat- och familjeliv) skall beaktas och ordet "anknytning" är ju en svensk "översättning" och definition av detta. I övrigt säger ju Europadomstolen att en proportionalitetsbedömning skall göras i frågan där följande skall beaktas: (det är alltså detta man har att förhålla sig till)
-Brottslighetens allvar och karaktär.
-Den tid som brottslingen har varit i landet.
-Den tid som förflutit sedan brottet och personens uppförande under den perioden.
-Familjesituationen (läs barn)
-Nationaliteterna för de berörda.
-Omfattningen av sociala, kulturella och familjära band till det land personen bor i och det land denne riskerar att utvisas till.

Din okunnighet lyser också igenom när du pratar om Barnkonventionen. Barnkonventionen har ju upprättats av FN - och dags dato har alla länder i världen (utom USA) ratificerat denna lag. Så ditt förminskande av Barnkonventionen är ju totalt felaktigt...och med tanke på att alla europeiska länder undertecknad Barnkonventionen så kan man ju utgå ifrån att EU stipulerar sina lagar och sin praxis "med Barnkonventionen i sitt goda minne". Om du ändå inte vill acceptera detta påstående så kan vi ju bara gå tillbaks till artikel 8 som reglerar rätten till privat- och familjeliv. Även i denna artikel/lagstiftning väger just barnfrågan tungt. Detta då artikeln exempelvis reglerar rätten för familjemedlemmar att leva tillsammans och utforma familjelivet som de vill, frågor om vårdnad av barn, vad som ligger i barnets intresse, skolfrågor osv. Så även utan Barnkonventionen så hade man fått inbegripa barnfrågan i och med skyldigheten beakta rätten till privat- och familjeliv.

"Att man inte ska utvisa människor på grund av något så sjukt och påhittat som anknytning är alltså..." - Absolut inte! Frågan om anknytning handlar ju i stora delar om proportionalitet. Tanken med att anknytningen skall beaktas är ju att fånga upp de fall där det t ex handlar om icke-medborgare som är födda i aktuellt land och levt hela sina liv där - och inte har någon som helst anknytning eller relation till "hemlandet" (som alltså inte ens är ett hemland i den bemärkelsen). I detta ingår givetvis även familjelivet då man kan ha barn, som levt hela sina liv i Sverige och kanske t.o.m är svenska medborgare. I sådana här fall fungerar ju anknytningen (rätten till privat- och familjeliv) som en balans så att inte följdverkningarna av en dom blir oproportionerliga/orimliga vare sig för den enskilde eller dennes familj.

Hela världen utvisar människor.

Det är bara Sverige och ett fåtal andra länder som har valt att göra detta till ett problem.

Det beror inte på att vi har andra lagar eller har skrivit under andra konventioner som du säger utan bygger bara på ren psykopati. Det är ett psykiskt fel som finns i den länder inklusive Sverige. Andra länder bryr sig inte alt väljer att göra andra tolkningar.

Alla Eu-länder struntar i hur många lagar som helst i Eu och andra s.k. grundpelare som Schengen.

Politik och makt handlar bara om våld till syvende och sist.

Hur väljer Sverige att lägga sig för ovalda människor som tjänar främmande makts intressen som Ryssland etc., det är inget som behöver vara så utan ett val.