Christa Pike - skall avrättas (USA) för satanistmord begånget på 90-talet...

Svaret är givetvis att efter tusentals år av avrättningar så har vi fortfarande inte utvecklat en human metod för statliga avrättningar.

Så det är inte handlingen i sig, eller lidandet för de anhöriga, som avgör ifall mord ska straffas med döden? Menar du att kontexten är viktigare än konsekvenserna?

Är du läskunnig? Han förklarade precis varför

Nog för att kristendomen ibland utan fog försöker avlägsna sig från GT-grymheter, men när självaste Jesus Kristus (som det sägs kan ha något med kristendomen att göra) SPECIFIKT sagt att Öga-för-Öga inte gäller så finns det inte så mycket att diskutera

Jävla retard

Vilket hopplöst naivt påstående. I det aktuella fallet med Pike kommer vi till exempel aldrig veta säkert hur stor påverkan de två andra mördarna hade, kanske manipulerade de Pike? Kanske var hon utsatt för något spännande MKUltra-liknande experiment eller så begick hennes okända tvillingsyster brottet. Det räcker i mina ögon gott för att spärra in henne tills vidare, antagligen hela livet, men inte för att ta ett beslut med 100% säkerhet.

Men men, jag tolkar det som att straffet och symbolvärdet är det viktiga för dig. Krävs det verkligen 100% säkerhet, räcker det inte med att utredningen, som i detta fallet, är bra nog? Att du är övertygad?

"Stolle" är väl den som avsiktligt feltolkar grundläggande saker, eller helt enkelt inte förstår. Oavsett vad du skriver, så är det du som har fel här. Försök vara lite stor och erkänn detta:

### 2. Jesu omtolkning i Nya testamentet

I kristen lära ställs "öga för öga" i direkt kontrast till Jesu undervisning i **Bergspredikan** (*Matteusevangeliet 5:38–39*):

> *"Ni har hört att det är sagt: 'Öga för öga och tand för tand.' Men jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom."*

Jesus förändrade etiken från *begränsad hämnd* till *aktiv förlåtelse och ickevåld*:

Som någon skrev, detta är nog den enskilt största skillnaden mellan tiden före och efter kristendomens införande är nog detta, att sluta bete oss som djur som efterlängtar hämnd. Använda hjärnan istället.

Du kan inte seriöst hävda att "öga för öga"-begreppet är centralt för kristendomen, eller ens är något som kristendomen förespråkar alls. Det är helt enkelt sakligt fel.

Jag läste att Christa hade krävt en helt kvinnlig avrättningspersonal -och beviljats det ovanliga kravet av domstolen- för att slippa återuppleva sina trauman från övergrepp i barndomen. Skulle inte förvåna mig om det har att göra med hur det gick. Har svårt att tänka mig att kvinnliga bödlar växer på träd.

Men, snälla - jag förklarade ju hur man lätt kan ordna detta men att lagstiftarna sätter stopp för detta - fan vet varför... Set finns såklart redan läkemedel som slår ut en människa och då inte känner sett skit under själva avrättningen, vilken metod man än använder... Amerikanske myndigheter forskar såklart på biologiska vapen, men vägrar låta ta fram egna, statliga läkemedel som kan användas. Detta är ett abnormt hyckleri, förstås! De privata läkemedelsbolagen, å sin sida, vägrar låta sina produkter användas vid avrättningar. Och utomlands får man inte köpa in dessa från...

Det är skitsamma - skökan krossade sitt offers huvud - räcker inte detta för dig? För avrättning skall det vara 100% säkert att det är den som skall avrättas som är den skyldige - annars livstid...

Du kan skylla på vad som helst men efter tusentals år av avrättningar har vi fortfarande inte utvecklat en human metod för statliga avrättningar vilket gårdagens fall visade på ett mycket tydligt sätt. Att du vägrar se det får stå för dig.

Men att det är ett abnormt hyckleri håller jag helt med om. Amerikanska myndigheter låtsas som att de avrättar folk på ett humant sätt medan alla med ögon kan se att så inte är fallet.

Det kanske säger en del varför läkemedelsbolagen vägrar att låta sina produkter användas för avrättningar, och att läkare vägrar att delta. Har du funderat på varför?

I många hundra år har man försökt hitta en så "human" metod som möjligt. Giljotinen var väl den första. Ingen har lyckats. Det beror helt enkelt på den mänskliga naturen: Det är inte normalt att ta livet av andra människor. Ingen vill det, om man inte är psykiskt störd.

Vilken medicin du än använder så ska den tillföras personen. Hur ska detta gå till om personen vägrar, om inte just fastspänd med injektion. Gas har prövats, och går också fruktansvärt fel från fall till fall.

Jag är, precis som du verkar vara, av uppfattningen att kontext är viktigt i den här frågan (för att inte säga alla frågor). Men nu var det varken dina eller mina tankar om saken jag för tillfället intresserade mig för, utan Vallys.

Det förespråkades i det gamla testamentet och sedan förändrades detta - vad fasiken är svårt att förstå? Jag vill bara framför att man inte kan plocka ut ting som enkom stödjer sin tes. Gamla testamentet och dess innehåll kan inte tänkas bort, hur mycket du än vill detta. Att det nu inte är en del av vad som läres ut är en annan sak.

Som sagt - detta börjar spåra ur. Detta var det sista jag skriver om det hela, i religiösa termer. Du får sista ordet...