Christa Pike - skall avrättas (USA) för satanistmord begånget på 90-talet...

Om du tjatar kan du få det, det känns bara så poänglöst när det är så välbelagt. Hur många vill du ha? De säger alla alltid samma sak.

https://files.deathpenaltyinfo.org/legacy/OregonDeathPenaltyCostAnalysis.pdf
https://comptroller.tn.gov/content/dam/cot/orea/advanced-search/orea-reports-2004/2004_OREA_DeathPenalty.pdf
https://msa.maryland.gov/megafile/msa/speccol/sc5300/sc5339/000113/012000/012331/unrestricted/20100208e.pdf
https://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1081&context=facpubs

Kan du erkänna att dödsstraff är dyrare nu?


Bra, då vet jag att du är ok med ökad risk för avrättande av oskyldiga.

Hur ska utredare, jurymedlemmar och domare hållas ansvariga som är inblandade i fall som leder till att en oskyldig avrättas? Vilket straff ska de få? Gäller det bara avrättningsfall? Har du övervägt vilka effekter detta skulle få på rättsväsendet i stort?


Beror på personen. Vissa kommer vilja ha dödsstraff, andra inte. Det har såklart forskats på anhöriga.
https://dc.swosu.edu/qc/vol1/iss1/3/
https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/policy/sentencing-alternatives/views-on-sentencing-alternatives

Forskningen visar på att drygt en tredjedel tycker att rättvisa utförs. Att jämföra med två tredjedelar av befolkningen i stort, vilket betyder att ungefär hälften som faktiskt får en anhörig mördad ändrar åsikt efter händelsen. Något att tänka på.

Vidare, inte ens tredjedel upplever att det hjälper dem att läka något och bara 1 på 40 upplever att det gett dem "final closure"

Kan du nu svara på: Varför just detta brott?


Vad det nu betyder, låter mest som trams. Vi är iaf gissningsvis överens om att man har en jävla massa mer rättigheter i samhället än vid livstids inlåsning, korrekt?


Det fungerar inte riktigt så. Det är lite som med gener. De kan vara passiva och inte göra nånting. Sen vips är det något med omgivningen som är annorlunda och de aktiveras. På samma sätt kommer människor under vissa samhällsomständigheter att var mer benägna att vara våldsamma osv. Så det är inte en slump att det generellt är mindre brottslighet i samhällen som är humanare och har sociala skyddsnät osv. Det är bara väldigt svårt att visa på direkt kausalitet mellan specifika saker.

Pentobarbital är ett sedativt medel som används i det första steget för att minska hjärtats aktivitet. Kaliumklorid tillsätts på slutet för att helt stanna hjärtat.

I vissa fall (känner inte till om alla delstater med denna typ av dödsstraff gör samma) är pentobarbital det enda som används. I det här fallet verkar det ju ha varit så, eftersom hon ska ha fått åtminstone två ”skott”. Propofol är mycket snabbt och kortverkande, och hon tycks ju inte ha förlorat medvetandet överhuvudtaget så mest sannolikt har de inte gett henne propofol.

USA är ena riktiga klåpare när det gäller dödsstraff. De borde antagligen hyra in kinesisk expertis.

Så om mördaren visar ånger så kan denne någon gång släppas fri? Efter hur länge? Hur skall du mäta detta, om denne verkligen ångrar sig, menar jag?

Det är denna inställning jag menar har gjort så att världen ser ut som den gör, idag - (som vi hade som topic i ett annat inlägg, men som jag inte svarade på...). Denna förmenta godhet som enkom gynnar GM.

Ja det är intressant att lagstiftningen sätter stopp för detta. Sist jag kollade så är det politikerna som stiftar lagarna. Gnugga geniknölarna nu.

Är du helt dum i huvudet? När skulle "öga för öga" vara uttryck för den kristna läran. Nej det är precis tvärt om. Du har uppenbarligen missat allt. Det är egentligen precis avskaffandet av detta som är själva kärnan i kristendomen, och skillnaden mellan tiden före (Gamla testamentet) och efter kristendomens införande (Nya testamentet).

Fördjupningstext:

**Nej, principen "öga för öga, tand för tand" är inte ett uttryck för den kristna läran.**

Inom kristendomen ersattes och omtolkades denna princip av Jesus i Nya testamentet, där han förespråkade förlåtelse, ickevåld och att älska sina fiender.

För att förstå skillnaden behöver man titta på vad principen ursprungligen betydde och hur Jesus förändrade den:

### 1. Principens ursprung (Gamla testamentet / Tanach)

Uttrycket kommer ursprungligen från Gamla testamentet (bland annat *2 Moseboken 21:24* och *3 Moseboken 24:20*), där principen kallas **talionsprincipen** (från latinets *talio* = lika för lika).

Många uppfattar "öga för öga" som en uppmaning till rå hämnd, men i sitt historiska sammanhang var lagen i själva verket en **begränsning av våld och hämndlystnad**:

* **Rättvis proportionalitet:** Lagen satte ett tak för straffet. Om någon skadade ditt öga fick du inte döda personen eller utplåna hela dennes familj som hämnd. Straffet fick maximalt motsvara skadan.
* **Domstolspraktik:** I praktiken tillämpades detta i det antika Israel sällan genom kroppsskada, utan som ett system för skadestånd och ekonomisk kompensation för förlorad arbetsförmåga eller kroppsskada.

### 2. Jesu omtolkning i Nya testamentet

I kristen lära ställs "öga för öga" i direkt kontrast till Jesu undervisning i **Bergspredikan** (*Matteusevangeliet 5:38–39*):

> *"Ni har hört att det är sagt: 'Öga för öga och tand för tand.' Men jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom."*

Jesus förändrade etiken från *begränsad hämnd* till *aktiv förlåtelse och ickevåld*:

* **Att vända andra kinden till:** Att vägra möta ont med ont och istället bryta våldsspiralen.
* **Kärlek till fiender:** Jesus uppmanar sina följare att älska sina fiender och be för dem som förföljer dem.
* **Guds nåd och förlåtelse:** Eftersom kristen tro bygger på att människor själva får förlåtelse från Gud utan att förtjäna det, förväntas kristna visa samma förlåtelse mot andra.

### Sammanfattning

Medan "öga för öga" uttrycker en gammalrättslig princip om **proportionerlig rättvisa**, är den kristna kärnan istället baserad på **nåd, förlåtelse och försoning**.

Varför? Lagar är av människan gjorda och kan således ändras...

Edit: Vänta, jag läste fel. Jag missade att du försökte göra gällande att vållande etc inte ska innefattas i det du skrev. Nu blev det ÄNNU VÄRRE för din del.
_________________

Bitch, fucking please.

Du skrev "alla mord förutom självförsvar". Eftersom självförsvar inte är mord per definition betyder det att ditt begrepp innefattar alla typer olovligt dödande, din jävla retard

Förlåt att jag läste fel, men jag trodde inte du var SÅ HÄR JÄVLA KORKAD.

Så berätta nu en gång för alla vilka typer av olovligt dödande som ska ge dödsstraff, så att jag får se dig vika ner dig ännu en gång.

Och berätta nu en gång för alla: VARFÖR SKA INTE VÅLDTÄKTSMÄN VÅLDTAS, ENLIGT DIN LOGIK?

Så varför ändrar man då inte lagarna så att vi kan avrätta folk humant?

Tänk nu! Du är riktigt nära målet.

En transformation vi ska vara djupt tacksamma för, Jesus Kristus och Kristendomen.

Och visst är det cherry picking, det är att välja det största och saftigaste körsbäret i mänsklighetens historia. Att sluta bete sig som djur.

Som sagt - varför särskiljer du det gamla testamentet och dess innehåll med det nya? "Cherry picking" enkom för att stödja din tes... Öga för öga är en proportionerlig rättvisa och var legio förr, hur mycket du än vill glömma detta i din iver att låta mild och förlåtande. Du kan inte välja ut saker ur bibeln bara för att detta stödjer din tes, din stolle.

Är nu klar med denna religiösa avstickare...

Ingen aning! Förklara gärna...