8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

De utredde inte vilka vårdalternativ (jag hoppas att du förstår att det inte är sjukvård de talar om) som skulle vara tillgängliga.

Föräldrarna motsatte sig SOC utredning eftersom den var fel. Det är noga granskat. Socialtjänsten bröt mot dokumentationsprincipen precis som sjukhusen bröt mot patientsäkerheten. Domstolen misskötte sitt uppdrag och lät allt detta gå förbi. Det är en kängurudomstol.

I en ny statlig utredning framgår dock att förvaltningsdomstolarna inte alltid prövar om tvångsåtgärder enligt LVU är ”nödvändiga” och förenliga med ”barnets bästa”, som lagen förutsätter. Enligt utredningen är det i stället ”vanligt förekommande” att domstolarna inte gör, eller redovisar, någon sådan bedömning (SOU 2025:38).

Det riskerar i sin tur att leda till att familjer splittras i onödan – och att barn utsätts för ingripanden som inte är förenliga med deras bästa intressen.

Inte heller i fallet Elsa gjorde förvaltningsdomstolarna någon självständig bedömning av om ett tvångsomhändertagande enligt LVU var ”nödvändigt” eller om det fanns ”mindre ingripande alternativ”.

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Vet du själv hur många hundra gånger du har länkat till CFR som företräder föräldrarna? När ska du fatta att det tillför NOLL eftersom hela saken handlar om att föräldrarna anser att omhändertagandet är fel? Du behöver inte upprepa det som är grunden för hela tråden. Det blir bara tröttsamt. Fattar du?

Det de skriver är korrekt. Det är en bra källa.

Domstolen har inte uppehållit deras ansvar i fallet, och i många andra LVU-mål. Det synliggör systemfelet på ett mycket bra vis.

Återigen: CFR företräder föräldrarna och återger föräldrarnas åsikt. Källan är föräldrarna – av allt att döma mest mamman.

Du kan inte avfärda dem enbart på den grunden.

Du kan inte bemöta dem ärligt så du tar till denna metod istället. Du har helt enkelt inget att sätta till. Deras analys är korrekt.

Att svenska förvaltningsdomstolar godkänner renodlad cirkelbevisning borde JO faktiskt granska. Föräldrar har en oinskränkt demokratisk rättighet att säga nej till och inte samtycka till tvångsvård utanför hemmet och ha en annan åsikt än socialtjänsten om det. Det är inte ett bevis för att LVU är nödvändigt, utan är ett skolexempel på cirkelresonemang.

Det gäller inte bara detta fall, utan det här är en klipp och klistra-anklagelse som går på repeat och det vet man om man läst några LVU-domar.

Det förekom såklart även i detta tragiska fall.

Det är ingen mening att svara Totius. Han sitter bara och ljuger.

Nu senast om att föräldrarna erbjudits SoL-placering istället för LVU. Det finns inget som helst stöd i någon dom att det skett.

Någon som kan förklara varför en placering skulle hjälpa mot en mag- och tarmsjukdom?

Helt korrekt att föräldrarna har denna rätt. Jag tror inte att någon på minsta sätt ifrågasätter det.

Om föräldrarnas nekande innebär en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas så är rekvisiten för vård enligt 2 § LVU uppfyllda.

Så var det i Elsas fall.

Sjukhuset (falskeligen) påstod att mamman skulle på något vis orsaka sjukdom för Elsa. Alltså Münchhausen by proxy. Det slängdes ut rätt omgående och sen har det handlat om prestige.

Man har i effekt kidnappat Elsa under täckmanteln "barnets bästa."

Det gör inte det.. Det här fallet borde aldrig socialtjänsten lagt sig i överhuvudtaget. Det borde hanterats av vården via ett SIP-möte.

Socialtjänsten är en totalt dysfunktionell myndighet som i mångt och mycket bara förstör snarare än hjälper barnfamiljer som har det svårt och så även i detta fall.

Så här går det när man låter hjärndöda byråkrater bestämma var svenska barn ska bo utan att de behöver ta personligt ansvar för sina illdåd.

Märklig fråga eftersom placeringen i jourhemmet gjorde Elsa oerhört mycket bättre och innebär att hon nu kan leva som en vanlig 9-åring istället för att vara svårt sjuk och plågad.