Känner ni igen Jesus i kristendomen?

Helt otroligt. Vi bytte alltså argument igen!

Först behövde du evolutionen för att kunna ”slutföra argumentet”. När det inte gick blev lösningen att börja undersöka min syn på djur och fri vilja.

Det börjar se mindre ut som att du har ett argument och mer som att du letar efter en väg som kan få dig fram till den slutsats du redan bestämt dig för.

Lägg fram slutsatsen och argumentet öppet i stället. Jag tänker inte gå igenom ännu en frågeslinga där själva poängen hålls hemlig tills du tycker att jag svarat rätt på tillräckligt många frågor.
Helt enkelt: sluta lek förhörsledare och börja presentera vad du har.

Jo. Om vi inte delar syn på hur universum fungerar så kan vi ju såklart inte acceptera samma argument, förstår du väl? Om du t ex tror att vi har nån form av själ som flyter runt och oberoende av vår hjärna fattar beslut som på magiskt vis är fria because god reasons så spelar det ju ingen roll vad jag säger, inte sant?

Du måste släppa in mig i din tankevärld om vi ska komma nånvart, det är helt uppenbart.

För min del är ju saken redan bevisad, men nu märker jag att du har en helt annan världsbild än mig och då förstår jag ju att du inte blir övertygad.

Ja. Jag trodde du var intelligent nog att acceptera evolutionen och tänkte jag kunde förankra argumentet den vägen. Men det visade sig inte stämma så nu måste jag hitta andra vägar. Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva förklara det här för dig?

JAG FÖRSÖKER VERKLIGEN KOMMA VIDARE men du är inte direkt samarbetsvillig.


JAG FÖRSÖKER. Men argumentet måste ske i en gemensam världsbild annars är det poänglöst. Varför ska jag lägga ner tid att argumentera utifrån min världsbild som styrs av fysikens lagar om du bara kan vifta bort allt med "gud gör så att det funkar på något vis"

DET ÄR HELT ABSURT som du beter dig just nu.

Jag tänkte ut en retorisk fråga till Gemini:

Vilka kristna inriktningar uppmanar medlemmarna att ge pengar till behövande istället för till kollekten?

Och fick följande intressanta svar:

Radikalanabaptism och den tidiga anabaptistiska traditionen
​Anabaptistiska rörelser – där dagens Amish, Hutteriter och Mennoniter har sina rötter – har historiskt tonat ner byggandet av institutionella kyrkor och ståtliga byggnader.
​Princip: För dem är församlingen gemenskapen av troende, inte en institution.
​Givande: Ekonomiska resurser ska i första hand täcka direkta mänskliga behov inom och utanför gemenskapen (att bota sjukdom, mätta hungriga, hjälpa änkor och faderlösa), snarare än att samlas in som "avgifter" eller formella kollekter till en administrativ apparat.

​Katolska arbetarrörelsen
Catholic Worker Movement grundad av Dorothy Day och Peter Maurin på 1930-talet inom den katolska kontexten.
​Princip: Rörelsen är starkt kritisk till kyrklig institutionalism och uppmanar till "personligism" – att varje enskild kristen har ett direkt personligt ansvar för den fattige framför sig.
​Givande: Pengar och resurser uppmanas att gå direkt till Houses of Hospitality (soppkök, härbärgen) och direkt till fattiga på gatan, i stället för att slussas genom den vanliga stiftsekonomin eller församlingskollekten.
​
Husrörelsen
House Church Movement / Den oorganiserade kyrkan.
​Inom den protestantiska och evangeliska världen finns det rörelser som helt förkastar idén om kyrkobyggnader, anställda pastorer och administrativa omkostnader.
​Princip: De menar att Det nya testamentet inte föreskriver ett "tionde" till en kyrkobyggnad.
​Givande: Eftersom husförsamlingen saknar hyreskostnader och löneomkostnader, uppmanas medlemmarna att ge 100 % av det frivilliga givandet direkt till fattiga, behövande familjer i grannskapet eller direkta missionsprojekt.
​
Kristen anarkism och "Red Letter Christians"
​Grupper som inspirerats av personer som Leo Tolstoj eller moderna rörelser som Red Letter Christians som fokuserar strikt på Jesu egna ord i evangelierna.
​Princip: De framhåller Jesu uppmaningar i Bergspredikan och Lukasevangeliet ("Sälj vad ni äger och ge som gåva", "När du ger en fest, bjud fattiga").
​Givande: De anser att centraliserade kyrkokollekter riskerar att gå till byråkrati och struktur. Givandet ska istället vara direkt, relationellt och gå oavkortat till samhällets mest marginaliserade.

​Kväkarna
Vännernas samfund / Quakers
​Även om kväkarna samlar in medel för sina mötesplatser och globala hjälporganisationer, saknar de ett avlönat prästerskap och traditionella liturgiska ritualer som den klassiska kollekten.
​Princip: Kväkarnas teologi betonar det "inre ljuset" och ett enkelt leverne (simplicity).
​Givande: Överskott av personliga medel uppmuntras att slussas direkt till fredsarbete, social rättvisa och direkta insatser för behövande snarare än till upprätthållandet av ett kyrkligt samfund.

Det finns alltså kristendom i vilken man kan känna igen Jesus.

Fråga den vilka kristna inriktningar som uppmanar medlemmarna att ge bort allt de äger, inte planera för morgondagen och bara följa Jesus.

Nu blandar du ihop två helt olika saker: att presentera ett argument och att få mig att acceptera det.

Du kan skriva ut ditt argument även om jag inte köper en enda premiss. Sedan kan vi diskutera vilka premisser vi faktiskt delar.

Det märkliga är ju att du gång på gång säger att saken redan är bevisad, men ändå verkar du behöva kartlägga hela min världsbild innan du kan visa själva beviset.

Men då säger du ju själv vad problemet är.
Du har redan slutsatsen, men måste hitta nya vägar dit beroende på vad jag tror.

Om din slutsats kräver materialism, säg det bara. Lägg fram allt öppet i stället för att kartlägga min världsbild först.

Det handlar såklart inte om att få dig att acceptera det. Jag vet att du inte kommer erkänna dig besegrad vad jag än skriver, det har jag ju redan förklarat (läser du ens det jag skriver???). Det handlar om jag för eventuella utomstående läsare presentar något som även i din världsbild är omöjligt att förneka, varpå du avslöjar dig själv som den skojare du är.


Jag har redan presenterat argumentet utifrån min världsbild. Du började då bjäbba om att det inte var tillräckligt. Fine, jag bestämde mig för att utveckla ytterligare fastän det egentligen inte var nödvändigt och upptäckte då att vi inte delar samma grundläggande världssyn. Du tror att evolutionen är fejk och att gud alltså på något sätt trollat fram människor. Vilket såklart får jättestora konsekvenser för en diskussion om fri vilja. Säger man bara "gud gjorde det" så är plötsligt det mesta möjligt. Och det finns NOLL anledning för mig att börja utveckla argument baserade på en verklighet du inte delar. För du kan när som helst bara kasta in gud och säga "nääää because god reasons!!!".

Så då återstår för mig att ta en titt in i din verklighet och se vad jag kan göra därifrån. Jag har en idé som skulle kunna funka, men det är tydligt att du inte riktigt vågar ta den diskussionen.


Nej. Premisser först. Jag tänker inte lägga ner tid om du kan slingra dig ur senare. Som du har betett dig förtjänar du inget annat.


Jag har redan förklarat det här UPPREPADE GÅNGER (läser du ens det jag skriver???). Vad är det du inte förstår? Jag har bevisat det utifrån den mätbara, objektiva verkligheten. Och jag har bevisligen gjort det förtjänstfullt, t o m bakelsernassmak tvingades erkänna att jag hade rätt. Du lever dock inte i den verkligheten och du diskuterar i ond tro. Så då får du antingen låta mig undersöka din världsbild för att komma vidare eller så smiter du iväg. Det är upp till dig, men jag pratar gärna med dig om du är villig att samarbeta.

Det jag redan lagt fram kräver bara logik. Det lyder "Om universums allsmäktiga och allvetande skapare aktivt har valt att skapa ett universum med ett visst specifikt utfall så existerar inte fri vilja". Viket är 100 % ofrånkomligt.

Men du var inte nöjd med det så jag försökte förankra det i den observerbara verkligheten också. För en person som inte var korkad nog att förneka evolutionen men ändå tror att gud hade skapat människan genom naturliga processer hade det därför varit perfekt att påpeka att gud därmed per definition också skapat alla framtida handlingar eftersom även dessa uppstår från naturliga processer. Jag trodde du var intelligent nog att acceptera evolutionen men jag hade fel.

Det visade sig att du har en annan verklighet, där universum inte styrs av sina lagar, där man när som helst kan säga "goddidit". Så om jag ska förankra det i din hittepå-värld så måste jag veta vad den världen innehåller. För jag tror jag eventuellt kan förankra det där också på ett sätt som avslöjar dig. Men jag vet som sagt inte vad den innehåller.

Så om du bara slutar bajsa på dig i skräck så kan vi komma vidare. Men jag börjar tyvärr misstänka att din plan är att fortsätta med det här tramset tills jag tröttnar eller en moderator ingriper. Och jag tror båda alternativen är ganska nära förestående: Du tar dels inte till dig det jag skriver, jag tvingas upprepa mig om och om igen och det börjar irritera mig. Och dels tror jag moderator börja få nog av att vi diskuterar om hur vi ska diskutera.

Så ett ultimatum är på sin plats: Ge mig det jag efterfrågar inom 2 inlägg (misstänker att du skriver på ett just nu) annars lägger jag ner.

Vad har detta tjafs med trådens ämne att göra? Trollar ni båda två?

Varför skulle jag hela tiden försöka få igång diskussionen samt ställa ett ultimatum om jag trollade? Tänkte du ens efter innan du skrev?

Jesus uppfattas vänlig.
Jesus är framtiden?
Jesus är stabil?