Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Regel är uppsikt framåt, inte bakåt på sjön.
Skrivit det här sen dag ett.
Att fortsätta fastna på snipans ”skuld” i något bör vara meningslöst såväl som förmätet i detta läget när TR dömt och därtill formulerat domen på ett för lekman begripligt vis.

Uppsikt bakåt är under vissa omständigheter starkt rekommenderat.
Man kan rent av vara idiot om man inte tittar bakåt ibland, men juridiskt finns noll.
Lika noll som att det vore förbjudet att färdas/vistas i farled.

Ännu ett svin till människa som har mage att självbelåtet flinande och självrättfärdigt skylla på brottsoffret för att han blev påkörd. Du gör aldrig några misstag själv.

Nej, inget säger att han nödvändigtvis hade undvikit en olycka och det var inte han som orsakade olyckan.

Det var ett misstag och en brist vad gäller sjömanskap, men det gör inte att han delar ansvaret för olyckan med de verkligt ansvariga som orsakade den.

Det är anledningen till att åklagaren fullt logiskt konstaterade att han inte ansåg att pappan begått något brott som kunde leda till åtal. Han prövade alltså på det sättet själv frågan om pappan var brottslig, vilket är hans uppgift Hans slutsats baserade sig på att han inte kunde konstatera något brott och tillade att även om han hypotetiskt framledes skulle konstatera något mindre brott, så skulle han ge åtalsunderlåtelse, vilket är hans rätt.

Som alla vettiga människor förstått är pappan inte åtalad för att åklagaren inte anser han begått något brott, medan de verkligt ansvariga blev åtalade och dömda, vilket med all sannolikhet pappan inte skulle blivit.

Enbart om skeppskatten varit inblandad i framförseln av fartyget.

Var vänlig redogör för min logik. Jag har inte påstått något förutom att det inte finns något logiskt bärplan i ditt påstående. Om det fanns det hade du enkelt kunnat redogöra för det.

Du visar dock tydligt med ditt fåniga inlägg att ditt citerade påstående är framtaget rakt ur din röv.

Vilken sida hittar jag fupen? Har sökt som en galning men hittar ej så skulle vara jättetacksam för en sidhänvisning eller om någon kan länka. Tack! 🙏🏼

Skälet till att snipans förare inte åtalades var för att han inte gjort nåt fel. Åklagaren sade att om förundersökningen skulle landa i att han gjort fel så skulle han få åtalseftergift (åtalsunderlåtelse). Men det blev aldrig aktuellt eftersom förundersökningen visade att föraren av snipan inte hade gjort sig skyldig till något brott. Åtalseftergift (eller åtalsunderlåtelse) innebär juridiskt att en åklagare väljer att inte väcka åtal trots att ett brott har begåtts (ofta vid ringa förseelser). I detta fall fanns det helt enkelt inget brott från snipans sida att efterge.

Många blandar ihop hans resonemang och tror att pappan inte åtalades trots att han gjort sig skyldig till brott. Det är fel.

Så är det ju, men har det framkommit HUR han (och andra på båten, åtminstone ett barn var väl vaket i sittbrunnen?) har lyckats missa att det kommer ett fartyg bakifrån? Det är ju inte bara synen, det är ju hörseln? Dessa fartyg är inte direkt ljudlösa. Hörlurar? Hörselskydd? Lyckades verkligen snipan överrösta det större fartyget?

Det krävs bara några sekunders förvarning för att kunna undgå hela situationen. Det verkar så extremt märkligt alltihopa.

(obs, skyller fortfarande inte på fadern)

Ännu ett svin till människa som har mage att självbelåtet flinande och självrättfärdigt skylla på brottsoffret för att han blev påkörd. Du gör aldrig några misstag själv.

Nej, inget säger att han nödvändigtvis hade undvikit en olycka och det var inte han som orsakade olyckan.

Det var ett misstag och en brist vad gäller sjömanskap, men det gör inte att han delar ansvaret för olyckan med de verkligt ansvariga som orsakade den.

Det är anledningen till att åklagaren fullt logiskt konstaterade att han inte ansåg att pappan begått något brott som kunde leda till åtal. Han prövade alltså på det sättet själv frågan om pappan var brottslig, vilket är hans uppgift Hans slutsats baserade sig på att han inte kunde konstatera något brott och tillade att även om han hypotetiskt framledes skulle konstatera något mindre brott, så skulle han ge åtalsunderlåtelse, vilket är hans rätt.

Som alla vettiga människor förstått är pappan inte åtalad för att åklagaren inte anser han begått något brott, medan de verkligt ansvariga blev åtalade och dömda, vilket med all sannolikhet pappan inte skulle blivit.

Fritidsbåtens förare fick sin skuld prövad av åklagaren, vilket är hans uppgift. Det är inte mindre värt än att få den prövad av domstol, då åklagaren fungerar som första instans för att sortera bort de fall där det inte ens finns bevis nog för att pröva bevisen i domstol.

Ok, tack för info.

Jag håller dock inte med om åklagarens resonemang och tycker FU brister gällande hans agerande. Jag när en misstanke att man inte ville lägga sten på börda och gled snabbt över hans del.
Det är dock bara min åsikt.

Jag hoppas dock att han tänker sig för innan han kör snipa i en farled i dåligt väder utan utsikt nästa gång …

Vem vet. Ok han uttrycker iaf ingen ånger....

Att inte ha full utkik samt koll på radarn när befälhavaren sitter vid datorn utstrålar en total nonchalans inför att "råka" döda någon..

Hårda ord, från en moderator dessutom.
’Svin till människa’ för att jag inte delar din juridiska uppfattning?
Moget …
Du brukar vara vettigare än detta. Är det Fladhbacks officiella synpunkt eller bara din?

När har jag varit ’självbelåtet flinande’ bara för att jag inte delar din eller åklagarens uppfattning om den inkompetente kaptenen på snipan?

Som du själv skriver åtalades inte pappan huvudsakligen för att åklagaren ändå tänkte ge åtalsunderlåtelse om så skett, dvs inte för att han inte gjort fel, utan för att det var synd om honom.

Och jag hoppas fritidsskeppare framgent håller styrbord i farleden, uppsikt bakåt och koll på omgivningen, särskilt i dåligt väder och tät trafik.

Inte kör som en EPA på motorvägen.

Så är det ju, men har det framkommit HUR han (och andra på båten, åtminstone ett barn var väl vaket i sittbrunnen?) har lyckats missa att det kommer ett fartyg bakifrån? Det är ju inte bara synen, det är ju hörseln? Dessa fartyg är inte direkt ljudlösa. Hörlurar? Hörselskydd? Lyckades verkligen snipan överrösta det större fartyget?

Det krävs bara några sekunders förvarning för att kunna undgå hela situationen. Det verkar så extremt märkligt alltihopa.

(obs, skyller fortfarande inte på fadern)