Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

En farled är en motorväg på sjön.
Och eftersom snipans skeppare inte är åtalad vet vi inte riktigt hur det var med lanternorna.
Vi vet att snipan saknade akterutkik, det är som att köra bil utan backspeglar.

Förmodligen finns det något skäl till varför han inte åtalades. Vet du får du gärna dela med dig.
Var det bara pga hans förlust låter det märkligt rent juridiskt.

Obegripligt inlägg.
Menar du att jag är bonde och inte förstår sjön kan jag säga att jag knappast gett mig ut i en tungt trafikerad farled med hela min familj i dåligt väder, bogserande min brors snipa som håller på att brinna upp, utan akterutkik.
Hur hade du gjort?

Och ja, det bröderna gjorde är jämförbart med att vingla över motorvägen med knappt kördugliga epor.
På motorvägen måste man också vara beredd på förare från öst med större fordon och bristande kompetens, precis som i detta fall.

En fråga från en icke sjövan:

Hur fungerar det med fortsatt anställning för lotsen? Eller blir man avstängd under pågående utredning?
Ställer frågan ang kaptenen också? Eller är det varning som utdelas?

Skälet till att snipans förare inte åtalades var för att han inte gjort nåt fel. Åklagaren sade att om förundersökningen skulle landa i att han gjort fel så skulle han få åtalseftergift (åtalsunderlåtelse). Men det blev aldrig aktuellt eftersom förundersökningen visade att föraren av snipan inte hade gjort sig skyldig till något brott. Åtalseftergift (eller åtalsunderlåtelse) innebär juridiskt att en åklagare väljer att inte väcka åtal trots att ett brott har begåtts (ofta vid ringa förseelser). I detta fall fanns det helt enkelt inget brott från snipans sida att efterge.

Många blandar ihop hans resonemang och tror att pappan inte åtalades trots att han gjort sig skyldig till brott. Det är fel.

Någon som har domen att lägga upp?

Ännu ett svin till människa som har mage att självbelåtet flinande och självrättfärdigt skylla på brottsoffret för att han blev påkörd. Du gör aldrig några misstag själv.

Nej, inget säger att han nödvändigtvis hade undvikit en olycka och det var inte han som orsakade olyckan.

Det var ett misstag och en brist vad gäller sjömanskap, men det gör inte att han delar ansvaret för olyckan med de verkligt ansvariga som orsakade den.

Det är anledningen till att åklagaren fullt logiskt konstaterade att han inte ansåg att pappan begått något brott som kunde leda till åtal. Han prövade alltså på det sättet själv frågan om pappan var brottslig, vilket är hans uppgift Hans slutsats baserade sig på att han inte kunde konstatera något brott och tillade att även om han hypotetiskt framledes skulle konstatera något mindre brott, så skulle han ge åtalsunderlåtelse, vilket är hans rätt.

Som alla vettiga människor förstått är pappan inte åtalad för att åklagaren inte anser han begått något brott, medan de verkligt ansvariga blev åtalade och dömda, vilket med all sannolikhet pappan inte skulle blivit.

Vem vet. Ok han uttrycker iaf ingen ånger....

Att inte ha full utkik samt koll på radarn när befälhavaren sitter vid datorn utstrålar en total nonchalans inför att "råka" döda någon..

Med din logik kan även skeppskatten på Misje Verde vara skyldig.

Enbart om skeppskatten varit inblandad i framförseln av fartyget.

Var vänlig redogör för min logik. Jag har inte påstått något förutom att det inte finns något logiskt bärplan i ditt påstående. Om det fanns det hade du enkelt kunnat redogöra för det.

Du visar dock tydligt med ditt fåniga inlägg att ditt citerade påstående är framtaget rakt ur din röv.

Helt rätt att bägge dömdes men tyngden bör ha legat mer på lotsen, han kom alltför lindrigt undan.

Jag tror att han är en alldeles vanlig småbarnsfar som mår mycket dåligt av det som hänt. Att hävda att han inte känner någon ånger baserat på nåt man läst är inte riktigt schysst. Hans misstag fick extremt tragiska konsekvenser. Alla vi människor gör misstag i livet, men de flesta av oss har sån tur att konsekvenserna knappt märks. För lotsens del föll alla dåliga förutsättningar på plats och livet kommer aldrig att bli som förr.

Låt honom vara, han har straffats nog.

Fritidsbåtens förare fick sin skuld prövad av åklagaren, vilket är hans uppgift. Det är inte mindre värt än att få den prövad av domstol, då åklagaren fungerar som första instans för att sortera bort de fall där det inte ens finns bevis nog för att pröva bevisen i domstol.

Han står alltså till skillnad från lotsen och kaptenen utan straffrättslig skuld och så lär det förbli för hans del då någon annan åklagare näppeligen kommer att överpröva beslutet.

Lotsen och kaptenen kan fortfande frikännas i högre instans. I så fall är de / skall betraktas som oskyldiga till brott liksom pappan är i nuläget.

Så är det ju, men har det framkommit HUR han (och andra på båten, åtminstone ett barn var väl vaket i sittbrunnen?) har lyckats missa att det kommer ett fartyg bakifrån? Det är ju inte bara synen, det är ju hörseln? Dessa fartyg är inte direkt ljudlösa. Hörlurar? Hörselskydd? Lyckades verkligen snipan överrösta det större fartyget?

Det krävs bara några sekunders förvarning för att kunna undgå hela situationen. Det verkar så extremt märkligt alltihopa.

(obs, skyller fortfarande inte på fadern)