Alternativa nyheter kring Ryssland-Ukraina kriget (samlingstråd)

Jo jag läste din inlaga och fick lust att ge den lite nyans, om du så tillåter.

Ja Larry Johnson lämnade CIA i slutet av 1989. Sen arbetade han fram till 1993 på utrikesdepartementets kontor för terrorismbekämpning. Efter detta verka han ha varit med och startat ett konsultföretag, BERG Associates 1998. Företaget utreder penningtvätt och förfalskade produkter, och erbjuder finansiell analys och strategi mot terrorism. Han är fristående och kan därför vara med i olika samband tex ryska, indiska etc.

Glenn Diesen är professor vid Universitetet i Söröst-Norge sedan 2021. Hans forskning gäller Rysslands geoekonomiska strategi för Stor-Eurasien och rysk konservatism. Han doktorerade i internationella relationer 2014 vid Vrije universitetet i Amsterdam och Macquarie University. Han säger att han motsätter sig Rysslands invasion och kallar den ett allvarligt misstag av Moskva.
Samtidigt anser han att Natos östutvidgning och Rysslands säkerhetsoro är en viktig orsak. Han beskriver kriget som till stor del ett ställföreträdarkrig mellan Nato och Ryssland, där Ukraina är offret.
Han har ibland åsikter som sammanfaller med ryska ståndpunkter, men det får man nog se som hans slutsatser som akademiker.

Angående krigets början så i mina ögon var det Majdan där väst stöttade en olaglig avhysning av en folkvald president. Detta med hjälp av väst och extremelement som ville rensa ut allt ryskt - sen rullade det på med mord, mordbränder, nazistlegioner, krig och annat. Och samma krafter stödjer Ukraina idag.

Angående valet i Rumänien. Enligt en rapport från det amerikanska representanthusets rättsutskott (House Judiciary Committee), från februari 2026 anklagar EU-kommissionen för att ha använt obevisade påståenden om rysk inblandning för att få valet i Rumänien annullerat, och kallar det ett exempel på EU:s censur. Det är rimligt att vara skeptisk. Underlaget som offentliggjordes var tunt, och en annan uppgift pekar mot en inhemsk finansiär, vilket bland andra BBC har diskuterat.

Och nej, Ryssland kan inte lämna eftersom de anser att NATO/EU utvidgningen österut är ett reellt och existentiellt hot. Nu är dom ju inte heller ensamma om att starta krig på sådana grunder. Väst gör det i parti och minut, men då helst långt borta.

Några av dina nyanser kan jag köpa. Diesen kallar invasionen ett misstag, det ska han ha cred för. Men att beskriva kriget som ett ställföreträdarkrig gör ukrainarna till bönder på ett schackbräde. De försvarar sig för att de blivit anfallna, inte för att Washington säger åt dem.

Om Majdan kan man diskutera hur Janukovytj avsattes. Men Ukraina har sedan dess haft flera fria val. 2019 vann Zelenskyj, rysktalande och judisk, med stor majoritet, medan de högerextrema partierna fick runt 2 procent. Oavsett vad man tycker om 2014 gav det inte Ryssland rätt att annektera Krim, särskilt inte efter att Ryssland 1994 garanterat Ukrainas gränser i Budapestmemorandumet.

Angående Rumänien, rapporten kom från ett republikanskt dominerat utskott och var preliminär och byggde på underlag från TikTok. EU-kommissionen avvisade anklagelserna som helt ogrundade. Rumäniens president påpekar att domstolen grundade sitt beslut på odeklarerad kampanjfinansiering och ogenomskinlig användning av digitala verktyg. Att en inhemsk finansiär var inblandad motsäger inte det. Olaglig finansiering är skäl nog i sig.
https://www.capital.ro/exclusiv-raportul-din-congresul-sua-despre-anularea-alegerilor-bogdan-comaroni-suntem-ca-in-bancul-a la-ca-intai-impusti-si-abia-apoi-strigi-stai-ca-trag.html

Om NATO som existentiellt hot så länder går med frivilligt, och de flesta gjorde det av rädsla för just Ryssland. När Finland gick med fördubblades Rysslands gräns mot NATO, utan att Moskva såg behov av att förstärka den. Det säger något om hur "existentiellt" hotet egentligen upplevs.

Och ja väst har startat orättfärdiga krig. Irak var ett. Men det gör inte Rysslands anfall mer rättfärdigat, det gör bara båda fel. Typisk rysk whataboutism man försöker med.

Visst. "Skjuta budbäraren", med andra ord. Detta är tråden för Alternativa nyheter och jag gillar bägge två och lyssnar på bägge två och delar deras värderingar och världssyn. Jag vet att på motsvarande sätt får SVT mig alltid att kräkas så jag tittar inte på den skiten och lyssnar ingenting därifrån heller. Det är flera år sedan jag gjorde det. Jag vet att Europa vill ha krig. Jag lever inte i en bubbla där jag missar hur Sveriges och EUs och USAs äckliga politiker låter. Jag vet vad de håller på med och det är fara och färde. Ska jag börja tro något annat ska Europa ändra ton rejält (det krävs en helt ny regim) och sluta med sin krigföring via ombud och sluta med sin upprustning. Helst ska NATO gå i graven alldeles.

Jag skjuter inte budbäraren, jag påpekar bara att det spelar roll vem budbäraren är. Det är knappast ett argument att du "vet" att Europa vill ha krig för att du delar Johnsons och Diesens världsbild.

Du säger att du inte lever i en bubbla, men du har slutat ta del av allt som inte bekräftar det du redan tycker. Det är ju precis vad en bubbla är.

När det gäller Ryssland och Moskvaregimen är propagandan dessutom så löjlig och genomskinlig. Europa rustar för att Ryssland anföll ett grannland, inte tvärtom. Och gräset är inte alltid grönare på andra sidan så att säga. I Ryssland hade du inte kunnat skriva så här om din egen regering utan att riskera fängelse.

Hur "tänker" du då? När du "vet" att "Europa vill ha krig"? Har du "missat" att det är den psykotiske dvärgen i kreml som ägnar sig åt att invadera, ockupera, annektera och för imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer? LÅG det kanske i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"? Eller att "Europa" hade gjort detsamma?

Jagvet jagvet jagvet ... Och jag vet vid det här laget att Putlers pittpussare kan påstå sig "veta" vilka himmelsskriande vansinnigheter som helst, och i sin hysteriska egenrättfärdighet pocka på att de ska tas på allvar.

Tack för svaret, alltid intressant att spegla olika infallsvinklar, jag svarar lite snabbt här.

Ja Diesen är mycket trovärdig som forskare och angående att vara en pjäs i ett stormaktsspel är ju ganska vanligt och det är just vad Ukraina är. Man störtade ju en vald regim, oavsett vad dom säger om det. Senare regimer inklusive den nuvarande gick sen i västs ledband och gjorde val som inte var bra för Ukraina. Allt som följer efter detta var konsekvenser att kuppen och Kievs olika val efter denna.
Detta inklusive Krim.

Att en man i Rumänien inte kan få använda sociala media för att nå ut till sina väljare - som han ju fick också är bara antidemokrati. Att EU är så intresserade av att styra in olika nationalstater är ju mycket oroande, skulle jag säga.

NATO är utan tvekan ett existentiellt hot mot Ryssland, man talar ju inte om något annat än att man ska besegra Ryssland. Ryssland förstärker ju sin nordvästra gräns -och vilka skriker om det? Jo NATO.

Rätt eller fel, om man väljer att utmana en stormakt militärt måste man vara beredd på vad som kommer, varken väst eller Ukraina var det.

Whataboutism är ju just vad väst gör.

Kul att dela tankar, men jag förstår också att vi ser världen utifrån olika synvinklar.

Allt Gott.

South Front rapporterar. Lite urklipp.

"As temperatures drop across Ukraine, Russia’s targeting priorities are shifting. The strikes of September 30 made the new focus unmistakable: Kyiv’s energy infrastructure is now the primary objective."

"On the ground, the front continues to move against Ukraine across multiple sectors. In Chernihiv Oblast, Ukrainian command has deployed up to a company of mobilized personnel from the 10th Special Purpose Battalion of the National Guard — transferred from training centers to replace troops redeployed to reinforce Sumy."

"Russia is taking the lights out as winter begins and taking ground as reserves run dry. Both campaigns are on schedule, and neither shows signs of stopping."

https://southfront.press/russia-takes-out-kyivs-lights-and-keeps-gaining-ground/

GP skriver om upptrappningen som NATO gör och västerländska politiker skriker om runt Kaliningrad. NATO valsar att dom bara är defensiva etc. Det är ju knappast Ryssland som är desperata här.

"Ryssland varnar Nato mot att blockera den ryska exklaven Kaliningrad, enligt källor till Financial Times. En blockad skulle kunna få Ryssland att använda kärnvapen, rapporterar Dagens Nyheter.
”Ett tecken på desperation”, skriver Natos talesperson Allison Hart till tidningen."

"”Vi har skickat ett svar där vi understryker att Nato är en defensiv allians, och att inga av våra aktiviteter eller övningar utgör en risk för någon del av Ryssland. Rysslands användning av hybridtaktik är ett tecken på desperation”, skriver hon till tidningen."

https://www.gp.se/nyheter/varlden/ryssland-hotar-nato-med-karnvapen.6bf4707c-d17f-5c57-bfd0-450d6f9a7e7b

Att du kallar saklig kritik för ett "pokemon-kort" ändrar inte det faktum att du precis gjorde exakt det kortet beskriver.
Du bytte ämne från ryska bomber i Kiev eller Charkiv till USA 2003? Bara för att du saknar argument för Rysslands agerande idag.
Lite lustigt att det snabbt blir tillbakakaka. Ska vi kalla dig puttlerist?

Tack själv uppskattar tonen. NATO-frågan är intressant eftersom det är kärnan.

Är NATO verkligen ett existentiellt hot mot Ryssland? Ryssland har världens största kärnvapenarsenal. Inget land, och ingen allians, kommer att invadera en sådan stat. Det vet Kreml mycket väl. NATO har aldrig anfallit Ryssland, och när västliga politiker talar om att "besegra Ryssland" menar de att Ryssland ska förlora kriget i Ukraina, inte att någon ska marschera mot Moskva.

Titta också på ordningen. Ukraina hade en lag om alliansfrihet fram till 2014, och Ryssland tog ändå Krim. NATO-medlemskap var inte på bordet 2022. Ukraina vände sig västerut som en följd av Rysslands agerande, inte tvärtom.

Och att Ryssland nu förstärker gränsen mot Finland är just poängen. Under de första krigsåren drogs trupper därifrån till Ukraina. Så agerar man inte mot ett hot man upplever som existentiellt.

Vad det egentligen handlar om är att Ryssland förlorar inflytande över sina grannar. Det är ett hot mot en imperieambition, inte mot Rysslands existens.

Och den "den som utmanar en stormakt får skylla sig själv" betyder i praktiken att små länder inte har rätt att välja sin egen väg.
Det är en farlig princip, inte minst för oss i Sverige.

Finns inte en chans att alla länder i Nato skulle samlas för en gemensam attack. Skulle inte ens kunna samlas under en attack från Ryssland mot ett Natoland.