Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Han står tvärtom och försvarar den. Dessutom uppger han att han inte vill att imy ska ha tillsyn mot "medier" efter eu-domen. Det framgår tydligt i domen att seriös journalistik inte påverkas av gdpr.

Det är verkligen ett uttalande som går att tolka på flera sätt men jag antar att vilja avskaffa offentlighetsprincipen är ett karriär självmord. Tolkar jag det rätt så vill han egentligen bara ha samma sak som HDs dom kom fram till vilket innebär en lagändring som klargör och gör det svårt att missbruka vad som är "journalistik"

Vilket inte betyder någonting angående dessa databaser då han i mina ögon går väldigt hårt mot just sökfunktionen som kopplar folk mot dessa "artiklar".

Tycker han hade ett riktigt bra tal om att försvara det seriösa samtidigt som man ska bekämpa de som bryter integriteten.

Det är väl just det IMY och alla här inne vill ha bort? Sökfunktionen som kopplar individer till domar etc? De kan behålla sina 1.4 miljoner "artiklar" men försvinner sökfunktionen och deras index så är det totalt värdelösa. Då tvärdör ju hela idén med Lexbase, Krimfup och även bakgrundskontroller som Verifiera.

De han nämner med biten om media är ju att IMY inte ska börja diktera vad som publiceras överhuvudtaget och börja mikrokontrollera Aftonbladet, Expressen, mm.

Men jag kan ju tolka han annorlunda från dig som sagt.

Tandlös vet jag inte han går rätt hårt mot utgivningsbeviset och de som utnyttjar detta och beskriver det som ett unikt svenskt problem.

Samt du syftar på utgivningsbeviset och inte offentlighetsprincipen eller? Det är ju utgivningsbeviset som dessa företag gömmer/gömt sig bakom, för det var väl aldrig ett problem att folk kunde gå till en domstol och begära en handling (offentlighetsprincipen) utan problemet för alla här inne kom när folks smutsiga tvätt hängdes ut för alla på internet?

Rätta mig gärna om jag har fel.

Offentlighetsprincipen kan säkerligen behöva omarbetas för att matcha modern tid men precis som han säger så är det ju utgivningsbeviset som gjort detta möjligt för dessa aktörer (precis som lagstiftaren förutsåg).

Absolut, det är ju faktiskt absurt att vem som helst kan låtsas vara journalist bara för att man köpt ett utgivningsbevis med syftet att våldta offentlighetsprincipen och runda förtalslagar/GDPR.

Men det är ju egentligen inte någon ny insikt för oss I tråden eller de som är insatta i ämnet. Men en lagändring är nog långt borta speciellt med tanke på den pågående politiska cirkus.

Håller med dig till 100%!

Även om en eventuell lagändring angående offentlighetsprincipen är långt borta så kan man ju glädjas att detta inte krävs för att ta dra undan benen på dessa aktörer och göra de helt verkningslösa vilket borde glädjas i tråden!

Nej jag tror inte heller att en myndighetsperson kommer stå och kritisera offentlighetsprincipen. Av någon konstig anledning avgudar dem denna skitlag. Jag tolkar hans uttalande på lite olika sätt, det ena är att han kanske sätter lexbase "ai domar" inom ramen för journalistik eller så syftar han på mindre aktörer som oftast inte håller sig till pressetiska reglerna. EU-domen var ganska tydlig vad som får undantas från gdpr gällande journalistik. Det är nog där imy känner att skon klämmer då det nog kommer komma in en del klagomål mot dessa aktörer som hänger ut människor hejvilt utan någon eftertanke.


Jag tror inte han syftar på etablerade medier som Aftonbladet, Svt mm. Dessa har ett starkare grundlagsskydd än vad de frivilliga utgivningsbevisen har. Han syftar nog på mindre oseriösa "medier", några ex jag kan tänka mig är Antifa, Nordfront, Pettersonsblogg mm. Har sett hur människor hängs ut på dessa sidor med bild och personuppgifter tillsammans med en massa personangrepp. Kommentarsfältet ska jag inte ens nämna. Dem skulle jag nog påstå inte gäller i gdpr undantaget.

Jag tror beslutet kommer slå mot databaserna och att de kommer få ta bort sökfunktionen. Men hans uttalande gjorde mig tveksam, och får känslan om de kommer lämna en lucka öppen för så kallade "kryphål".

Jahopp. Man hade ju hoppats på denna vecka men ska man tolka detta som senast mitten av november eller?

Jag skulle, speciellt efter att ha googlat, säga sista november.

Han säger ju att ett beslut kommer meddelas innan höstens slut. Så det kan ju komma lite närsom under hösten, behöver specifikt inte vara under november.

Absolut, men han borde ju veta ungefär när det kommer att komma. Att han sträcker sig så långt som till "höstens slut" i sitt uttalande istället för "inom en månad" tyder på att det inte kommer komma inom minst en månad. Så tolkar jag det i alla fall.