Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Varför tror du att de över huvud taget kommer bege sig in i fängelset?

Jag tror att det är just här förståelsen för sjövägsreglerna glider isär. Det finns ingen "mest ansvarig"-bedömning, istället är fråga om det helt egna ansvaret att följa reglerna oberoende av vad alla andra gör.

Det finnas/fanns alltså inget krav på snipan att hantera MV:s regelbrott, och heller inget krav på MV att hantera snipans regelbrott.

Det finns heller ingen "om eller men"-bedömning, i en sjöförklaring (och likaså i haverikommissionens pågående utredning) utgår man enbart från det som HAR hänt.

Sen kan man ha åsikter om hur väl de grundläggande principerna hanteras i svensk rättskipning och vad som landar "fel" respektive "rätt". I det här fallet är det, enligt mig, självklart "rätt" att kaptenen och lotsen döms för sina brister i att omsätta sjöfartsreglerna i praktiken. Det som är "fel" är att det svenska rättsväsendet låter den andra parten i olyckan komma undan från de rättsliga följderna av dennes motsvarande (och bevisade) brister. Och den felaktigheten accentueras av att det nu, officiellt, är enbart kapten och lots som åläggs ansvaret för de två personer som omkom i tragedin.

Alla som har ens litet mera erfarenhet från sjön, farleder, stora fartyg etc. VET att snipan har ett eget och kristallklart ansvar. Men det återspeglas nu inte av svenskt rättsväsende, till följd av den svenska åklagarens och det svenska åklagarämbetets agerande. Och bra så det är kristallklart: det är inget fel i kapten och lots åtalas och döms, felet ligger i att rättvisan av någon outgrundlig anledning låter den andra parten komma undan.

Och ja, jag vet alla motiveringar (de förekommer upprepat i tråden), men det rimmar illa med min egen rättsuppfattning och luktar i själva verket lång väg. Och det finns inget som nån kan säga eller tillägga som påverkar den uppfattningen.

Då är ju frågan vad snipans regelbrott skulle bestå i?

Att inte ha uppsikt akterut? Att inte hindra MV:s säkra framfart (inte framfart i största allmänhet, viktig distinktion)? Att låta sig bli påkörd?

Att snipans regelbrott bedöms som "ringa", dvs "ej kriminella" behöver du inte hålla med om, men det är en bedömning som åklagaren har gjort. Det är knappast en "outgrundlig anledning", utan helt i linje med lagstiftningens bokstav och anda att kunna göra så.

Intressant hur man kan ha så fel som du har haft genom hela tråden, påstående efter påstående efter……..

Jag tror att det är just här förståelsen för sjövägsreglerna glider isär. Det finns ingen "mest ansvarig"-bedömning, istället är fråga om det helt egna ansvaret att följa reglerna oberoende av vad alla andra gör.

Det finnas/fanns alltså inget krav på snipan att hantera MV:s regelbrott, och heller inget krav på MV att hantera snipans regelbrott.

Det finns heller ingen "om eller men"-bedömning, i en sjöförklaring (och likaså i haverikommissionens pågående utredning) utgår man enbart från det som HAR hänt.

Sen kan man ha åsikter om hur väl de grundläggande principerna hanteras i svensk rättskipning och vad som landar "fel" respektive "rätt". I det här fallet är det, enligt mig, självklart "rätt" att kaptenen och lotsen döms för sina brister i att omsätta sjöfartsreglerna i praktiken. Det som är "fel" är att det svenska rättsväsendet låter den andra parten i olyckan komma undan från de rättsliga följderna av dennes motsvarande (och bevisade) brister. Och den felaktigheten accentueras av att det nu, officiellt, är enbart kapten och lots som åläggs ansvaret för de två personer som omkom i tragedin.

Alla som har ens litet mera erfarenhet från sjön, farleder, stora fartyg etc. VET att snipan har ett eget och kristallklart ansvar. Men det återspeglas nu inte av svenskt rättsväsende, till följd av den svenska åklagarens och det svenska åklagarämbetets agerande. Och bra så det är kristallklart: det är inget fel i kapten och lots åtalas och döms, felet ligger i att rättvisan av någon outgrundlig anledning låter den andra parten komma undan.

Och ja, jag vet alla motiveringar (de förekommer upprepat i tråden), men det rimmar illa med min egen rättsuppfattning och luktar i själva verket lång väg. Och det finns inget som nån kan säga eller tillägga som påverkar den uppfattningen.

Något milt??? Det är SKANDAL!

Lotsen och kaptenen kan alltså fortsätta strunta i att jobba, skippa radarn och utkik, fortsätta sova eller titta på film och låta fartyget framföras i total blindo, meja ner fritidsbåtar och på så sätt ha ihjäl hur många människor som helst........

Veta att de kommer undan med lite böter bara.

Detta signalerar att det är ok att döda barn och mammor💔😢


Vilka blir nästa dödsoffer?

Det är inte straffbart att bli rammad av att upphinnande fartyg som har ovillkorlig väjningsplikt, så ett åtal mot snipans skeppare hade varit mycket märkligt. Snipan hade all rätt att befinna sig i farleden och lämnade dessutom mer än tillräckligt med plats åt BB för upphinnande att passera, vilket också kaptenen bekräftade i sitt vittnesmål.

Någonstans vore det klädsamt för vissa i tråden att acceptera att kaptenen/befälhavaren och lotsen är de som brutit mot lagen och fällts för detta. Inte den nyblivne änklingen.

Utan att på något sätt förminska den fastställda skuldfrågan eller skuldbelägga fadern, men har det framgått hur han kunnat missa att ett gigantiskt fartyg är i full färd att köra över honom? Att inte se sig om bakåt för att man har annat att göra, eller vad han anförde, känns märkligt. Hade han hörselskydd?

Vågar du ligga framför ett Misje Verde fartyg?

Litar du på att de ser dig..... ☠️💔

Ja det är just det som är problemet med allting.
Det är ju helt obegripligt och det är också obegripligt att han hans skuld inte prövas av rätten.