8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Att försöka avfärda AI-analys år 2026 visar ju bara hur desperat man vill slippa att beslutsunderlaget syns i sömmarna

Självklart använder professionella jurister, granskande journalister och utredare AI-verktyg för att bearbeta och korsreferera gigantiska textmängder. Det är ett helt oöverträffat verktyg för att på sekunder ställa myndighetens sammanfattningar direkt mot tusentals sidor av faktiska sjukvårdsjournaler och rådata!

AI kan hallucinera om det används fel men med rätt teknik, strikta inställningar och verifiering mot primärkällor elimineras det helt. AI hittar inte på fakta; det sätter strålkastaren på de motstridigheter och mörklagda läkaranteckningar som soc försökte gömma i pappershögen!

Dina inlägg sparas för evigt och de blir snurrigare och snurrigare. Det kanske är bra att känna till, så kan du komma tillbaka när du nyktrat till från din LSD-tripp.

Det här är ett REFERENSSAMTAL alltså SEKUNDÄRKÄLLA Totius, dvs DEN UTREDANDE SOCIALSEKRETERARENS TOLKNING AV VAD HON TYCKER ATT VÅRDEN MENAT.

JAG FRÅGADE OM EN PRIMÄRKÄLLA!

VAR HAR DU PRIMÄRKÄLLAN DÄR ÖVERLÄKAREN ANKLAGAR MAMMAN?

Ska det vara så svårt att läsa en enkel text?

Som jag skrev i mitt inlägg: Det här har redan förklarats hundratals gånger för dig och du kommer nu att börja yra om ”cirkelsnurror” och ”primärkällor”, det vet alla. Men vill du ha mer så får du vända dig till Victoria och be om journalerna.

Är det svårt att förstå? Vi har inte tillgång till expertläkaren i Uppsala. Varför frågar du efter något som du vet inte finns?

Jag skrev också: Domstolarna har nöjt sig med referenssamtalen eftersom utskrifterna är signerade av de som uttalat sig.

Jag skrev också: Den faktiska förändring som genomförts är att droppet kunnat sättas ut eftersom Elsa övergått till att äta vanlig mat. När Elsa bodde hemma rapporterade mamman så svåra problem med kosten att det inte gick att minska droppet.

Jag skrev också: Elsas förbättring innebar också att smärta och illamående försvann och därmed behövde hon inte längre medicin mot detta.

Som du projicerar: Ska det vara så svårt att läsa en enkel text?

Totius!

Ett referatsamtal sammanställt av socialtjänsten i en tjänsteskrivelse eller i ett domstolsreferat är per definition en SEKUNDÄRKÄLLA! Det är socialtjänstens egen tolkning och filter av vad de påstår att läkaren sagt.

En primärkälla i en medicinsk rättsutredning är sjukvårdens oredigerade patientjournaler, skrivna av överläkarna direkt vid undersökningstillfället!

Hela anledningen till att det blev en gigantisk skandal var ju att SR Kaliber och Ensolution gjorde det som du och domstolen struntade i: de gick till primärkällorna (journalerna)!

Och vad visade det sig när journalerna synades mot soc "signerade referatsamtal"?!

Jo, att soc hade mörkat och rensat bort överläkarnas faktiska skriftliga observationer av Elsas symtom för att kunna driva sin MbP-hypotes!

Och att du sitter och viftar med en gammal dom från hösten 2025 visar ju bara hur insnöad du är på inaktuella papper.

Det var ju EFTER den domen som: Oberoende granskare gick igenom rådatan och avslöjade förvanskningen.

Fyra av soc egna handläggare lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar.

Kommunens förvaltningschefer köptes ut för miljonbelopp i ren panik.

Och LVU:ET HÄVDES PERMANENT I MAJ 2026 för att laggrunden för 2 § LVU var totalt bortblåst!

Du sitter alltså och citerar ett förvanskat sekundärarkiv från 2025 som att det vore facit, när hela underlaget underkändes och hävdes i maj 2026! Du bevisar ju min poäng om "skit in, skit ut" bättre än vad jag själv kan göra!

Tack Totius, du har ju precis inför hela tråden öppet erkänt hela din metodologiska kollaps!

Du skriver ju det svart på vitt själv: "Vi har inte tillgång till expertläkaren i Uppsala. Varför frågar du efter något som du vet inte finns?" EXAKT! Tack för kaffet! Du erkänner alltså rakt ut att du ALDRIG har sett primärkällorna (läkarnas faktiska journaler), utan att du sitter och gissar utifrån socialtjänstens vinklade sammanfattningar!

Låt oss göra det så enkelt att till och med du förstår: Du har inte sett journalerna men det gjorde SR Kaliber och Ensolution! När journalisterna och de oberoende utredarna gick bakom soc papper och läste de faktiska journalerna (som du erkänner att du saknar), upptäckte de att soc mörkat och rensat bort överläkares egna skriftliga observationer av Elsas symtom!

Ett referatsamtal nedskrivet av en socialsekreterare blir inte en medicinsk primärkälla bara för att någon skrivit under ett papper! Det är fortfarande myndighetens filter. Att domstolen "nöjde sig" med det var ju exakt varför de fattade beslut på ett förvanskat underlag:

Skit in, skit ut!

Att droppet fasades ut och medicinerna togs bort var kliniska beslut av behandlande överläkare i takt med att hennes medicinska tillstånd stabiliserades. Att påstå att allt var mammans "påhitt" var soc egen MbP-noja som både polis och domstol avskrev helt!

Om ditt förvanskade underlag från 2025 var facit och allt gick så bra till: varför lämnades två Lex Sarah-anmälningar in av deras egna socionomer, varför köptes förvaltningscheferna ut för miljonbelopp och varför HÄVDES LVU-BESLUTET PERMANENT I MAJ 2026?!

Du erkände precis att du argumenterar i blindhet utan rådata. Ge upp!

Expertläkaren har signerat utskriften av samtalet och ingenting har framkommit som motsäger yttrandet.

Men lägg av Totius, du har ju precis sänkt ditt eget argument totalt genom att lägga fram de där domarna!

Läs vad din egen "expertläkare" Lars Ekstav FAKTISKT vittnade under svuren eid i Förvaltningsrätten (sida 4 i dom umgänge.pdf):

1. Läkaren friar mamman från MbP/påhitt:"Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft."

Läkaren själv säger alltså svart på vitt i domstolen att mamman INTE hittat på symtom! Varför sitter du och påstår motsatsen?!

2. Myndighetens ingångsvärde om droppet var FELAKTIGT: Ekstav vittnar vidare (s. 4): "Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp...

Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig."

Elsa åt alltså redan mat hemma! Hela orosanmälan byggde på felaktiga antaganden från myndighetens sida: ren Skit in, skit ut!

3. Du hänvisar till underkända papper från 2025: Att domstolen i oktober 2025 köpte soc vinklade "referatsamtal" var ju exakt vad som skapade rättsfelet! Det var när oberoende granskare på Ensolution och fackliga visselblåsare våren 2026 ställde dessa samtal mot sjukvårdens faktiska originaljournaler som förvanskningen avslöjades!

Det var därför fyra av deras egna socionomer lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar, förvaltningscheferna köptes ut för miljonbelopp och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Tack för att du hänvisar till den inaktuella domen från 2025 som bevisar att läkaren själv sa att mamman inte ljög! Du sänkte precis din egen systemriddarklan!

jag har läst alla domar. Det har bevisligen inte du gjort. Du har hittat små snuttar här och och där och hittat på ditt eget förlopp av händelsen som inte har med verkligheten att göra alls. Läser man hela domarna ser man klart och tydligt hur mycket du säger emot dig själv.

Och du sätter nog alla rekord i tråden att säga emot dig själv konsekvent.

Det som diskuterades (innan du spårade ur igen) handlar om hur expertläkaren i Uppsala förklarade Elsas dramatiska förbättring i jourhemmet. Jag upprepar:

Det är från referentsamtal den 16 september 2025 med Elsas ansvariga läkare på Akademiska sjukhuset i Uppsala – som är specialister inom barn- och ungdomsmedicin med inriktning mot mag-tarmsjukdomar (Kammarrättens dom 2025-10-20 i mål nr 4811-25). Domstolarna har nöjt sig med referenssamtalen eftersom utskrifterna är signerade av de som uttalat sig.

I detta fall är utrymmet för missförstånd i ett signerat referenssamtal obefintligt eftersom Elsas utsatta dropp och förbättrade mående är verifierbar fakta. Det är expertläkarens signerade bedömning:

[…] [Elsas] mående förbättrats dramatiskt efter att hon placerats i jourhemmet. Hennes sjukdomsförlopp verkar ha tagit en radikalt ny riktning och avveckling av parenteral nutrition och all läkemedelsbehandling har kunnat ske helt utan bakslag. Detta beskrivs som anmärkningsvärt och kan enligt läkarna inte förklaras utifrån naturlig variation i hennes grundsjukdom.

Den faktiska förändring som genomförts är att droppet kunnat sättas ut eftersom Elsa övergått till att äta vanlig mat. När Elsa bodde hemma rapporterade mamman så svåra problem med kosten att det inte gick att minska droppet.

Elsas förbättring innebar också att smärta och illamående försvann och därmed behövde hon inte längre medicin mot detta.

Det här har redan förklarats hundratals gånger för dig. Kan du försöka hålla dig till det och inte börja yra om ”primärkällor” och ”cirkelsnurror” igen?

Det har vart en uppsjö av experter som kritiserat det.

Dem har du delgetts. Bara senast så fick du Stenbergs uttalande av mig.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad fortsätter du ljuga om det för? Det är minsta tredje gången på under 24h som du blir påkommen med att dra den här lögnen.

Hahaha, men snälla Totius! Du ber mig sluta tjata om ”primärkällor” och ”cirkelsnurror” för att det är det enda du inte kan försvara!

Du sitter fortfarande och klamrar dig fast vid ett signerat referatsamtal från september 2025: alltså socialtjänstens egen sammanfattning som om det vore Guds skrivna ord. Men du vägrar att läsa vad läkaren själv (Lars Ekstav) uppgav när han ställdes under svuren ed i domstolen!

Låt oss titta på vad som står svart på vitt i förvaltningsrättens dom (mål nr 3514-25, s. 4):

Läkaren friar mamman under ed: "Det stämmer att han har uppgett för socialtjänsten att han inte tror att Victoria Thorstensson har rapporterat symtom som Elsa inte har haft."

Läkaren själv råkar alldeles spika att mamman INTE har hittat på några symtom! Din MbP-hypotes faller ihop direkt på läkarens egna ord under tjänsteansvar!

Läkaren förklarar varför orosanmälan var felaktig:

"Det får dock antas att hon även innan hon placerades fick i sig lika många kalorier genom munnen som hon fick genom näringsdropp... Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig."

Elsa åt alltså redan vanlig mat och fick i sig kalorierna hemma! Ingångsvärdet i soc orosanmälan om att hon bara levde på dropp var alltså helt felaktigt från första början!

Anledningen till att myndigheterna fick panik 2026 var ju att man ställde de där ”signerade referatsamtalen” mot sjukvårdens faktiska journalanteckningar (rådatan). Då upptäcktes det att socialtjänsten mörkat och rensat bort läkarnas egna skriftliga observationer för att måla upp sin MbP-bild!

Förklara detta för tråden Totius: Om ditt referatsamtal från hösten 2025 var facit och alt var frid och fröjd: varför lämnade fyra av deras egna socionomer in två interna Lex Sarah-anmälningar för förvanskning, varför köptes förvaltningscheferna ut för miljonbelopp och varför HÄVDES LVU-BESLUTET PERMANENT I MAJ 2026?!

Sluta be folk att ignorerar fakta. Läkaren har själv vittnat om att mamman inte ljög. Ge upp!