Vad har man för nytta av att "ha" talsmansposten?

Poängen är att välja TALMAN. Att då acceptera och låta rävspelet fortgå för ju bara oss medborgare bakom ljuset. Annars hade sluten omröstning ALDRIG begärts. Demokrati = rösta som du anser vara rätt. Diktatur = dölj, mörka och inget offentligt.
Vilket ska vi ha?

OK, skall vi ge ledamöterna möjlighet att rösta på "lämpligaste person", eller skall man låta inpiskarna och de som bestämmer placering på valsedeln avgöra vem man bör rösta på.

Eller menar du att de allmänna valen också skall vara offentliga, i demokratins namn? Tänkte du hela vägen här?

Talmannen väljer ju vilka som ska få sonderingsuppdraget och i vilken ordning.

På det sättet kan han hota med omval om riksdagen inte godtar hans sista förslag.

Tänk att Norén skulle kunna tänkas vilja ha en regering ledd av sitt eget parti Moderaterna. Han skulle då så som Magdalena Anderson föreslog kunna ge det till Nooshi. Givetvis kommer hon inte kunna bilda regering. Därefter kan han ge det till Åkesson som har än mindre chans ar accepteras av de andra partierna. Återstår den fjärde chansen att ge det till Kristersson. Nu viker något parti sig på vänstersidan eller så blir der nyval.

Partierna får inte statsbidrag för nyval utan måste finansiera det själva. Svensk politik går plötsligt från att få feta arvoden för vartenda möte man går på till att politikerna själva måste finansiera sin valkampanj. Inför risken att politiken förändras från en aldrig sinande kassakista till er svart hål man måste kasta in resurser i kan det ju hända att en och annat på vänstersidan plötsligt tycker att en borgerlig regering är ganska ok.

Fan den jävla Morgan Johansson är själva sinnebilden för nån mobbad jävel med komplex. Ett huvud kortare än alla andra. Blev troligtvis vald sist när de skulle spelas fotboll och fick aldrig knulla på högstadiet för hsn var lika lång som killarna i 5e klass

V tänker ju uppenbarligen att talmannen faktiskt tar parti för ena sidan. Därför vill de inte ha en S-talman därför att S vill trycka ner V:s makt så mycket som möjligt och det kan de göra via talmannen och regeringsbildandet.

Själv tycker jag dagens talman visar att det inte är viktigt vem som är talman. Jag får så konstiga vibbar av honom och det känns som vem som helst som är social skulle klara det jobbet. Men behöver inte ha den minsta tankeverksamhet, man ska bara lyda andra.

Ibland ser man talmannen på TV, när han stoppar någon som säger dumma saker i riksdagen. Men det känns inte som en stor sak.

Ja de som förespråkar KOMPETENS kan väl stå för det? Varför ge dem en chans att smita ut bakvägen och sedan stå och flina i media om demokrati med efterlöpare som du som sväljer allt med hull och hår.?
Tänkte DU hela vägen här eller stannade det vid mörkläggning och ovisshet som att det är ok?
Beträffande allmänna val så lovar ingen av oss röstberättigade offentligt hur de kommer att rösta och behöver därför inte stå till svars för det medan i riksdagen så har det uttalats hur det skall röstas och därför, för oss väljare som röstat på ett parti, intressant vilka representanter som för oss bakom ljuset eller ej. Det handlar ju i slutändan om det förtroende som du och jag gett våra företrädare. Men det kanske är bättre att allt hemlighålls och att de får härja anonymt som de vill?

Du vet naturligtvis vem som ställde krav på en sluten omröstning?

Naturligtvis hoppades S (via Hallengren) att de "rättrådiga V-representanterna" skulle våga välja S-förslaget, om ingen kunde se hur de röstat. Nu blev det inte så, utan V:s partilinje höll samman.

Du vet naturligtvis vem som ställde krav på en sluten omröstning?

Naturligtvis hoppades S (via Hallengren) att de "rättrådiga V-representanterna" skulle våga välja S-förslaget, om ingen kunde se hur de röstat. Nu blev det inte så, utan V:s partilinje höll samman.

Ja det var väl (M) om jag inte minns fel som först sa det idag. Har det någon betydelse? Hyckleriet och slutenheten är ju densamma oavsett.