Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

Är det någon anledning till att du vägrar svara på frågorna:
A) vem, förutom pedofiler, vill tränga in med snoppen i en prepubertal snippa? Vem går ens igång på det förutom pedofilerna? Eller få en avsugning av en tioåring? Det är väl i princip bara pedofiler som går igång på sånt.
B) Varför försvarar du sexualbrottslingars och pedofilers rätt till att vara i Sverige? Jag förstår att du försöker att belysa de juridiska frågorna men det låter ganska ofta som ett försvar. Tycker du att sexualbrottslingar och pedofiler bör få stanna i Sverige? Om ja, under vilka omständigheter? Om nej, det är inte så du framstår.

Varför vägrar du att svara på de frågorna?

Sen så säger du att man prövar den TILLTALADES rätt till familjeliv i fall av utvisning. Då är det ju inte barnkonventionen vi håller oss till (han är ej ett barn) och varför har du då dragit in den? Och han förverkade sin rätt till familjeliv menar jag när han valde att våldtaga ett barn.

Sen säger du även att Barnkonventionen ska reglera statens skyldighet att se till att barn inte utsätts för våld, sexuella övergrepp mm. Då är det ju det allra bästa att utvisa de som håller på med sånt. Det finns än så länge inget botemedel mot folk som gillar att ha sex med barn och därmed är det absolut bästa sättet att se till att de inte har tillgång till barn. Vilket är fängelse eller utvisning. Eller båda.

Sen är brottsoffrets rättigheter absolut inskränkta. Det är många brottsoffers, men det gör det ju inte bättre. Jag menar i exakt alla fall som man kan bör man se till att offer för sexualbrott mm aldrig mer ska behöva träffa sin förövare och ett av sätten att bli väldigt mycket säkrare på det är att utvisa dem. Det kan man inte i alla fall, men det hindrar ju inte att man inte bör göra det i de fall som går.

Jag vill också att du ska veta att det enda du uppnår genom att envist försvara sexualbrottslingars rätt till att vara i Sverige, är att jag blir mer och mer övertygad om att lagen bör skärpas så att ingen kan komma tramsade med någon "Barnkonvention-ursäkt" "Jag har rätt till ett familjeliv -ursäkt trots att jag under år våldtog prepubertala barn " eller andra ursäkter. Du pratar som om lagen är absolut, och man tex aldrig kan utvisa under förhållanden si eller så. Struntprat. Lag är frusen politik och jag tror det är många som är beredda att antingen slopa eller ändra ganska många konventioner och lagar för att slippa behålla de där sexualbrottslingarna och andra lika vidriga människor i Sverige, eller för övrigt i andra länder. Det är ju inte bara i Sverige diskussionen pågår. Så det är klart att ändras politiken så ändras lagen.

Jag har klargjort att jag inte vet någonting om denna personen. Jag har klargjort att sådana här brott absolut kan vara kopplat till pedofili. Jag har klargjort att diskussioner kring just pedofili inte har med saken att göra. Jag märker också att både du och andra spinner vidare och avviker från ämnet i och med detta (läs utvisning och Barnkonventionen/Barnets bästa). Jag kommer därför inte lägga mer tid i denna frågan. Men svarar dig givetvis på dina frågor:

A.) Pedofili innebär ju en direkt sexuell dragning till ickepubertala barn (dvs barn under 14 år) på så sätt att det sexuella intresset är varaktigt. En sådan varaktighet kan handla om allt ifrån fantasier, till impulser, till att man utför faktiska sexuella övergrepp mot barn. Vilka andra anledningar/orsaker som finns till sexualbrott mot barn har jag berört i tidigare inlägg. Med detta sagt så kan jag absolut tänka mig att det är övervägande pedofiler som genomför vaginala övergrepp prepubertala barn. Men om det "bara" är pedofiler som gör detta (eller någon av de andra "orsaksgrupperna") kan inte jag uttala mig om. Sammanfattningsvis: Studier visar att långt ifrån alla som begår övergrepp mot barn lider av pedofili. Andra förklaringar/anledningar/orsakar till övergrepp mot barn finns. Vad som sedan gäller vid sådana här specifika övergrepp kan inte jag svara på (och det tror jag inte du kan heller). Men för diskussionens skull kan vi ju enas om att det nog ligger nära till hands att en person som utför ett sådant slags övergrepp lider av pedofili.

B.) Även om Flashback helt och hållet saknar gränser och omdöme så tycker jag att du får tänka efter lite och ta ansvar för hur du utmålar mig, och vad du utsätter mig för här, när du säger att jag "försvarar sexualbrottslingars och pedofilers rätt till att vara i Sverige" för det gör jag absolut inte. Mitt engagemang grundar ju sig i barnets bästa/rättigheter med all önskvärd tydlighet. Att då påstå att det är "pedofilernas rättigheter" jag värnar är ju både förmätet och magstarkt.

"Sen så säger du att man prövar den TILLTALADES rätt till familjeliv i fall av utvisning. Då är det ju inte barnkonventionen vi håller oss till" - Svaret är både ja och nej. Jag har knappast varit otydlig i denna tråden att man prövar utvisningsfrågan mot EKMR artikel om rätten till privat- och familjeliv. I det avseendet så är det ju främst den TILLTALADES rätt till familjeliv man prövar. Men om vederbörande har barn så kommer ju Barnkonventionen (och barnets bästa) in automatiskt. Kort och gott: Man prövar alltså frågan i två steg.

"Sen säger du även att Barnkonventionen ska reglera statens skyldighet att se till att barn inte utsätts för våld, sexuella övergrepp mm. Då är det ju det allra bästa att utvisa de som håller på med sånt" - Svaret har redan getts:
Barnkonventionen i stort reglerar ju statens skyldighet att se till att barn inte utsätts för sexuella övergrepp, våld, missbruk eller andra risker. Så målsäganden, liksom alla andra barn, omfattas ju av detta. Denna rättighet kan/skall inte vara beroende av huruvida gärningsmannen utvisas eller inte (det tror jag du förstår också). Det finns ju otroligt många andra aspekter som skyddar barn mot sådant. T ex Socialtjänstens ansvar, BUP:s ansvar, skolans ansvar. För att inte tala om straffrättsliga åtgärder som häktning, fängelsestraff, systemet kring villkorlig frigivning, kontaktförbud osv. Så brottsoffrets (eller för all del alla andra barns) rättighet/bästa är ju inte på något sätt inskränkt här. Sedan prövas ju UTVISNINGEN mot den TILLTALADES rätt till familjeliv. Dvs den tilltalades (eventuella) rätt till sin familj - och familjens rätt till den tilltalade - enligt EKMR artikel om rätten till privat- och familjeliv. Samt den TILLTALADES BARNS rätt till sin förälder enligt Barnkonventionen. Så just i frågan om utvisning och barnets bästa så kan man inte blanda in brottsoffret eller "alla andra barn". Jag hoppas du förstår vad jag menar...

"Sen är brottsoffrets rättigheter absolut inskränkta..." - För enkelhetens skull kan vi dela upp målsägande som både "barn" och "brottsoffer". Först och främst: Det är staten som har skyldighet att följa Barnkonventionen - inte styvpappan. Om styvpappan begår övergrepp mot barn så är det annan lagstiftning (läs Brottsbalken) som omhändertar detta. Sedan: Att styvdottern di facto utsatts för övergrepp av sin styvpappa behöver inte betyda att hon per automatik fått sina rättigheter enligt Barnkonventionen inskränkta. Utan det handlar snarare om vad som skett innan och skett efter. Låt säga att det funnits varningssignaler från skolan, vården, omgivningen och Socialtjänsten inte agerat; vilket gjort att hon fått leva vidare i denna miljön; då handlar det snarare om att hon fått sina rättigheter inskränkta. Vad som händer, och hur t ex Socialtjänsten agerar, efter denna rättsprocess är slut (vare sig styvpappan döms eller inte) avgör ju också huruvida hon får/fått sina rättigheter enligt Barnkonventionen inskränkta. Så, så länge det inte funnits sådana slags brister från samhället så har hennes rätt "som barn" inte inskränkts. Om vi ser till hennes rättigheter som brottsoffer/målsägande så har inte hennes rättigheter inskränkts, eftersom: man har inlett förundersökning, hon har fått en särskild företrädare (motsvarande "målsägandebiträde), hon har förhörts av barnförhörsledare osv. Detta sammantaget har t.o.m lett till åtal och fällande dom. I övrigt läs stycket ovan.

Gällande ditt sista stycke så svarar jag separat:

1. Gällande "Jag har rätt till ett familjeliv -ursäkt trots att jag under år våldtog prepubertala barn" så är det ju tydligt att hans anknytning och rätt till familjeliv prövas/ställs mot brottslighetens straffvärde och karaktär, samt risken för återfall (observera att "risk för återfall" avser om personen upprepat återfallit i brott, så slipper vi ha en 3 timmar lång diskussion om sexualbrottslingars återfallsrisk).
Som sagt: Ju allvarligare brott/högre straffvärde desto starkare måste anknytningen och "hans rätt till familjeliv" vara för att utvisning inte ska ske.

2. Gällande "att jag pratar som om lagen vore absolut" så handlar det inte riktigt om det. På ett sätt är ju lagen "absolut" och på ett sätt är den inte det. Detta handlar ju om att hela systemet bygger på att såväl EKMR (rätten till privat- och familjeliv) och Barnkonventionen (barnets bästa) skall anses som lag i alla länder som tillämpar dessa och i många fall vara överordnade andra lagar. Tar man då Barnkonventionen så är syftet med denna att barnets bästa skall stå i fokus - och att barnets bästa skall beaktas och vägas in i ALLA frågor som rör barn. Man kan alltså inte beakta Barnkonventionen/barnets bästa i ALLA frågor och sedan lyfta ut det från just straffrätten. För när det handlar om t ex fråga om utvisning p.g.a brott så kan ju barn finnas med i den frågan; antingen genom att vederbörande har egna barn ELLER att gärningsmannen själv är barn...och då måste ju Barnkonventionen spela in här (och även EKMR artikel om rätten till privat- och familjeliv som går hand i hand med detta).

3. Gällande "att jag pratar som om lagen är absolut, och man tex aldrig kan utvisa under förhållanden" så är du löjlig. Jag har upprepade gånger sagt att Barnkonventionen inte innebär ett absolut förbud mot utvisning. Jag har upprepade gånger berättat om Europadomstolens praxis och modell för hur frågan skall prövas. Jag har upprepade gånger sagt att ju allvarligare brott/högre straffvärde desto starkare måste anknytningen vara. Jag hänvisar också gärna till Högsta Domstolens avgörande i NJA 2024 s. 117. Där utvisades en man som dömdes för bl.a grov kvinnofridskränkning. Denna mannen hade barn. Men omständigheterna att han endast hade levt i Sverige i omgångar i 5 år, samt att han dömdes för brott mot sin familj, gjorde att utvisning var möjlig.

4. Med punkten 2-3 sagt så är inte detta någon lagstiftning som man kan ändra ungefär som att en 100-väg skall bli en 50-väg eller som att ett minimistraff för ett visst brott skall vara 3 år, istället för 2 år. Detta är inte binärt...man kan alltså inte göra "schematiska" bedömningar" eller använda en "tabell". För detta är ju en rättsfråga handlar ju om bedömningar och sammanvägningar. Dels handlar det ju om vad för slags brott det är (vilket varierar), sedan handlar det om vad för slags anknytning vederbörande har (vilket varierar) och om det finns barn med i bilden så handlar det ju om de barnens bästa (vilket varierar). Utifrån det nyss nämnda; Du som pratar om lagändringar, hur tänker du dig att den lagstiftningen och de bedömningarna skall göras - om inte på nuvarande sätt.

Det ÄR pedofilens rättighet du värnar om när du vill ha kvar honom i Sverige. Särskilt, eftersom du inte någonstans kan garantera att han inte begår fler övergrepp. Sen fattar jag inte att du kan säga att du tänker på barnen, både i detta fall och i andra när du säger att det är bra att de får fortsätta att ha kvar sin pedofila alternativt våldtäktsman till pappa i Sverige. Det är dåligt av så många anledningar - att tex din pappa har knullat din halvsyster och sen ska pappa komma och se på din fotbollsmatch och din syster får då ett sammanbrott för att hon ser en förövare, etc. Att du inte längre får spela kvar i laget för de andra föräldrarna vägrar låta ett peddo komma. Samma sak med en våldtäktsman som pappa. Fortsätt sen att det faktum att det landet de växer upp i vägrar att utvisa sexualbrottslingar bara för att de har hittat någon dum nog att skaffa barn med dem - bara det skadar ju barnen, ja, alla barn.

Så du värnar inte om barn, inte i Sverige i alla fall. Det är kostnader för att ha kvar sexualbrottslingar också i landet, pengar som kunde gått till annat. Så säg inte en enda sekund att du värna om svenska barn, eller peddots och våldtäktsmannens barn. Eller svenska barn. Du försvarar pedofilens och våldtäktsmannens rätt, inget annat. Rätten till en barndom utan det, eller rätten till att som kvinna slippa våldtäkt är inget du tänker på. Då hade du hållit med oss här om att sexualbrottslingar av alla dess slag bör utvisas. Jag minns att du ville ha kvar den peruanska våldtäktsmannen i Sverige också, om igen med "tänk på baaaaarnen" argument. Inget i din argumentation ger ett uns av medkänsla med barnen. Då hade du velat att de skulle bort. Så nej, det är inget magstarkt i att hävda att du står på sexualbrottslingarnas sida.


Och EMKR:s rätt till familjeliv är inte okränkbar. Det finns många sätt att utvisa dem, eller, varför inte bar göra om konventionen. Det är inte "har jag någonsin bidragit till en unge kan jag våldtaga spädbarn resten av livet, ingen kan utvisa mig". Nej, absolut inte. Jag tror inte heller att försvararna av den (den är ju under attack av exempelvis Nationella fronten, Farage och AfD just för att de inte heller gillar att våldtäktsmän får stanna bara för att någon idiot klämt fram en unge) är beredda att gå i strid för att pedofiler ska få bo kvar för att fortsätta umgås med barn........Så man kan utvisa peddon. Om inte ni som älskar EMKR och Barnkonventionen tar den här kritiken på allvar och rättar till det helt kommer det att skippas helt. Och vi har utvisats andra peddon med barn, så det här borde nog gå också. Förhoppningsvis rättar hovrätten till det.

Tycker DU att han bör utvisas? Ja eller nej. ? Tycker du förresten våldtäktperuanen i Täby bör utvisas? Ja eller nej. Bortse från lagen. Bör man kunna komma till Sverige, knulla barn och få stanna?

Jag kan inte garantera att någon inte återfaller i brott - oavsett vilken brottslighet det handlar om. Men det är ju FORTFARANDE inte "eventuella återfall" man prövar i frågan om rätt till familjeliv och barnets bästa.

Jag tycker också att du är väldigt kategorisk när jag pratar om Barnkonventionen och barnets rätt/bästa i stort - och du ställer detta mot ett enskilt fall (där vi dessutom inte vet någonting om framtiden) och hävdar att jag därför inte tänker på barnets bästa. Något krav på saklighet skall väl även du ha!?

Sedan kan jag fortfarande konstatera att du inte ser skillnad på frågan om straff och utvisning, kontra barnets bästa/rätt i övrigt. Barn kan/skall ju skyddas, av samhället, på andra sätt mot potentiellt farliga situationer som varken är beroende av om en person sitter inne eller är utvisad. Så i ditt fotbollsexempel så kan ju en sådan här person gå på fotbollsmatch hur mycket han vill (varför? dels för att han har egna rättigheter, men också för att han inte har skyldighet att följa Barnkonventionen ) MEN det motsäger inte att barnet inte skall/kan skyddas. Uppkommer det t ex oro kring att systern ofta exponeras gentemot pappan så kan ju Socialtjänsten sätta in krav/åtgärder gentemot vårdnadshavarna. Givetvis kan/skall man också sätta in "vårdinsatser" gentemot systern ifråga. I övrigt finns det ju andra samhällsåtgärder också som t ex skyddade personuppgifter eller kontaktförbud.

Gällande "barn till sexualbrottsdömda" så är det alldeles självklart att deras rättigheter också skall få stå i centrum. Finns det då ett normalt familjeförhållande där det inte finns/funnits misstankar eller oro - så skall DET beaktas. Om det råder missförhållanden eller om barnen själva utsatts - så skall DET beaktas. Svårare än så är det inte! Jag vill också tillägga att du även i denna diskussionen tenderar att använda utvisningsfrågan fel. För brister i föräldraskap och/eller risker och faror gentemot barnen skall ju inte lösas genom utvisning - utan genom LVU. Den här diskussionen kommer ALDRIG röra sig framåt om du inte kan börja förstå att frågan om utvisning inte har särskilt mycket med Barnkonventionen att göra.

Jag tycker absolut att denna personen skall utvisas utifrån det brott han begått. Det är alldeles självklart! Men om man anser att utvisning hade varit till men för hans barn, så tycker jag att den frågan skall ha företräde. Att vederbörande inte utvisas behöver ju inte betyda att samhällsskyddet faller. För han kommer fortfarande sitta inne och när han kommer ut så finns det ju ett samhällsmaskineri som skall ta hand om resten. Så min uppfattning är att utvisning inte är nödvändigt i just detta fallet - om det är så att hans egna barn skulle fara illa av att han utvisades.

”Såna här brott kan absolut vara kopplade till pedofili” ” Med detta sagt så kan jag absolut tänka mig att det är övervägande pedofiler som genomför vaginala övergrepp prepubertala barn. (Sic)”

Jag kan typ också tänka mig det.

Eftersom de inte prövar eventuella återfall så är det ju fel på det - man ska självklart väga in eventuella återfall. Risk för nya övergrepp bör självfallet vägas in och det är ju bisarrt att de struntar i det.

Man kan VISST lösa problem med utvisning. Att du inte vill det är en sak, men säg inte att man inte kan lösa såna problem. Det är ganska enkelt. Det är svårare att våldta, missbruka och på andra sätt skada svenskar om man inte är i landet, i synnerhet barn. Samt då behöver man inte kontaktförbud, för han ska inte vara här. Så man sparar en jäkla massa pengar också. Det är ju också en sak att ta in, samhällskostnaden för att ha kvar sexualförbrytare i landet. Så säg inte att man inte kan, säg bara att du inte vill.

Sen så är det som om du säger att "allt annat kan lösas genom soc, skola mm". För det första - då glömmer du den enorma kostnaden. Hur många procent av BNP tex är du beredd att lägga på att säkra upp landet för de sexualbrottslingar du vill ha kvar? För det andra- du verkar tro att allt sånt funkar. Hur många exempel vill du att jag ska ge i form av länkar tills du säger "attans då, vårt system funkar inte alls så att säga att soc ska se till att flickan aldrig mer ska behöva se halvbrödernas pappa som jag vill ska vara kvar, särskilt med en mamma som inte ens trodde på henne" är kanske inte så smart.

Sen så är det bra att du svarade att du vill ha kvar peddot. Förkastligt svar enligt min mening men ärligt åtminstone. Tack för det. Jag tycker din åsikt är direkt farlig för Sverige och jag kommer göra allt i min makt för att lagarna går mer i min riktning och för varenda unge som riskerar att hamna i klorna på pedofilerna du vill ha kvar i landet. Här är en sån här mysig buspojke som du argumenterar för (han torteras ju om han utvisas, täääänk på det) https://www.expressen.se/nyheter/sverige/hennes-valdtaktsman--utvisas-inte-kommer--att-hitta-ett-nytt-offer/

Jag tror att såna som du leder till att Barnkonventionen kommer att tas bort och EKMR kommer att ändras eller att tas bort. För de flesta av oss känner instinktivt att man kan förbruka sin rätt att vara i ett land, oavsett varifrån man kommer eller vad man riskerar. Och så länge ni argumenterar för att "men tääänk på baaarnen, vi måste behålla fler peddon i Sverige" så kommer folk hata de två. Och tills slut tas de bort.

Nu hoppade du rakt in i en diskussion och missade därför sammanhanget. Denna skrivningen utgick ju ifrån detta inlägget: (FB) Man våldtog styvdotter i flera år – slipper utvisning (2026-09-25)

Vem är mamman? Är det någon som vet vem hon är?
Hon verkar ju inte helt oskyldig...

Fast det man gör är ju att man prövar risken för återfall - och handlar det då om en person som upprepat återfallit i brott så är ju det en stark indikation på att återfallsrisken är hög. Gäller det en person som aldrig är dömd tidigare så är det ju desto svårare för domstolen att på ett trovärdigt sätt hävda att återfallsrisken är hög.

Absolut kan man "lösa problem med utvisning" - och det är ju det man gör också. Ett starkt incitament vid utvisning är ju att man får bort personer som begår allvarlig eller upprepad brottslighet för att på så sätt förhindra nya brott i landet. Om det råder inga tvivel! Men talan om utvisning förs ju av staten. Målsäganden/brottsoffret är alltså inte är part, vilket betyder att en utvisning snarare sker med hänvisning till "samhällsskyddet" än för brottsoffret i det enskilda fallet. Så långt är det ju inga konstigheter, men nu är ju förutsättningarna i detta fallet att det finns barn med i bilden. Man hamnar då i dilemmat "om man skall lösa problemet" eller om man skall ge gärningsmannens barn, och deras bästa/rättigheter, företräde eller inte. Det är ju vad denna diskussionen handlar om, så segla inte iväg nu...

Samhällskostnaden är ingen legal anledning att utvisa någon (framförallt inte om frågan om barnets bästa föreligger) så vi kan fimpa den diskussionen. Men jag vill bara säga att utvisningsförfaranden (och framförallt i massform) innebär groteska kostnader som jag märker att du inte riktigt har överblick över. För sådana frågor är ju kopplade till mer arbete för Polisen, Åklagare, Domstolar Gränspolisen, Migrationsverket osv. Detta i form av kostnader för fler/längre häktningar. Fler överklagningar/överprövningar. Fler personer som kommer att placeras i Migrationsverkets förvar. Fler verkställighets/överförande-ärenden. Mer samarbete/diplomati/kontakt med utlandet. Fler transporter till aktuella länder osv. Hela utvisningsapparaten kostar enorma summor skall man veta. Men som sagt, vi lämnar detta!

När du pratar om kostnader för soc, skola mm så kommer ju det av att jag förklarade samhällets/statens ansvar och funktioner för att upprätthålla Barnkonventionen, barnets rätt och barnets bästa. Dessa skall finnas, och hade behövts, även om vi hade NOLL pedofiler/barnsexualbrottslingar i landet. Jag vill också tillägga att om vi skulle ha system/myndigheter som inte fungerar, så är det ju systemet/myndigheterna vi ska skruva på. Vi skall ju inte lösa det problemet genom att börja utvisa massa människor. För det kommer ju bara leda till onödiga, orättvisa, oproportionerliga och icke rättssäkra utvisningar.

Tack för det! Dock vet ju du vad jag svarade och du vet också att du valde narrativet där. Jag sa ju att jag rent objektivt ville att han skulle utvisas sett till brottet, men att jag tycker att barnfrågan skall/kan få företräde i just detta fallet. Jag tycker snarare att du ska se dig själv i spegeln som inte ens vill beröra frågan om en gärningsmans barns rättigheter och bästa. Det tycker jag är förkastligt och farligt...

Men hans barn är ju syskon med flickan hur kan han inte förstå hur sjukt det är

Dessa barn har ju förlorat sin pappa nu kommer han bara vara våldtäktsman

Ändå sjukt att barnen inte tagits ifrån henne el att socialtjänsten inte stöttat en familj med så många barn?

Kvinnan säger ju själv i tidningsartiklarna att hon saknar allmän grundutbildning och tex inte kan någon engelska. Så hon är ju medveten om att hon behöver stöd / kunskap