Mamman verkar ha uppgivit symptom vid intag av fast föda som vid placeringen uteblev. De uppgifter som mamman lämnat till vården tyder på nästan inget intag alls av fast föda pga hennes symptom vid sådant intag.
Flickan har växt trots att hon enligt mamman inte har ätit någon egentlig fast föda alls och trots att droppet varit bara en del av hennes egentliga behov om hon verkligen bara fick näring via dropp.
Mammans till synes helt självpåtagna roll som ensam förmedlare av dotterns mående och symptombild gör att flickans beroendeställning till henne blir i det närmaste fullständig.
Alla verkar helt överens om att hon bara fått en del av sitt näringsbehov via dropp under större delen av uppväxten. Det har inte varit någon hemlighet för föräldrarna och inte heller en felbehandling enligt gängse definition av det begreppet.
Däremot blir det svårt att förklara det faktum att om alla vetat om den verkliga mängden dropp i kombination med uppgifterna om inget intag av fast föda och hennes tillväxt.
Och än värre om det använts i ett intyg gentemot FK.
Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Men vad är det som är så konstigt med det? Elsa hade ju symtom för att hon var felbehandlad av samma läkarteam under lång tid? Det är ingen som driver denna linje mot mamman. Elsa är hemma. Ingen av föräldrarna är farlig.
Elsa borde aldrig placerats. Det fanns ingen grund för det överhuvudtaget efter att primärkällorna lästs.
Hur orkar ni fortsätta driva kampanj mot Victoria efter allt som kommit fram?
