Flat Earth--Jorden är platt

Om du vill hävda att lufttrycket som omger dig, som avtar med stigande höjd, skulle komma sig av massan som finns under dina fötter, så måste du bygga det på nånting. Om du vill vara det minsta trovärdig.

Men problemet du har är att det finns precis noll bevis för att det som observeras skulle komma sig av jordens massa. Och dessutom finns också en mycket enklare förklaring som mycket väl stämmer med faktiska experiment, som hänger ihop med något helt annat.

Absolut inte, det finns gott om bevis för att massa kröker rumstiden. Cavendish, tidsdilatation, gravitationslinser...


Nu har du tappat minnet igen. Faktiska experiment visar att tyngdaccelerationen varierar geografiskt.

Din tes innebär att södra Sverige skulle ha accelererat ifrån norra Sverige med sisådär 999 miljoner ljusår. Och det borde till och med du inse att det inte stämmer.

Nej men var det din accelerationsteori vi pratade om. Nyligen framkom ju här i tråden att inga riktiga flat earthers tror det kan vara så.

Duckar du debatten med nigger and jew?

Här har TFES rätt I att fartyg kan försvinna av en optisk illussion och ej den beviserligen icke-existerande kurvan. Vinkeln krymper när fartyget rör sig bortåt och faller till slut utanför ögats upplösningsförmåga. Detta bevisade jag med mitt test på dammen där ficklampans ljus försvann, exakt samma princip. Bara att kolla in min lärorika posthistorik.

När det gäller en eventuell kupol så tycker jag TFES gör fel som menar detta då de ej kan bevisa kupolens existens. Det finns tecken på att den eventuellt kan existera men vi vet ej . Jag nämnde ju tidigare 1958 Encyclopedia Britannica som pratar om en "dome" i Antarktis.

Fast att saker ser mindre ut förklarar ju inte att de nedre delarna av ett torn är dolda medan de övre delarna är fullt synliga. Vinkeln till de övre delarna är ju inte större än vinkeln till de nedre delarna.


Kurvan finns bevisligen där.


Ja det mesta tyder på att det finns isbelagda kullar även i Antarktis.


Argumentet kanske funkar på polarna på din dagliga verksamhet och på ditt extraknäck på samhall. Men här ute bland normalbegåvade så faller din självbild ganska platt.

Jag har börjat tro att anledningen till att mainstreams-plattjordare absolut inte vill tala om ämnet observerbara egenskaper hos "gravitation".. är just är att det rör sig om absolut bästa och starkaste beviset mot klotformad jord.

Alltså att deras uppgift är att spela pajas. Inte att föra någon seriös vetenskaplig diskussion.

För att sedan föra in personer som nu börjat ifrågasätta uppfattningen om jorden som en sfär, i en mer säker och ofarlig fålla. Nämligen "geocentrism". Alltså uppfattningen att jorden är klotformad trots allt, men dock i centrum av "solsystemet" Se bara på witsit gets it-snubben, han har redan hoppat på det tåget. Som leder till en helt ofarlig destination utan någon som helt praktiskt innebörd för någon enda människa.

Witsit hade ett 2.5 h långt samtal med plattjordaren Josh Hanvey för ca två veckor sedan, du blandar inte ihop honom med ngn annan? Om han ändrat uppfattning så spelar det ej ngn roll dock eftersom vi ej behöver några influencers. Sanningen står stadigt på sina egna ben. Den enda jag följer är egentligen indio007, han är den bästa av alla enligt mig.

Aha, ni har lite olika profeter - eller influencers - ni 'följer', men ibland blir det lite bråk för profeterna tycker olika? Intressant.

Fast indio007 är ju lika okunnig och korkad som alla andra plattisar, han hävdar ju bland annat att saker faller till marken pga densitet och att vi borde känna av en rotation på 15 grader per timme.

Så vad är det egentligen du tycker är bra med honom? Vilket är hans starkaste argument för FE enligt dig? Ja då förutom att det ser platt ut?

Fel, månen och solen har inte alls exakt samma [skenbara] storlek från vårt perspektiv, utom ibland. Månens avstånd från jorden varierar ju pga dess banas eccentricitet. När månen är som närmast och alltså ser som störst ut kan den med marginal täcka hela solskivan vid en solförmörkelse, men när den är som längst bort så räcker den inte till och solen ses då som en ringformad rand runt månen.

Och allt detta går att räkna på med Newtons fysik och stämmer inom den precision som öht går att mäta.

Nu hade du ju fel om samma storlek, men givet att det alltså inte är så, vad blir det för resultat enligt den vetenskapliga plattjordsteorin?

Det finns endast bevis på en typ av horisont och den är optisk, det kan vemsomhelst se och repetera via mina videos I köpcentret och på dammen, dessa horisonter har ej med kurva att göra. Horisonten varierar också utöver dagen det hade en geometrisk horisont ej gjort. Vad som syns och döljs stämmer inte heller med den hypotetiska geometriska horisonten, vi ser för långt eftersom jorden är platt.

Du kan för det mesta inte se särskilt långt pga atmosfär det kan du kolla i vilken väderapp du vill, står ofta typ visibility. Du kan dock se tillräckligt långt för att bevisa att jorden är platt, bara att vänta på en lämplig dag.

Nej ditt pucko - vi ser för långt eftersom det handlar om en optisk horisont. Refraktion gör att vi ser längre än den strikt geometriska horisonten.


Som sagt, det handlar om en optisk horisont. Och skälet till att avståndet kan variera är för att refraktionen varierar.


Det är ju en högst subjekt åsikt, ja snarast en missuppfattning, som nog grundar sig i att du inte ens begriper vad refraktion är. Och du hittar nog inte enda enda vettig själ som håller med dig, självklart måste du ta hänsyn till att ljuset bryts och böjer sig.