Citera ett Flashbackinlägg = Brott mot Användarnas Anonymitet?

Trådstarten fixad. PM:
Regelbrottet består endast i detta: Jag länkade en sida med en samling av mina bästa inlägg. I ett av inläggen citeras användaren "Stenballe". Jag berättade det för Stenballe och fick en varning för brott mot användarnas anonymitet. Det står alltså ingenting alls förutom citatet och mitt eget svar, som båda kommer från Flashback.

Jag kräver att detta åtgärdas, eftersom en användares eget Flashbackinlägg naturligtvis inte utgör brott mot användarnas anonymitet på Flashback.

Det är ett brott mot 1.06 att öht påtala att det finns folk som använder dupe-konton på flashback.

Det är på den nivån vi nu ligger när det kommer till den där missbrukade idiotregeln.

Avskaffa 1.06!

Jag hade inte ens nämnt ett alternativt konto till personen. Enbart haft med en mening han skrev på Flashback. Fokuset är inte ens på personen, eftersom sidan handlar om mina inlägg, inte andras. Så att få en varning för "användarnas anonymitet" för att jag la upp mitt eget inlägg som innehåller en Flashbackanvändares offentliga Flashbackinlägg i ett citat är ju störtlöjligt.

Vadå dupekonton?
Antyder du att jag har flera konton/användarnamn här?
Det handlar om att Ts publicerade vad jag skrivit, och mitt nick, på en annan sajt.

Men herregud, du är ju totalt efterbliven. Nej, han pratar inte om dig.

Kan du svara på hur, rent konkret, din anonymitet äventyras av att ett Flashbackinlägg skrivet av dig återges någon annanstans?

Är det jag som är "efterbliven"?
Jo, det var mig medlemmen syftade på.

Vad är poängen med att alls skriva om mig/mitt nick och vad jag skrivit här på en annan sajt?

Nej, det var det inte. Han gav ett exempel på hur regeln tolkas. Alltså handlar det om en tidigare incident där det har bedömts vara mot regeln att säga att någon har flera konton. Så ja, det är du som är "efterbliven".

Jag har inte skrivit om dig. Fokuset på webbsidan är MINA INLÄGG. Ett av inläggen är ett svar på vad du har skrivit, så det som skrivits av dig finns enbart med i form av ett citat. Fokuset är inte dig, fokuset är mitt inlägg. Det finns massvis med inlägg av mig på sidan, och flera av dem är svar på andra inlägg och har därmed med citat från andra användare.
Du har alltså bestämt dig för att jag har brutit mot regeln utan att ens titta på sidan.

Kan du svara på hur, rent konkret, din anonymitet äventyras av att ett Flashbackinlägg skrivet av dig återges i ett citat någon annanstans?

Jo, jag tittade på sidan - varför hävdar du att jag inte gjort det?
Hade du anonymiserat mitt nick så hade jag inte brytt mig, men jag vill inte ha mitt användarnamn spridit på andra sajter.

Din sida fokuserar enligt dig på dina "best of", men håll då oss andra utanför, för vi vill inte kopplas till din kassa egoskit.

Jag hävdar att du inte har tittat på den eftersom du isåfall inte hade sagt att jag har skrivit om dig eller frågat vad syftet med sidan är (som är extremt tydligt redan efter första raden på webbplatsen). Men tydligen är du så dum att du trots att du har sett innehållet, ändå tror att det är något annat än vad det är.

Irrelevant. Det är inte mot reglerna att återge ett Flashbackinlägg. Jag måste ha med citatet för att ge kontext till inlägget.

Du hade kunnat återge inlägget utan att nämna mitt nick...

Inte om du inte kan förklara exakt hur det äventyrar din anonymitet. Kan du förklara det så ska jag tänka på saken.

Nej, jag tänker inte ge dig en exakt förklaring då det innebär att jag faktiskt riskerar att förlora min anonymitet till den som är ursprunget till mitt nick, och ett par andra.

Men varför skrev du till att börja med att du skrivit om mig på en annan sajt?
Vad var poängen med det?