Kvinnor - ni är sexobjekt

Jag har inte kallat social klass för bra fysik och genetik.

Du vägrar alltså se sambanden mellan intelligens, hälsa och friskhet och egenskaper/personlighet - genetik.


Stämmer inte, det är du som fultolkar igen.

Jag satte i stort sett de flesta män mot den lönnfeta killen utan tillstymmelse till ambitioner.


Exakt! Eftersom, jag UPPREPAR - de flesta män i Sverige har (någon form) av eftergymnasial utbildning.


Exakt! Människor med eftergymnasial utbildning. Skönt att du äntligen har fattat.


Nu ljuger du.


Nu fultolkar du igen. Hur desperat är du egentligen?


Japp, vilket jag konstaterade för längesen. Män med eftergymnasial utbildning är oftare fäder än män med förgymnasial utbildning/arbetslösa män.


Japp, detta är en av anledningarna till att färre män blir fäder idag jämfört med förr. Idag räcker det inte att en man har ett jobb pga att kvinnor inte är ekonomiskt beroende av män längre.


När kvinnor väljer män handlar det i stort sett bara om att möta ett komplext subjekt och i synnerhet på någorlunda lika villkor. Jämfört med att bara gå på tillfällig attraktion och kåthet.

Det finns till och med (massor med) forskning som bekräftar alla mina påståenden:

"– Män med högre IQ, inkomst eller utbildning har högre sannolikhet att få barn överhuvudtaget, och högre sannolikhet att få fler barn. När det gäller IQ så kan den effekten till största delen förklaras av inkomst och utbildning. De som har hög inkomst och/eller hög utbildning har ofta även högre IQ, så mönstret verkar i hög grad bero på att inkomsten och utbildningen spelar in, berättar Martin Kolk."

https://www.su.se/enheter/sociologiska-institutionen/nyheter/nyhetsartiklar/2022-08-29-man-med-hog-inkomst-och-battre-halsa-far-fler-barn

(Finns som sagt mycket mer, bara att börja söka)

Att du påstår att busschaufförer, lagerarbetare och svetsare i regel har eftergymnasial utbildning är ett direkt felaktigt påstående. Dessa yrkesgrupper har i absolut majoritet en gymnasial yrkesutbildning. Enligt officiell statistik från SCB har endast cirka 40–45 procent av de vuxna männen i Sverige en eftergymnasial utbildning. Det innebär matematiskt att majoriteten av männen faktiskt saknar det du beskriver som ett minimikrav. Genom att felaktigt upphöja arbetaryrken till eftergymnasiala nivåer försöker du bara dölja att du sorterar bort den faktiska majoriteten av männen.


Det är närmast sensationellt att du väljer att länka till den studien från Stockholms universitet, eftersom den punkt för punkt bevisar exakt det jag har hävdat under hela diskussionen. Du klistrar in ett citat men verkar helt ha missat forskarnas egna slutsatser.

Låt oss titta på vad studien du länkar till faktiskt säger:

1. Forskarna förklarar tydligt att sambandet mellan IQ, inkomst och barnafödande handlar om attraktivitet och villkor på partnermarknaden. Martin Kolk, docent i demografi, säger uttryckligen i artikeln: ”Det här kan ses som ett socialt problem, det finns en ojämlikhet i Sverige i sannolikheten att bilda familj. Det kan i sig bero på att människor har olika möjligheter att hitta och att behålla en partner.”
Forskningen bekräftar alltså min poäng: det pågår en stenhård gallring på relationsmarknaden som slår snett och ojämlikt mot män med lägre socioekonomisk status.

2. Studien slår fast att mäns framgång och inkomst är direkt avgörande för om de får barn överhuvudtaget. Det är precis den definition av att bli ”bortsorterad” och osynliggjord som jag har lyft fram. Du har under hela tråden hävdat att män inte sorteras bort och att kvinnors krav inte är stenhårda – och så länkar du till en studie vars huvudsakliga slutsats är att det finns en utbredd och växande reproduktiv ojämlikhet i Sverige där män med lägre inkomst lämnas utanför.


Här blottar du slutligen hela kärnan i din egen argumentation. Du skriver rakt ut att ”idag räcker det inte att en man har ett jobb”. Det är det slutgiltiga erkännandet. En kvinna kan gå på enbart tillfällig attraktion när det handlar om män i den absoluta toppen, men för att en vanlig man ska övervägas som en långsiktig partner ställs han inför en omfattande kravspecifikation gällande inkomst, utbildning och social status.

När kvinnor väljer partner handlar det alltså inte bara om att möta ett ”komplext subjekt på lika villkor”. Det handlar om en ekonomisk och social gallring. Om en man inte uppfyller kraven blir han, precis som studien du länkade till visar, barnlös och bortvald. Tack för att du genom att dela denna forskning så effektivt punkterade dina egna argument och gav mig helt rätt i sak.

De tillhör ju iallafall inte gruppen med förgymnasial utbildning........

Jag har inte beskrivit nånting alls som ett "minimikrav".

Den faktiska majoriteten av män blir inte "bortsorterade"


Från studien:

"Hög inkomst, bra kondition, hälsosamt BMI och hög IQ – alla dessa faktorer har var och en för sig ett starkt samband med mäns chanser att få barn."

Jag har aldrig påstått nåt annat än just detta. Kvinnor söker efter det bästa genetiska materialet. Fler män med eftergymnasial utbildning har barn än män med förgymnasial utbildning.

Så ja, såklart leder detta till att fler män som förblir barnlösa livet ut kommer återfinnas bland män med lägre socioekonomisk status.

Men fortfarande får mer än hälften av låginkomsttagarmännen barn. Och definitivt de flesta män däremellan.

Det handlar fortfarande om ren biologi.


Du skrev från början att 95% av männen i Sverige sorteras bort. Vilket är totalt bullshit.

Jag UPPREPAR. Fler män med eftergymnasial utbildning har barn jämfört med män med förgymnasial utbildning/arbetslösa män/låginkomsttagarmän. Men fortfarande får mer än hälften av låginkomsttagarmännen barn. Och definitivt de flesta män däremellan.

Det är inte stenhårda krav nej, kvinnor letar efter det bästa genetiska materialet.


Nej. Män idag behöver uppvisa emotionell mognad, ansvarskänsla, medvetenhet, osv. Vilket de inte behövde förr när kvinnor var ekonomiskt beroende av dem. Då räckte det att de hade jobb och var "rediga", vilket oftast betydde att de var "snälla" och inte söp.


Du har förvrängt, överdrivit och fultolkat hela vägen genom hela denna diskussionen.

Arbetslösa män, män med förgymnasial utbildning och män med låg inkomst förblir i större utsträckning barnlösa ja. Pga att kvinnor letar efter det bästa genetiska materialet i form av intelligens/hälsa/osv. + Att kvinnor överlag har "högre" krav på män idag då de inte är ekonomiskt beroende av män längre.

gum69mo, det är precis det du gör i praktiken när du tidigare hävdade att en mans eftergymnasiala utbildning och höga inkomst leder till ”bättre nerärvt genetiskt material gällande intelligens och fysik till sin avkomma”. Att du nu försöker backa genom att kalla det för ”samband” rätar inte ut logiken.

Intelligens har en ärftlig komponent, men utbildningsnivå, karriär och inkomst styrs i enormt hög grad av social bakgrund, studietradition i hemmet och ekonomiska förutsättningar. Att påstå att en man som har ett välbetalt kontorsjobb har bättre DNA än en svetsare eller busschaufför är ett fundamentalt biologiskt feltänk. Du förväxlar sociala privilegier med genetik för att ge vetenskaplig legitimitet åt en helt vanlig, materiell kravlista.


Att du fortsätter att upprepa att de flesta män i Sverige har eftergymnasial utbildning gör det inte till en sanning. Det är ett statistiskt faktum från SCB att majoriteten av vuxna män i Sverige saknar en eftergymnasial utbildning. Att du dessutom påstår att busschaufförer, lagerarbetare och svetsare i regel har eftergymnasial utbildning visar att du är helt bortkopplad från hur yrkesutbildningar fungerar. Dessa är gymnasiala yrkesprogram.

När du felaktigt påstår att majoriteten av män är akademiker försöker du bara osynliggöra den faktiska arbetarklassen. Du har definierat ”vanliga män” utifrån din egen filterbubbla av framgångsrika män, vilket är precis anledningen till att du inte kan se hur den faktiska majoriteten av män sorteras bort på partnermarknaden.


Du motsäger dig själv i nästan varje mening. Först skriver du att det ”idag inte räcker att en man har ett jobb” för att kvinnor har blivit ekonomiskt oberoende. Du medger alltså att ribban har höjts och att en vanlig arbetande man inte längre duger. I nästa sekund påstår du att det ”bara handlar om att möta ett komplext subjekt på någorlunda lika villkor”.

Om det bara handlade om att möta ett komplext subjekt på lika villkor, då hade en mans inkomst och utbildningsnivå varit irrelevant. Då hade den personliga kemin, respekten och den ömsesidiga omtanken varit det enda som räknades. Men du har ju precis själv bekräftat att så inte är fallet. Mannen måste ha status, han måste ha en högre utbildning eller en lönsam firma för att ens passera gallringen.

Det är just detta som studien du länkade till visar, där docent Martin Kolk svart på vitt slår fast att detta är ett ”socialt problem” och en utbredd ”ojämlikhet i Sverige i sannolikheten att bilda familj”. Denna ojämlikhet beror på att män med lägre socioekonomisk status väljs bort. Du kan inte använda en forskningsrapport för att bevisa att kvinnor minsann möter män som ”komplexa subjekt”, när rapportens faktiska slutsats är att män gallras bort på partnermarknaden utifrån sina deklarerade inkomster. Du blev helt enkelt synad med din egen källa.

Det är de individuella egenskaperna, personligheten, intelligensen, potentialen, osv som leder fram till bättre livsstil, bättre hälsa, högre lön, osv - som är eftertraktade av kvinnor.
Vilket jag hävdat hela tiden.


Ja


Det påstod jag inte.

Måste också tillägga att jag inte betraktar svetsare som ett låginkomstjobb, de kan dra in mycket mer än en kontorsnisse. Inte nödvändigtvis busschaufför heller.


De är fler än de med förgymnasial utbildning iallafall.


De kan vara både gymnasiala och eftergymnasiala.


I vilket inlägg påstod jag att majoriteten av män är akademiker?

Många traditionella arbetarklass - jobb är numera välavlönade.


Jag påstod inte att en vanlig arbetande man inte duger. För mig är de flesta män "vanliga arbetande män" vare sig de jobbar på kontor eller som elektriker på Volvo.


Men hans personlighet, emotionella mognad, ansvarskänsla, potential, osv är inte irrelevant.


Eller bara vara en normalbegåvad, ansvarstagande svetsare eller elektriker.


Det är naturen. Kvinnor kommer inte helt plötsligt börja para ihop sig med arbetslösa, feta, utslagna män, män som är långt under dem gällande intelligens och ambition - för att vara snälla.


Yep, sant. Kvinnor är programmerade att söka efter det bästa genetiska materialet för avkomman, vilket studien jag postade visade.

gum69mo, din argumentation har nu kollapsat fullständigt i en rad logiska cirkelresonemang och ett ganska uppenbart klassförakt.

Du påstår först att det är individuella, medfödda egenskaper (genetik) som leder till högre lön och bättre livsstil. Sedan sätter du likhetstecken mellan att ha lägre socioekonomisk status och att vara "fet, utslagen, ointelligent och sakna ambitioner". Ser du inte själv hur djupt fördomsfullt detta är?

Att en man arbetar i ett låginkomstyrke, drabbas av strukturell arbetslöshet på grund av industrinedläggningar eller saknar studietradition hemifrån beror inte på att han har bristande intelligens eller defekt genetik. Det beror på sociala och ekonomiska faktorer. Att du kategoriserar män med lägre inkomst eller utbildning som biologiskt och intellektuellt underlägsna – och kallar det för ”naturen” – är en djupt obehaglig form av socialdarwinism.


Du skrev ordagrant i ditt förra inlägg: ”de flesta män i Sverige har (någon form) av eftergymnasial utbildning”. När jag påpekar att majoriteten av män *inte* har det, så flyttar du målstolparna till att de i alla fall är fler än de med enbart grundskola (förgymnasial utbildning). Ja, det stämmer, men det förändrar inte att du hade helt fel i sak. Majoriteten av svenska män har en gymnasieutbildning som högsta nivå.

Att du sedan försöker hävda att busschaufförer och lagerarbetare har ”eftergymnasial utbildning” visar bara hur desperat du försöker rädda ett felaktigt påstående. Nej, dessa yrken kräver i regel inte eftergymnasiala akademiska studier eller yrkeshögskola. Du skapade en falsk statistik i tråden för att dölja det faktum att kvinnor i hög grad väljer bort den faktiska, gymnasieutbildade majoriteten av männen.


Nu ändrar du dig igen. Tidigare i tråden försvarade du att ”idag räcker det inte att en man har ett jobb” eftersom kvinnor är ekonomiskt oberoende, och du länkade till en studie som visade att inkomst och utbildning är helt avgörande för mäns chanser att bilda familj. Nu hävdar du plötsligt att det räcker med att vara en helt vanlig svetsare. Hur ska du ha det?

Om det räcker med att vara en helt vanlig, ansvarstagande arbetare – varför visar då forskningen du själv länkade till att det råder en växande, reproduktiv ojämlikhet där just män med lägre inkomster lämnas utanför relationsmarknaden? Svaret är att kraven visst är stenhårda. Det räcker inte med att vara en schysst och ansvarstagande kille om den socioekonomiska statusen inte matchar kvinnans krav.


Det är nästan fascinerande hur du kan avsluta med att skriva ”yep, sant” till att kvinnor tillämpar en ekonomisk och social gallring, för att i nästa sekund återigen kalla det för att söka efter ”det bästa genetiska materialet”.

Studien du postade handlade om deklarerad inkomst, utbildningsnivå och socioekonomisk ojämlikhet på den moderna, svenska partnermarknaden. Den handlade inte om DNA, evolution eller biologi. Att en man har hög inkomst i ett modernt kapitalistiskt samhälle är en social framgång, inte en biologisk naturlag.

Genom att klamra dig fast vid ordet ”genetik” försöker du desperat dölja en mycket enkel sanning: Moderna kvinnor ställer höga materiella och statusmässiga krav på män. När män påpekar denna ojämlikhet och den osynlighet den skapar för den genomsnittlige killen, så avfärdar du det först som lögn, för att sedan kalla arbetarklassmän för ”utslagna och ointelligenta”, och slutligen gömma dig bakom att det är ”naturens programmering”. Du har trasslat in dig i dina egna argument så till den milda grad att du nu öppet försvarar ren klassbetingad sortering av människor.

Män som är feta, ointelligenta, utslagna (missbrukare/hemlösa/allvarligt psykiskt sjuka) utan ambitioner - kommer troligen att bli bortsorterade i högre utsträckning ja.


Jag syftade inte på tillfällig arbetslöshet. I Sverige behöver man inte komma från ett akademikerhem för att skaffa sig en bra utbildning och/eller ett bra jobb. Det finns många intelligenta män och kvinnor som kommer från arbetarklass.

Jag har pratat om egenskaper, personlighet, intelligens, potential, och liknande - inte klass.


Japp jag hade fel på denna punkten, det förändrar dock ingenting gällande mitt huvudargument.


Mer än hälften av låginkomsttagar männen är fäder.


Det räcker inte att en man har ett jobb idag nej.

Hög inkomst var en av flera faktorer ja.

Om en "vanlig" svetsare uppvisar egenskaper som kvinnor eftertraktar och är trygg och stabil ja, så räcker det jäkligt långt.


Från studien:

"– Jag blev mest överraskad av att sambandet mellan kondition och antalet barn männen fick var så starkt, något vi såg i en av studierna. Vi har undersökt resultat från mönstringsregister för män födda mellan 1950-1970-talet. Där mätte man dessa mäns kondition vid 17-20 års ålder genom att de fick cykla på en träningscykel. Vi såg ett tydligt mönster med att ju bättre kondition männen hade, desto fler barn fick de senare i livet, säger Martin Kolk, docent i demografi och medförfattare till studierna.

Även för BMI, ett mått som används för att avgöra fetma och övervikt, fanns en tydlig koppling till huruvida männen fick barn eller ej. Män som var överviktiga i åldrarna 17–20 hade nästan dubbelt så hög sannolikhet att förbli barnlösa jämfört med män som hade ett medelhögt BMI, det vill säga varken var under- eller överviktiga. Martin Kolk menar att det finns två möjliga förklaringar till att BMI och kondition har betydelse för om männen får barn.

– Män med bättre hälsa, alltså bättre kondition och ”lagom” BMI, kan ses som mer attraktiva på partnermarknaden. Kondition och BMI kan också ses som ett mått på god fysisk hälsa överlag, så att de män som har god kondition och är normalviktiga har ett allmänt gott hälsotillstånd där de orkar mer, har energi att jobba mycket, och mäktar med att ha många barn.

Inkomst och utbildning spelar roll
Även inkomst och IQ spelar roll för huruvida männen får barn överhuvudtaget, och för hur många barn de får. I två av studierna har forskarna Martin Kolk och Kieron Barclay undersökt hur IQ, även det mätt när männen mönstrade i den allmänna värnplikten i Sverige, är kopplat till antalet barn männen får.

De har också tittat på vilken roll inkomst och utbildning spelar för chansen att bilda familj.

– Män med högre IQ, inkomst eller utbildning har högre sannolikhet att få barn överhuvudtaget, och högre sannolikhet att få fler barn. När det gäller IQ så kan den effekten till största delen förklaras av inkomst och utbildning. De som har hög inkomst och/eller hög utbildning har ofta även högre IQ, så mönstret verkar i hög grad bero på att inkomsten och utbildningen spelar in, berättar Martin Kolk.

De här mönstren där framgångsrika män har fler barn är inte nya, utan verkar ha funnits för män födda under större delen av 1900-talet. Inkomst och utbildning har alltså länge spelat roll för mäns möjligheter att skaffa barn i Sverige, där rika fick många barn även tidigare. Det förklarades i hög grad av att de oftare gifte sig än män med lägre inkomst.

– Det här kan ses som ett socialt problem, det finns en ojämlikhet i Sverige i sannolikheten att bilda familj. Det kan i sig bero på att människor har olika möjligheter att hitta och att behålla en partner."


Du har helt rätt, kvinnors krav är stenhårda och kommer från kvinnors bottenlösa hunger efter pengar och status. Det är bara det det handlar om, status och pengar. Det är därför överviktiga och/eller ointelligenta män väljs bort. Jag tycker vi borde anordna danser där gruppen killar består av tystlåtna lite halvfeta socialt missanpassade individer och gruppen tjejer består av söta, ambitiösa och barnlängtande individer. Så får de halvfeta och/eller ointelligenta killarna också knulla och bli fäder.


Det är nästan fascinerande hur desperat du är. Din redpill retorik bara måste vinna.


Studien handlade om hälsa och intelligens.


Kvinnor ställer samma krav nu som de alltid gjort. Silverryggarna bland homo sapiens är intelligenta, hälsosamma och ansvarstagande män.

Att sen fler män "slås ut"/blir bortvalda nu kan bero på många olika saker. Högre arbetslöshet/hopplöshet bland unga, fler hemmasittare, fler killar med kognitiva funktionsnedsättningar, större glapp mellan ideologier, osv.

I vilket inlägg kallade jag arbetarklassmän för utslagna och ointelligenta?

Det är snarare du som vecklat in dig i dina egna lögner och ogrundade anklagelser. Försök tänk utanför redpill retorikens strikta fördomar.

Att du tar till grov sarkasm och absurda liknelser om ”anordnade danser” visar bara att du har slut på sakargument. Ingen har påstått att kvinnor styrs av en ”bottenlös hunger efter pengar”, och ingen har krävt att kvinnor ska agera välgörenhet.

Det vi diskuterar är strukturer på en ojämlik marknad. När män lyfter fram att den genomsnittliga killen upplever en enorm osynlighet och att kraven har skruvats upp, så bemöts det från ditt håll med hån. Att förlöjliga mäns situation genom att kalla dem ”socialt missanpassade” som bara vill ”knulla” är ett ganska talande sätt att flytta fokus från den faktiska, statistiska ojämlikhet som forskningen visar.


Du kan inte frikoppla klass från de faktorer du nämner. När du hävdar att det är de individuella, genetiska egenskaperna som leder till högre lön och bättre hälsa, så blundar du helt för hur sociologi fungerar.

Hälsa, livsstil och utbildningsnivå är i allra högsta grad klassbetingade i Sverige. Att ha lägre inkomst eller att arbeta i ett tungt yrke med skiftgång leder statistiskt sett till sämre hälsa och kortare livslängd. När du definierar god hälsa och hög inkomst som bevis på ”bättre genetiskt material” stämplar du i praktiken hela arbetarklassen som biologiskt underlägsen. Det är inte ”redpill-retorik” att påpeka detta; det är grundläggande samhällsvetenskap.


Här säger du emot dig själv på ett mycket tydligt sätt. Först hävdar du att kvinnor ställer ”samma krav nu som de alltid gjort” och lutar dig mot evolutionära begrepp som ”silverryggar”. I nästa sekund medger du att fler män slås ut i dag på grund av moderna samhällsfenomen som arbetslöshet, hopplöshet och förändrade förutsättningar.

Om utslagningen beror på arbetslöshet och samhällsförändringar, då handlar det ju uppenbarligen inte om ”genetik” eller fastlåst biologi. Det handlar om att spelreglerna på relationsmarknaden har förändrats. Du har själv tidigare i tråden konstaterat att ”idag räcker det inte att en man har ett jobb”. Det är just den förskjutningen som gör att den vanliga, fungerande mannen – som förr i tiden hade varit en självklar partner – i dag sorteras bort.

Att du sedan försöker förklara den ökade barnlösheten bland män med att det skulle finnas ”fler killar med kognitiva funktionsnedsättningar” i dag är ett helt ogrundat antagande. Det är inte biologiska defekter som har ökat hos männen; det är kraven på socioekonomisk status som har skjutit i höjden. Att du vägrar erkänna denna obalans utan att blanda in "silverryggar" visar bara hur långt du är beredd att gå för att slippa se relationsmarknaden för vad den faktiskt är: djupt ojämlik till männens nackdel.

Jag har inte slut på sakargument, däremot börjar jag få slut på tålamod.

Jag har inte förlöjligat mäns situation. I början, när vi fortfarande höll oss till trådens ämne, skrev jag ordagrant att gällande objektifieringen lever män och kvinnor i två olika världar. Vilket betyder att jag är mycket väl medveten om att män känner sig "osynliga".

Sen drog du in hela diskussionen till att handla om en djupdykning i mäns situation på dejtingmarknaden, yrkesgrupper, klass, och så vidare.


Yep. Har det inte alltid varit så?

Nope. Vad har du för uppfattning om dagens arbetarklass och dagens arbetarklass-jobb?


Vår biologi/parningsstrategier har väl inte förändrats nämnvärt?


Japp, spelreglerna på dejtingmarknaden förändrades i samband med att kvinnor gavs möjlighet att försörja sig själva.


Kvinnor söker intelligens och sundhet. Fattar inte hur det kan vara så svårt för dig att acceptera.

Det finns fler överviktiga män idag än förr. Ny forskning visar att mannens fysik och hälsa påverkar kvinnans möjligheter att bli gravid, påverkar graviditeten och fostret/avkomman mycket mer än vad som tidigare var känt.

Men du, det är nästan så att man kan tro att kvinnor, (när de är fria att välja själva), visste detta instinktivt.

Vidare, gifterna i maten, vattnet, luften, the off-gassing från olika material, osv osv HAR påverkat våra kroppar på ett väldigt negativt sätt.

"Väsentlig för vad? varför MÅSTE män betrakta en kvinna eller alla kvinnor som objekt?

Och inser du inte själv kontradiktionen?
Objektifiering står för att "förtingliga" i detta ligger just att INTE se någon ur "andra aspekter" än att den just är ett ting/ en icke människa utan samma värde som man själv.

ENDA skälet till att det skulle vara "väsentligt" Uven är för att det är ett grundbehov för att ge sig själv rätten kränka en annan människa.


Trams Uven, du står för att kvinnors frihet och möjligheter i livet ska kraftigt reduceras, de ska påtvingas enda ansvaret för riskerna med sex, och under totalt omöjliga villkor, så män kan tillskansa sig makt och hållhakar över kvinnor, det är vad du står för och vad alla dina politiska förslag i denna fråga går ut på.

Hur patetisk liten krake till man behöver man vara för att sitta och kräva att kvinnor ska ha sämre villkor i samhället och ex. påtvingas allt ansvar för icke önskade konsekvenser så att man själv ska kunna slippa ansvar för egna handlingar?



Och i sedvanlig ordning så svarar du helt ovidkommande.
Du la påståendet att mina värderingar inte är normen i vår del av världen.
Jag upprepar vilka politiska partier i Sverige har dina värderingar Uven? dina sexistiska och därmed misogyna, homofoba och direkt inhumana politiska förslag, som alltså speglar dina värderingar av att nej alla människor är inte lika värda....Kvinnor, HBTQI och andra etniciteter än det "rena" svenska genomet, samt barn som föds utanför äktenskap är sämre värda som därför ska behandlas sämre, ex fråntas friheten bestämma över sin egen kropp och liv eller samma rätt till ekonomisk stötta av samhället FÖR ATT MAN ÄR ETT BARN.

Sätt igång...berätta VAR i samhället dina värderingar sitter.


Ja ex. "felet" att man inte fattar att objektifiera vissa människor är fel från början.



Det var dåtidens variant av patriarkalt och plutokratisk styre.
And here we go again.....är det för att dessa människor du nu tydligen vill förbjuda sitt inflytande är kivnnor, annan etnicitet eller sämre läskunniga som du vill förbjuda dem sin rösträtt?

JA uven...även icke läskunniga är medborgare i ett land och har därför samma rösträtt, TOM!!!!! om de är kvinnor.



Genusperspektiv är vad genusvetenskap i stort handlar om.
Men jag fattar att du inte har helt koll på begreppet genusperspektiv, utan direkt ger den DIN innebörd av typ: kvinnor ÄR mindre värda människor än män, typ nån slags levande inkubatorer för manlig säd och den manliga nationen och då måste vi lägga "perspektivet" att de ex. ska fråntas rätten att själva bestämma huruvida de ska bli föräldrar eller inte.
Det är DITT "genusperspektiv".

Och exakt därför vi måste ha genusvetenskap, så att även sånna som du en dag kan lära er tänka om.


Nej, berätta.




Bara det att sexuella relationer eller sex ALDRIG enkom har funnits i garanterade stabila parförhållanden. Och kommer ALDRIG göra det heller. Är liksom att slåss mot väderkvarnar eller solens existens att försöka inrätta samhällen som ska "låtsas" att det bara är så sex sker.
Du och din sort, kan "önska" det så mycket du/ ni, men är inte så verkligheten faktiskt ser ut.




Men ditt mähä....innebörden av det jag skev var att ditt förslag om att ta bort barnbidraget i kombination med att TVINGA oönskade embryon at utvecklas och födas mot föräldrars vilja och ENDAST TVINGA en av föräldrarna till ansvar för det, även kommer drabba könet man. Barn är nämligen även av könet man.

Och nej du vill dra in barnbidraget som en del för att göra livet så omöjligt som möjligt för kvinnor så att DE ska tvingas in i för dem oönskade relationer med män, i beroende och under dessa mäns stövlar.
Det är vad du vill.

Du försöker fortfarande rida på två hästar samtidigt i din argumentation. Å ena sidan medger du att spelreglerna förändrades på grund av en rent socioekonomisk reform – att kvinnor blev ekonomiskt självständiga. Å andra sidan hävdar du i nästa mening att den ökade barnlösheten hos män beror på att kvinnor har en ”instinktiv” kunskap om biologisk sundhet, BMI och genetik.

Låt oss titta på logiken i det påståendet. Om det var kvinnors biologiska instinkt och sökande efter ”sundhet och intelligens” som styrde partnervalet, då borde väl rimligen de mest hälsosamma och intelligenta arbetarklassmännen väljas i exakt samma utsträckning som akademiker? Men forskningen du själv länkade till visar att så inte är fallet – det är *inkomst* och *utbildning* som är de tunga variablerna på partnermarknaden.

När en kvinna väljer bort en man med lägre inkomst eller utbildning handlar det alltså inte om att hon känner av hans DNA eller cellkvalitet. Det handlar om att hon har råd att ställa högre materiella krav eftersom hon har en egen försörjning. Att du försöker romantisera denna krassa, socioekonomiska gallring till att handla om evolutionär biologi och mystiska kvinnliga instinkter är ganska genomskådat.


Att blanda in miljögifter, luftföroreningar och kemikalier i en diskussion om partnermarknadens ojämlikhet är ett ganska desperat försök att flytta målstolparna. Tror du på allvar att plastpartiklar och mikrogifter i dricksvattnet selektivt bara drabbar män med lägre inkomst och kortare utbildning? Miljöfaktorer och förändrade kostvanor påverkar hela befolkningen – både män och kvinnor, oavsett klass.

Men det som däremot slår extremt ojämlikt är hur hälsa och livsstil fördelas i samhället. Vi vet från decennier av folkhälsodebattering att övervikt, sämre kondition och kortare livslängd är djupt sammankopplat med lägre socioekonomisk status, tunga yrken och sämre ekonomiska marginaler. När du pekar på mäns övervikt och sämre hälsa som en biologisk defekt som kvinnor instinktivt väljer bort, så är du tillbaka i exakt samma klassförakt som tidigare. Du straffar och skuldbelägger män på individnivå för hälsofaktorer som i allra högsta grad är strukturella och klassbetingade.


Det är bra att du har tålamod nog att erkänna att män och kvinnor lever i två olika världar, och att mäns verklighet präglas av osynlighet. Men hela poängen med att jag drog tråden vidare till relationsmarknaden, yrken och klass är att den manliga osynligheten inte uppstår i ett vakuum. Den är en direkt konsekvens av den stenhåra gallring som du under hela den här diskussionen har suttit och försvarat som ”ren biologi” och ”naturens gång”.

Man kan inte å ena sidan säga att man förstår att män känner sig osynliga, och å andra sidan i nästa andetag hävda att de män som väljs bort saknar ambitioner, är feta, eller har sämre genetiskt material. Den manliga osynligheten beror inte på att majoriteten av män är biologiska rötägg eller hemmasittare. Den beror på att de är helt vanliga arbetande män i ett samhälle där kvinnors socioekonomiska krav har skjutit i höjden. Att du nu väljer att kalla relationsmarknadens ojämlikhet till männens nackdel för ”naturen” visar bara att du helt saknar vilja att se problemet ur ett jämställdhetsperspektiv.

men din fjant...Hulken var ett tydligt EXEMPEL på det jag skrev om.
men visst vi kan titta på dina ex.
Alla de du nämner är figurer som har en egen agens...de är den aktiva parten, ett subjekt, som HANDLAR och AGERAR. De flesta av dem krigar och slåss vad det verkar. Verkar vara huvudpoängen med hela deras existens, att fresta kvinnor (eller män) som objekt för sex är "not the thing" i hur de ritats utan de framställs som de nu gör som muskelknippen för att visa på överlägsen råstyrka, att de då och då avkläds, Tarzan ex. är mer för att kunna visa deras muskler i innebörden råstyrka än att de ska vara runkobjekt för någon.
och visst det kan man ju också klaga på och se som en rätt otrevlig könsroll....men! det ingår inte i det vi diskuterar här och nu nämligen sexuell objektifiering.

Nu kan vi ta en titt på deras kvinnliga motsvarigheter
Vampirella, Power Girl, Jessica Rabbit, Cat Woman, Red Sonja etc etc etc...av alla seriebrudar som finns där ute.

Tycker du Red Sonja ex. är adekvat klädsel för någon att slåss i?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRseBSCjOCXjcLo4HXI54znmRVVQklqd FETyttw6qc7RQ&s=10
eller framställs i en pose....som verkar eh?....normalt?
Verkar hon ha en kropp som är ägnad åt just strid eller är den mer ägnad åt att någon ska få sitt lystmäte på "tits and ass"?



Apropå poser...Kan tipsa om en rätt underhållande rörelse Hawkeye...som ägnar sig åt att teckna män i samma sexiga poser ( som ingen normal människa står i då man ska strida, eller röra sig överhuvudtaget) som man ständigt tecknar kvinnor i.

https://www.alistdaily.com/media/hawkeye-initiative-fights-against-crazy-superheroine-poses/




Jag har läst den.
och kontentan av den läsningen är fortsatt den att kvinnor är betydligt mer utsatta för sexualiserat våld, sexbrott och trakasserier m.m än vad män är och män SOM GRUPP!! utsätter andra för mer sexualiserat våld än vad kvinnor gör.

Hur du än försöker så är DET resultatet av alla statistisk i ämnet SEXUALISERAT våld, vilket är vad vi diskuterar.
vad gör du med den kunskapen?


Nej vi diskuterade just i den sektionen hur "toleranta" eller "bekymrade" eller "rädda för"... take your pick människor är för att utsättas för just sexbrott.

Och INGENSTANS har jag gett kivnnor nått "frikort" att begå sexbrott mot män.


Seriöst, du är en otroligt tradig debattör diskutera med eftersom du ständigt försöker blanda bort korten.


Japp tycker jag, precis som män som grupp också borde känna en tacksamhet för vad kvinnor som grupp faktiskt gör för dem i form av ex. omsorgsarbete...oftast dåligt eller helt oersatt.
Är du tacksam för att planeten fortsatt, trots allt, fungerar som hem för liv även om den börjat svikta? För ja du ingår i ett kollektiv av människor som lagt enorm kraft på att förstöra detta i sin girighet av att bara vilja ha mer och mer och mer hela tiden. Tycker du också att du är helt oskyldig till detta och inte har ett skit ansvar för att bidra till att detta beteendet ändras? utan just lila du.....ska ha rätt att kräva ännu mer?
Jag anser att även om jag som ensam individ inte ligger bakom hela klimatproblemet, problemet med hur vi behandlar djur eller andra etniciteter eller.... så kan jag se att jag har gynnats som individ och art och därmed bär ett ansvar för att agera så att detta ändras.

På samma sätt så gynnas män som grupp av patriarkat och patriarkala normer och kvardröjande strukturer och bör ta sin del av ansvaret för detta.

kvardröjande i landet Sverige är ex. alla dessa ideer om att män har "rätt" till kvinnors kroppar.
ex. via att ständigt objektifiera dem sexuellt.... vilket är trådens ämne...

och ja, du som individ bär väl ett självklart ansvar för att detta ska upphöra eller hur.
så att en dag! kanske kvinnor slipper fokusera, lägga enorm kraft på, att undvika män i mörka gränder eller where ever...av platser / situationer där just män tar sig rätten kränka just kvinnor.
För nej män i mörka platser behöver så gott som aldrig frukta kvinnor. kan du faktiskt vara tacksam över.