Kvinnor - ni är sexobjekt

1. Orden "agens" och "subjekt" är knappast "akademiska termer".
2. inte heller "gömmer" jag mig bakom dem, på nått som helst sätt.
och jag har redan förklarat att div. manliga "hjältar" eller karaktärer i div. kultur i vår samtid knappast finns där enkom för sina musklers skull, jag skulle inte ens vilja kalla muskler för speciellt sexuella attribut som motsvarar hur kvinnor ofta framställs...mer eller mindre nakna och som sagt rätt ofta helt utan agens, med ett enda syfte av att agera sexuellt objekt, för den manliga hjälten eller för den "förmodade" manliga publiken.
Inte heller fattar jag att man ska behöva sitta och diskutera självklarheter som detta.

Och tittar du i västerländsk kultur, filmer ex. så har du gott om vanliga, ordinära, tom fula, gamla och/ eller feta män som fått lov vara huvudrollsinnehavare, dvs det största "subjektet" medan motsvarande för kvinnor först börjat dyka upp senare årtionden.
dessutom ett fortsatt problem, eftersom kvinnliga skådespelare får uppenbara problem då de närmar sig 50, med att där helt enkelt inte finns några roller för dem, något som inte drabbar manliga skådisar i samma grad. Du kan ju fråga dig varför.




Jo, om det är snömos, vilket det du skrev var.
jag tycker inte kvinnor beter sig speciellt illa mot män överhuvudtaget.
När män blir våldtagna eller sexuellt trakasserade nånstans så är det i regel andra män som är GM och inte kvinnor. Att kivnnor våldtar eller trakasserar män sexuellt är väldigt sällsynt.

och du har också missförstått det jag skrev rejält...jag skrev att sexuella trakasserier av kvinnor har mindre utrymme att tolereras än motsvarande mot män, eftersom misogyni nu varit normen så länge.
Det är inte att ge frikort för kvinnor att bete sig illa mot män.









Det är ingen som har missförstått definitionen av ordet. Problemet är att du tillämpar definitionen helt godtyckligt. Tidigare i tråden försvarade du att det finns ”mer utrymme” att kommentera män sexuellt eftersom det ”direkt bara känns sunkigt” när det drabbar kvinnor.

När en grupp kvinnor på en arbetsplats eller i ett fikarum reducerar en manlig kollega till hans utseende, betygssätter hans kropp och bortser från hans kompetens eller personlighet – då är det *exakt* den definition av objektifiering du själv precis radade upp. Men istället för att fördöma det, försöker du skapa nyanser och marginaler för att släppa igenom det när det utförs av kvinnor. Du kan inte sitta och föreläsa om ordboksdefinitionen av objektifiering samtidigt som du i praktiken försvarar att män ska tåla att utsättas för det.
[/quote]

Här visar du att du tyvärr inte har koll på statistiken. Enligt SCB är det betydligt fler kvinnor än män som läser vidare efter gymnasiet i Sverige. Det innebär ett faktiskt, matematiskt underskott på högutbildade män. Eftersom kvinnor i regel inte vill dejta nedåt socioekonomiskt (hypergami), leder detta till att en mycket stor grupp män utan eftergymnasial utbildning blir helt bortsorterade. Att du försöker trolla bort detta strukturella problem genom att påstå att högutbildade män är i majoritet stämmer helt enkelt inte med verkligheten.


Att påstå att akademisk utbildning, hög lön och möjligheten att jobba hemifrån är ”genetiskt material” är ett biologiskt feltänk av episka proportioner. Att en man har råd med ett gymkort, äter dyrare mat eller har ett skrivbordsjobb har ingenting med hans DNA att göra. Det är socioekonomiska privilegier.

Genom att kalla klasstillhörighet och ekonomisk framgång för ”bra genetik” hamnar du i en väldigt obehaglig form av biologisk determinism, där låginkomsttagare och arbetarklass per definition stämplas som biologiskt underlägsna. Det är inte biologi du beskriver, det är ren materialism och statussökande förpackat i pseudovetenskapliga termer för att rättfärdiga en stenhård sortering.


Om du inte anser att detta gränslösa beteende beror på patriarkal objektifiering, utan handlar om individuella rötägg eller ”ungdomlig omogenhet”, då faller ju hela ditt ursprungliga argument. Hela den här diskussionen började med att du hävdade att kvinnor kollektivt bär på ett historiskt arv av objektifiering som gör att ni har rätt att vara extra känsliga i vardagen, och att kvinnor därför har ”mer utrymme” att kommentera män.

Nu landar du i att problemen i själva verket handlar om enskilda individer (eller omogna ungdomar) som inte respekterar ett ”nej”. Om problemet är brist på individuell respekt, då kan du inte använda det som ett kollektivt argument för att särbehandla män som grupp eller påstå att kvinnor har andra etiska spelregler i vardagen.


Det är ändå ett stort framsteg att du slutligen erkänner att dejtingmarknaden är ojämlik till männens nackdel. Det är precis den nackdelen, och den efterföljande osynligheten för den stora majoriteten av män, som skapar den desperation och utseendehets vi diskuterat.

Men att påstå att relationsmarknaden skulle vara till kvinnans nackdel haltar fullständigt. Det är kvinnor som sätter villkoren, det är kvinnor som väljer och det är kvinnor som har makten att släppa in eller sortera bort. Att män har krav på kvinnor stämmer, men skillnaden är att en mans krav i regel handlar om attraktion och kemi här och nu, medan kvinnans kravlista – som du själv precis har bekräftat – sträcker sig över ekonomi, utbildning, framgång, hälsa och social status. När du först kallar dessa krav för ”ren biologi” och ”det bästa genetiska materialet”, för att i nästa sekund påstå att de ”inte är stenhårda”, blir det uppenbart att du försöker tona ner den maktposition som kvinnor faktiskt besitter på marknaden.

[/quote]


Att du inte betraktar en extrem, vältränad manskropp som ett sexuellt attribut beror helt på ditt eget perspektiv som kvinna. För väldigt många kvinnliga konsumenter och homosexuella män är den hypermaskulina, vältränade kroppen i allra högsta grad ett föremål för sexuell attraktion. Att du väljer att definiera mäns ideal som enbart symboler för makt, medan kvinnors ideal definieras som förtryck, visar hur ensidigt ditt sätt att tolka media är.

När det gäller filmroller missar du helt genrefunktionen. Ja, det finns filmer där äldre eller mindre attraktiva män har huvudroller – ofta i komedier eller dramer där karaktären är skriven för att vara just ordinär. Men i de genrer som faktiskt bygger på estetik och fysiska ideal, som action- och superhjältefilmer, är kraven på män i dagens Hollywood fullständigt brutala. Skådespelare tvingas till extrema dieter och träningsregimer för att nå en fysik som är helt orealistisk för den genomsnittlige mannen. Att påstå att män i populärkulturen inte pressas in i snäva fysiska mallar stämmer helt enkelt inte.


Att flytta fokus till grova våldsbrott och våldtäkter är ett bekvämt sätt att undvika den vardagliga dubbelmoralen. Vi diskuterar den objektifiering och de kommentarer som sker på arbetsplatser, skolor och i fikarum. Att påstå att kvinnor ”väldigt sällan” trakasserar män sexuellt beror till stor del på ett enormt mörkertal, eftersom samhället och lagstiftningen historiskt sett har haft svårt att ens definiera eller ta en mans upplevelse av obehag på allvar.

När du skriver att sexuella trakasserier mot män har ”mer utrymme att tolereras”, så bekräftar du ju exakt det jag kritiserar. Du menar att eftersom historien ser ut som den gör, så är det mer acceptabelt eller mindre prioriterat när en man drabbas idag. Det är en farlig och djupt orättvis princip. Ett offer för trakasserier eller objektifiering ska bedömas utifrån handlingen och skadan här och nu – inte devalveras eller ignoreras för att offret råkar tillhöra det kön som statistiskt sett mer sällan är målgrupp i en generell jämställdhetsdebatt.


Det är ingen som har missförstått definitionen, men du vägrar se hur den tillämpas i vardagen. När en manlig kollega får utstå kommentarer om sin bakdel eller sina muskler av ett gäng kvinnliga kollegor på fikarasten, så är det *exakt* den definition av objektifiering du själv ställer upp: han reduceras till sina fysiska attribut på bekostnad av sin professionella kompetens eller personlighet.

Skillnaden är att när en man drabbas, förväntas han enligt rådande normer bara skratta med, ta det som en komplimang och ”bjuda på sig själv”. Om en man skulle uttrycka obehag över detta möts han ofta av oförståelse eller förlöjligande. Genom att du försöker skapa historiska marginaler och hävda att det finns ”mer utrymme” för sådant beteende när det riktas mot män, försvarar du i praktiken att män ska fortsätta acceptera att bli objektifierade. Om målet är ett jämställt och respektfullt samhälle måste regelverket och respekten för individens gränser vara absolut symmetriskt – oavsett vem som talar och vem som lyssnar.

Jag har koll på statistiken. Stämmer att glappet mellan kvinnor och män som läser vidare har ökat. Män behöver inte vara högutbildade, det räcker att de är framgångsrika i det de gör. Med "framgångsrik" menar jag inte miljardärs framgångsrik.

Jag påstod inte att väl-/högutbildade/framgångsrika män är i majoritet, jag påstod att män med (någon form av) eftergymnasial utbildning är fler än män med förgymnasial utbildning.


Jag påstod mer än så och det vet du. Det är inte så mycket pengarna i sig utan egenskaperna och genetiken som leder fram till - i den absoluta slutändan bättre förutsättningar för avkomman och bättre nerärvt genetiskt material.

Kvinnor kan inte bara gå efter fittan när det gäller fortplantning.


Oj, nu missförstår du och fultolkar igen.


Nej jag hävdade att kvinnor kommer vara mer på sin vakt gentemot objektifiering pga historien och nutiden. Jag hävdade inte att kvinnor har mer utrymme att kommentera män. Jag konstaterade bara att män inte tar objektifiering lika hårt som kvinnor eftersom, som du också påpekat, kvinnor och män lever i två helt olika världar när det gäller objektifiering.


I slutändan handlar det alltid om individer.

Det fetade. Har jag inte nämnt ett knyst om.


Och relations"marknaden" är ojämlik för kvinnor, eller rättare sagt, ojämställd.

Ja och industrin är och har varit enormt duktiga på att exploatera ungas desperation och osäkerhet genom att skapa skadliga ideal.


Yep, men sen är det kvinnor som offrar mer för relationen och barnen. Självvalt till viss del men inte till andra delar. Till exempel behöver vi anpassa arbetsmarknaden efter kvinnor och barn.


Japp, kvinnor kan inte kosta på sig att gå dit fittan leder dem för stunden när det kommer till familjebildandet. Det kan få långtgående konsekvenser för både henne själv och avkomman. Hence, kvinnor och honor överlag tar mer ansvar och väljer med omsorg.

Jag skrev "muskler" inte "manskropp". Lär dig läsa vad folk faktiskt skriver.
Ta hulken som ex. Hans muskler är inte där för att attrahera någon sexuellt, utan för att signalera extrem råstyrka och därmed hot. Hulken är "farlig" och absolut inte "sexig".
Jämför Hulken med kvinnliga seriefigurer i samma genre... och det är lätt se vad man då lägger fokus på.
Om du inte klarar se detta, så well.....då är du fan ohjälpligt blind.

Du har inga, i vart fall inte kända, manliga seriefigurer vars enda funktion är att signalera sex.
Om du ska hitta sådana så får du leta i konstens värld ex. Tom of Finland.
Du har mängder! med kvinnliga seriefigurer som endast är där för att just vara objekt för sex.



Det finns multum med filmer med "fula" och ordinära män, motsvarigheten för kvinnor är extremt fåtaligt och som sagt har mest dykt upp senaste tiden.
Och fan humor.....du inbillar dig alltså att kvinnliga skådisar aldrig "tvingats till dieter" och träning?
Skulle säga att det har varit, och är fortsatt, ett ständigt grundkrav för just kvinnor i alla former av synlig kultur, utöver då evig ungdom.



Snarare är att medvetet ignorera verkligheten, nämligen att vi inte är jämställda inom området sex, ett bekvämt sätt att fortsätta UTÖVA dubbelmoral.

Tips! gå till NTU, och läs in dig på den data vi nu har angående människor upplevda utsatthet för brott, ex sexuella trakasserier...och notera verkligheten.



Men herregud människa....
OM du som man går fram till en tjej som står ensam nånstans en sen kväll och säger nått sexuellt plumpt eller än värre gör nån sexuell handling kontra henne, vilken reaktion tror du det väcker hos henne? Take a wild guess.....
högst troligt får du en reaktion av att hon börjar springa för sitt liv.

Om jag som kvinna skulle göra detsamma mot en man i samma situation.....vad tror du händer då?

Det är DENNA SKILLNAD, jag pratar om.




Om denne man ständigt utsätts för detta, så ja då är det sexuell trakassering på arbetplatsen och han bör anmäla det till chefen, eller andra omkring honom bör göra det eller säga ifrån till kvinnorna att detta inte är ok.
För det är självfallet lika lite ok som om han hade varit en hon.
Men! skillnaden är som jag beskrev ovan, att en hon har alla skäl ta detta med större obehag, irritation, rädsla eller ilska än en man generellt idag.

Läs igen det du själv skriver....min fetning. Och läs det som OM du nu varit kvinna....Kan lova dig att du har inte en kvinna i denna värld som INTE nån gång utsatts för nån form av sexuellt trakasserande av män i grupp eller individ. Det är en kvinnlig "vardag" överallt på detta klot. Lägg sen till att ca var tredje kvinna i världen även utsatts för nån form av sexuellt eller fysiskt våld från en man.

Letar jag efter motsvarande siffror för män får jag att 5% utsatts för nån form av fysiskt våld från en partner ( siffror från endast Sverige) och 0,9% av sexuellt våld från en partner....

(frågade AI som gav mig dessa källor till sina svar:
https://jamstalldhetsmyndigheten.se/mans-vald-mot-kvinnor/fakta-och-statistik-om-mans-vald-mot-kvinnor/
https://www.uu.se/centrum/nck/kunskapsbank-om-vald/fakta-och-forskning-om-vald/brottsofferundersokningar-och-valdsutsatthet)

Män som grupp bör de facto vara jävligt tacksamma över att kvinnor inte svarat med samma mynt i större grad.
Vi kunde haft kvinnor som kontrat med motsvarande våld och sexuellt kränkningar, men ...det har vi alltså inte.
Som individer bör de helt enkelt se till att anmäla.

För att sammanfatta och koka ner det till sin spets: Du skriver rakt ut att högutbildade och ekonomiskt framgångsrika män har ”bättre nerärvt genetiskt material” och ”fler genetiska fördelar”. Det leder till en oundviklig fråga som jag skulle vilja att du svarar rakt på:

Menar du på fullt allvar att svenska arbetarklassmän – exempelvis de som jobbar inom industrin, i kassan på ICA, eller är tillfälligt arbetslösa – bär på sämre DNA och biologiskt sett är genetiskt underlägsna män med akademisk examen eller framgångsrika företag?

Om svaret är nej, då måste du sluta använda ordet ”biologi” och ”genetik” för att maskera vad som i själva verket är en helt vanlig, materiell kravlista baserad på pengar och social status. Om svaret däremot är ja, då har du rört dig långt utanför jämställdhetsdebatten och hamnat i en form av biologisk determinism som är ganska skrämmande. Hur ska du ha det?

Vem fan är du att hoppas det är "bättre" idag? Vet du vad? Om ett spel inte tilltalar dig så behöver du inte spela det. Bra va? Men om andra vill spela spel med sexualiserade kvinnliga karaktärer så varför ska de inte få göra det då? Varför ska ni äckliga klåfingriga feminister in och peta i kulturen och bestämma vilka spel som ska få finnas och inte? Eller ens ha en åsikt om det överhuvudtaget? Varför ska du ens lägga dig i och "hoppas" på någonting?

Spelskapare framställer kvinnor och män precis hur de vill i sina spel, och det har de full rätt att göra. Det finns ingen lag som säger att de måste följa dina feministiska pekpinnar. Är det förstått?

Det är bara du som tar bort kvinnors agens så fort de inte agerar/framställs i enlighet med din ideologi. Om en kvinna på något sätt upplåter sig själv till "den manliga blicken" eller manliga begär så har hon per automatik ingen agens enligt dig. Det är bara att titta på hur du uttryckt dig om sexarbetare, nakna kvinnor i reklamfilmer osv.

Det är misogyni du ägnar dig åt när du tar ifrån dessa kvinnor deras agens.

För det första ställde jag inte arbetarklassmän och tillfälligt arbetslösa män mot högavlönade arbetarklassmän och väl-/högutbildade män mot varandra. Och måste bara tillägga att de flesta industri- och transportjobben är välavlönade. Ett tillägg till: 78-80% av alla män i Sverige är fäder. Så återigen - de flesta män blir inte "bortsorterade".

Om vi ska koka ner det till sin spets så konstaterade jag fakta. Fler män med eftergymnasial utbildning är fäder jämfört med män med förgymnasial utbildning.

Och naturligtvis är det så att en man med eftergymnasial utbildning och som följd ett välavlönat-högavlönat jobb uppvisar fler egenskaper som kvinnor eftertraktar och som naturligtvis kommer efterlämna ett mycket bättre genetiskt material gällande intelligens och fysik till sin avkomma. Jämfört med en lönnfet kille/man som sitter hemma hos föräldrarna och spelar dataspel långt upp i 20-30 års åldern. Jag menar, är du dum i huvudet eller?

Gad Saad sa i en podcast en gång att det räcker att unga män visar på potential. Och det kan vara inom vad fan som helst, bara han visar på potential.

Varför i hela helskotta tror du att män genom hela människans historia genomgått mandomsprov för att bevisa att de är kapabla nog att ta hand om familjen/gruppen? Bevisa att de är män nog?

Sen sitter du här 2026 och är helt jävla hysterisk över att söta rediga tjejer inte trillar ner i knät på killar utan ambitioner och massa ultraprocessat fett lagrat i valkarna.....

Merapi, att använda Hulken – ett grönt monster baserat på berättelsen om Dr. Jekyll och Mr. Hyde – som representant för manliga karaktärer i populärkulturen är ett mycket svagt argument. Om vi i stället tittar på genrens faktiska hjältar, som He-Man, Thor, Captain America eller Tarzan, så handlar det om näst intill nakna män i minimala outfits eller åtsittande dräkter som visar upp perfekt skulpterade kroppar. Att du personligen väljer att tolka dessa som enbart symboler för makt, medan kvinnors ideal konsekvent definieras som förtryck, visar på en ensidig medieanalys. För väldigt många kvinnliga konsumenter och homosexuella män är den hypermaskulina kroppen i allra högsta grad ett föremål för sexuell attraktion.

När det gäller filmroller missar du helt genrefunktionen. Ja, det finns filmer där äldre eller mindre attraktiva män har huvudroller – ofta i komedier eller dramer där karaktären ska vara just ordinär. Men i de genrer som faktiskt bygger på estetik, som action- och superhjältefilmer, är kraven på män i dagens Hollywood fullständigt brutala. Skådespelare tvingas till extrema dieter och träningsregimer för att nå en fysik som är helt orealistisk för den genomsnittlige mannen. Båda könen pressas in i extrema estetiska formar för att sälja biljetter.


Det är ett utmärkt tips, och jag föreslår att du faktiskt läser den officiella statistik du själv hänvisade till via din AI-sökning från Jämställdhetsmyndigheten och Brå. Den visar nämligen en helt annan verklighet än det narrativ du försöker måla upp:

1. Allmänt fysiskt våld och hot: Enligt siffrorna från NTU uppger 3,3 % av männen och 2,1 % av kvinnorna att de utsatts för misshandel. När det gäller hot uppger 7,8 % av männen och 7,3 % av kvinnorna कि de utsatts. Män är alltså statistiskt sett mer utsatta för både fysiskt våld och hot än kvinnor.
2. Var sker våldet: Siffrorna visar att män är betydligt mehr utsatta på allmän plats (34 % mot kvinnors 19 %).
3. Sexuella trakasserier på arbetsplatsen: Enligt siffrorna från Arbetsmiljöverket uppger 94 % av kvinnorna och 98 % av männen det senaste året att de INTE blivit utsatta på sin arbetsplats. Att det drabbar 6 % av kvinnorna är 6 % för mycket, men det stjälper helt ditt påstående om att sexuella trakasserier är en "kvinnlig vardag överallt" på svenska arbetsplatser. De allra flesta möts av respekt på jobbet.


Exemplet med den mörka gränden är ett klassiskt retoriskt grepp som blandar ihop äpplen och päron. Vi diskuterade hur människor beter sig i fikarum, på skolor och i sociala sammanhang – inte hotfulla situationer utomhus mitt i natten.

Självklart reagerar en kvinna med rädsla i en mörk gränd eftersom män har ett fysiskt övertag. Men det fysiska övertaget ger inte kvinnor ett etiskt frikort att objektifiera eller kränka manliga kollegor i en trygg kontorsmiljö. Att du använder en extrem hotbild utomhus för att tona ner kvinnors verbala övertramp på arbetsplatsen är ett logiskt haveri. Trakasserier blir inte mer acceptabla bara för att offret har större biceps än förövaren.


Det här är ett otroligt anmärkningsvärt uttalande. Du menar alltså på fullt allvar och utan omsvep att vanliga, skötsamma män i dagens Sverige ska gå runt och känna en "kollektiv tacksamhet" gentemot kvinnor för att ni inte utövar fysiskt våld mot oss som hämnd för vad andra män historiskt eller globalt har gjort?

Det här är definitionen av kollektiv skuld. Jag som enskild individ är inte ansvarig för vad män i andra länder eller historiska epoker har gjort, och jag vägrar stå i tacksamhetsscskuld till ditt kön för att du inte utövar våld mot mig. Att du ens formulerar dig så visar att det inte handlar om jämställdhet eller individens rättigheter för dig längre; det handlar om ett kollektivt skuldbeläggande där män förväntas acceptera sämre behandling i vardagen som något slags historiskt straff.

Att du väljer att avsluta ditt inlägg med personangrepp förändrar inte det faktum att du precis har skrivit det mest talande inlägget i hela den här tråden. Du bekräftar nämligen svart på vitt exakt den krassa och materialistiska sortering som jag hela tiden har pratat om.

Låt oss titta närmare på vad du faktiskt skriver:

För det första hävdar du att en mans eftergymnasiala utbildning och hans efterföljande höga lön gör att han efterlämnar ett ”mycket bättre genetiskt material gällande intelligens och fysik”. Det här är ett fundamentalt biologiskt feltänk. Akademiska poäng, ett kontorsjobb eller en hög månadslön förändrar inte en människas DNA. Du fortsätter att förväxla socioekonomisk status med genetik. Att du väljer att kalla social klass för ”bra fysik och genetik” är inget annat än en pseudovetenskaplig bortförklaring för att rättfärdiga att kvinnor i hög grad väljer män utifrån plånbok, status och ekonomisk trygghet.

För det andra skapar du en extrem diktomi. På ena sidan placerar du den framgångsrike akademikern med hög lön och fantastisk genetik. På den andra sidan placerar du en ”lönnfet kille som sitter hemma hos föräldrarna och spelar dataspel”. Det är precis den här djupt fördomsfulla synen på den genomsnittliga mannen som är kärnan i problemet.

Mellan dessa två extremer finns nämligen den absoluta majoriteten av män i Sverige. Det är busschaufförer, lagerarbetare, svetsare, undersköterskor och vanliga killar med helt normala inkomster och normal fysik. De är varken högavlönade akademiker eller passiva hemmasittare. Men i ditt narrativ existerar inte dessa män. Eftersom de saknar den höga ekonomiska status eller de akademiska titlar du eftertraktar, så klumpas de per automatik ihop med stereotypen av en misslyckad dataspelare och avfärdas som bärare av ”sämre genetiskt material”.

När du hävdar att 78–80 procent av männen blir fäder och därför inte är bortsorterade, missar du den demografiska klyftan. Enligt SCB är barnlösheten som allra högst bland just män med kortare utbildning och lägre inkomst. Glappet ökar i takt med att kvinnor i högre utsträckning än män läser vidare, samtidigt som de vägrar att dejta nedåt socioekonomiskt.

Tack för att du med all önskvärd tydlighet bevisade min poäng. När kvinnor väljer män handlar det väldigt lite om att möta ett komplext subjekt på lika villkor, och väldigt mycket om en stenhård gallring baserad på mannens plånbok och yrkesstatus – en gallring som du till och med är beredd att kalla för genetisk överlägsenhet.

Du har en allt för dikotomisk syn på samhället. Jag förklarar hela tiden att sexobjektifieringen är en väsentlig aspekt av hur män ser på kvinnor, men det är inte den enda aspekten. I detta finns inte någon självklarhet att män skall kränka kvinnor.


Det är möjligt att den typen av angrepp hade funderat på någon stackare på 00-talet, men det fungerar inte på mig. Det skulle med största säkerhet inte bli revolution, men en och annan hysteriker skulle säkert protestera. Jag står för ansvar och det är det många som inte gillar.


Menar Du de islamister som infiltrerat V? Det är V och MP som hyser antisemiter och islamister.


En annan förutsättning är att man har minst ett fel i huvudet, och att det i regel krävs handfasta åtgärder för att åtgärda - inte silkesvantar.


Nej, det var inte demokratiskt. De var dåtidens variant av folkstyre. Tycker Du att det är rimligt att svagt läskunniga kvinnor från Tredje världen utan nästan någon insikt i svenska förhållanden skall få rösta i svenska val? Ingår detta i "allas lika rätt"?


Ingen som bygger ett fungerande samhälle behöver genusvetenskapen. Däremot kan genusperspektiv vara användbart i allehanda rätt valda sammanhang. Det kan vara skolfrågor, teknikfrågor eller politikfrågor som exempel. Det bör defintivt röa sexualitetsfrågor, emedan vi är litet olika på viktiga sätt.


Inser Du den samtida ironin och problematiken i detta förhållande?


På Sveriges tid hette det engifte, och avsåg ett äktenskap mellan två personer. Mitt uttryck, som jag tycker var välfunnet, tydliggör önskvärdheten i att sexuella relationer bör ske i parförhållanden, företrädesvis stabila. Som jag är en vidsynt person anser jag inte att äktenskap behöver vara enda lösningen, men parvis likafullt.


När har jag påstått att jag vill dra in barnbidraget för just småpojkar? Naturligtvis inte. Jag vill omvandla barnbidraget till ett familjeavdrag i syfte att understödja familjer och uppmuntra till ändamålsenliga relationer.