Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

??

Jag visste inte ens att tillsynen hade sätts igång. Vad är målnumret?

https://www.imy.se/tillsyner/fuplex-ab/

https://www.imy.se/tillsyner/legal-newsdesk-sweden-ab/


Pågått sen i våras.

Ja. Det var lite det som var min poäng? Och varför folk i tråden kanske inte ropar ut, att de stämt.

Skräms?

Skitsnack?

Läs om mitt inlägg. Tänk (om än det verkar jobbigt).

Ropar man ut i tråden att man stämt, osv. så är det (idag) att betrakta som att outa sig i tråden (i det närmaste), med tanke på att det (ännu) är så få som gjort det. Är du med?

Detta hade du begripit, om du tagit ett djupt andetag, efter att du läst mitt inlägg.

Vad menar du med varför inte lexbase?

Hur vet du det?

Jag skiter i vad folk skriver i tråden, ansökningarna till domstolen där har du sanningen, plus de som dragits tillbaka.

Den här tråden är inte rikstäckande direkt.

Ja varför stäma krimfup och upplysning bara? och inte lexbase med

Superbra. Jag hoppas innerligt att besluten innehåller fynd och efterforskningar kring våra generösa offentlighetslagar som gör att riksdagen måste inskränka dem.

För att jag inte förekommer i lexbase

Hahaha, det svar jag anade. =)

https://oicointegrity.se/nyheter/imy-tillsyn-lexbase-krimfup-slutskedet/

Det gjordes en rättelse där Krimfup faktiskt gjort ett yttrande där de begär att tillsynen avslutas utan åtgärder.

Läser man styrdokumenten och yttrandet så lovar de att ha lanserat sin nya version senast 21 September och det har ju uppenbarligen visat sig vara ännu en lögn.

För övrigt ser det ut som att de planerat ännu en kopia av Lexbase nya upplägg med AI artiklar och läser man dokumentation så kommer sökfunktionen fortfarande koppla personuppgifter till en artikel fast artikeln kommer inte använda några direkt personuppgifter. (Med andra ord fortfarande olagligt enligt GDPR)

Patetiska parasiter som ljuger och verkar tro att dom har en chans att slippa undan med ett nytt upplägg när de har flera års historik av lagöverträdelser mot GDPR och flera års historik av att ignorera raderingskrav som även är olagligt enligt GDPR då de är skyldig att ge ett svar och motivering även om de ansett att de kunnat neka kravet pågrund av utgivningsbeviset vilket fortsatt bevisar att allt har begåtts med uppsåt.