Tråden om Noas ark (Sammanfogad)

Det ligger förvisso ett gigantiskt båtvrak uppe på Ararat-berget, precis där Bibeln säger att Arken skulle ha strandat. Men det kan ju vara en annan, liknande båt förstås.

Spännande. Berätta mer.

Ok, men hela den muntliga traditionen får ju en viss bekräftelse, i och med att själva båten är påträffad, eller tycker du inte det?

Nej tack.

Patetiskt

Påträffas resterna av arken i Turkiet så absolut.

Va?..men det kan ju inte bero på att det är en fabel? En bok från då man inte begrep ett skit och hitta på en massa för att få nån förklaring på alltihop?..näää?

Jag utesluter inte att de muntliga berättartraditioner som föregick 1:a Moseboken har högst osäkra tidsangivelser.

Jorden är runt och du behöver inte paddla ut långt till havs för att inte se land över huvudtaget.

Du är bestämt också ganska efterbliven...

Men du utesluter väl rimligen att Noa levde i direkt anslutning till istiden, korrekt?


Så din tanke är att Noa kan ha varit utvecklingsstörd och därför felaktigt antagit vattnet stigit flera kilometer?


Kan du ge exempel på något utvecklingsstört jag skrivit och förklara vad som gör det utvecklingsstört? En enda sak?

Det fanns ingen is i i Mellanöstern, så varför inte. Men om du är lika efterbliven som mig, men på ett annat sätt, vilket precis allt tyder på, så är det ingen mening å förklar.

Den har ju varit hittad och dokumenterad sedan 70-talet. Och det är inte bara nån enstaka bräda heller. Hela den gigantiska fartygskroppen är fortfarande i ett stycke (även om den håller på att brytas sönder). Finns en hel del sevärda filmklipp på youtube som rekommenderas om du inte redan har sett dom.

Bibelförnekarna borde ju få det lite svårt att bortförklara när man hittar ett gigantisk förhistoriskt skeppsvrak långt uppe i en bergskedja, på precis rätt ställe och allt.

Men eftersom fyndet förblir i princip okänt fast det har gått 50 år sedan det upptäcktes, så verkar man ju lyckas rätt bra med att tysta ner det hela.

Och här i tråden har jag redan blivit hånskrattad åt, för att jag påpekar ett uppenbart faktum. Så nog har förnekarna fortfarande luft i lungorna.

1) För att det finns NOLL spår av judar i mellanöstern då istiden upphörde

2) För att inte ens bibeln påstår något så korkat

Räcker det?


Om "allt tyder på det" så borde du väl kunna ge mig ETT ENDA EXEMPEL?