Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Kan inte se att detta har diskuterats tidigare och tänker att det möjligtvis är relevant.

Det jag funderar på är varifrån de nya aktörerna egentligen får sin rättsdata ifrån? Har de byggt upp egna databaser genom att själva begära ut domar från landets tingsrätter, eller köper de data från de etablerade kommersiella aktörerna? Jag tvivlar nämligen på att de byggt egna databaser men rätta mig om jag har fel

Frågan blir därför om man kan hålla de aktörer som redan står under IMY:s tillsyn ansvariga även för dataflöden till nya aktörer, och om IMY i sin tillsyn behöver ta hänsyn till vilka mottagare deras rättsdata lämnas ut till?

Men först måste man förstås reda ut den grundläggande frågan: hur och var får de nya aktörerna sin data ifrån?

Prejudikat kommer från HD.

Men varje fall bedöms på egna meriter.

Tyvärr kan man inte det om de har utgivningsbevis, då skyddad de av grundlagen.
För förtal måste du driva enskilt åtal eller få JK att åtala åt dig.

Du kan däremot driva förenklat tvistemål för brott mot GDPR.

Jo men om vi säger GDPR warrior vinner i sin stämning nu emot lexbase, varför skulle inte någon annan som de vägrar radera inte vinna en stämning emot dem då.

Det är ganska solklart enligt mig, att dumpen sara förlorade sitt mål med sänder en tydlig signal, du vet man man inte döma hur som helst när det finns vägledning.

Tryckfrihetsmål prövas av en jury som inte behöver motivera sitt beslut, och ett friande beslut från dem kan inte överklagas. Därför är varje fall i praktiken unikt.

GDPRWarrior har stämt Legal Newsdesk för brott mot Dataskyddsförordningen.

EU-domstolens förhandsavgörande är också prejudicerande. Eftersom EU-rätten har företräde framför nationell lagstiftning måste svenska domstolar och myndigheter följa EU-domstolens tolkningar av lagarna.

Köper ifrån andra såklart, tex acta publica är en stor aktör här som säljer, men i den här debatten blir de oftast bortglömda fast de är en av de stora bovarna.

Personuppgifter inkomster mm är ju Dun & Bradstreet den största aktören, köper alla i landets personuppgifter och gör en egen databas på dem, gå in på SPAR och kolla vilka företag som köpt era personuppgifter lovar Dun & Bradstreet köpt era personuppgifter.

Jag vet och vinner han den vilket han kommer göra, så varför skulle inte alla som de hänger ut och vägrar radera lyckas med samma sak menar du?

Ja men då får du stämma för brott mot GDPR, inte förtal.

Tingsrättsdom är inte vägledning. Vägledande domar(praxis) kommer från HD och i begränsad del från HR. Men även då så är svenska domstolar inte bundna av tidigare domar, alla är självständiga.
Domstolar måste alltså inte följa praxis från HD om de inte vill.
Och när det gäller förtal så går det via en tryckfrihetsjury, de kan döma exakt hur de vill de behöver inte ens motivera sitt beslut. Deras diskussion och vilken jurymedlem som röstat vad är hemligt.
Tryckfrihetsjuryns friande beslut kan heller inte överklagas.

Grejen med förtal är att det är väldigt precist brott, det bedömd exakt vad som sagt/skrivits/visats och det görs också också bedömning på samhällsintresset som varierar beroende på offret och vilken information som delas.

Det är inte alltså så lätt att en dom innebär att alla uthängningarna på Dumpen automatiskt utgör förtal eftersom exakt vad som skrivs om personerna varierar och samhällsintresset kan variera mellan olika uthängningar.

I min mening är dock alla uthängningarna på Dumpen solklara fall av förtal. Men det innebär inte att en domstol håller med, och som sagt, med tryckfrihetsjury vet man aldrig.

Ja man det gällde GDPR, inte förtal.

Man lägger alltid fram domar i en förhandling som exempel på hur det dömts innan, det gör både åklagaren och advokaten, har du inte varit på en förhandling och sett det? Varför gör man det tror du?

Nej jag vet prejudikat inte behöver följas, Men det görs väldigt ofta skulle nästan säga alltid, eller har du exempel du pratar om du kan visa när det inte gjorts?

Undantagen bekräftar inte normen ändå, och ska inte en domstol följa prejudikat och tidigare domar så måste de i princip idiotförklara de domarna och prejudikatet då, och det vill jag gärna se exempel på som du pratar om.

jag är övertygad om stämma dumpen troligtvis är framgångsrikt med tanke på tidigare utfall, jag är helt övertygad om stämma lexbase eller krimfup för brott emot GDPR är lika framgångsrikt.

Om du tror det med, så förstår jag int evarför vi diskuterar ens.

Någon som vet hur man gör med de sökträffar som ger en länk som heter Google.com/goto?url…. När man högerklickar på länken och kopierar enligt deras instruktion?

Man får inte klistra in en sådan adress i formuläret.

Hur får man Google att förstå vilken sökträff det är man vill ta bort?