Citat:
Ursprungligen postat av
tombooj
Om utredningen nu var så full av bevis som du påstår hur förklarar du då att åklagaren först fattade det formella beslutet att lägga ner hela förundersökningen på grund av bevisbrist?
"Åklagaren Oskar Edvardsson vid Riksenheten mot korruption lade ner förundersökningen om misstänkt valfusk och valpåverkan i Borlänge på grund av bevisproblem och att bevisningen vid det tillfället bedömdes som otillräcklig"
"
Efter att riksdagsvalet genomförts och nya kompletterande uppgifter kommit in till myndigheterna, fattade åklagaren beslut om att återuppta förundersökningen igen. Utredningen är nu pågående och leds av polisens nationella operativa avdelning, Noa"
Du tjatar vidare om att åklagaren först lade ner utredningen, som om det skulle vara något slutgiltigt.
Nu när
samma åklagare beslutat att återuppta utredningen negligerar du det totalt. För att det tjänar dina syften.
Bevisen får vi vänta på, att det finns skäl att fortsätta utredningen kan vi förutsätta...