En progressiv bensin-/dieselskatt

Det du från början kallade en "i grunden bra ide" och sen själv sitter och argumenterar emot med jämförelser som inte är relevanta.

Det blir inte mycket rätt när man gör så.

Ah, nu förstår jag var eventuella missförstånd uppstod. Jag tar på mig det.

När jag svarade att det var en "bra idé" tog jag det som utgångspunkt och argumenterade för potentiella utfall utifrån den idén.

Min vidare argumentation var tänkt som faktiskt kritik av vad denna "bra idé" eventuellt skulle kunna orsaka, vilket jag har en kritisk inställning till.

Jag ber om ursäkt. Det är mitt misstag att inte tydliggöra det.

Hatten av

Så, nu är vi på banan, eller i alla fall i min takt...

Är du redo att spåra vidare på TS "bra idé"? Vilket i sin tur eventuellt kan leda till... kanske inte så bra ideer?

Jag har egentligen inte så mycket mer att tillägga än vad jag skrev senast.
En konsumtionsskatt är framtagen för att stävja nöjeskonsumtion och konsumtion som leder till att andra samhällsekonomiska instanser belastas (socker, cigaretter, drivmedel, elektricitet mm.)
Jag anser inte att dessa ska subventioneras annat än i extrema fall där omvärldsproblematik leder till att nyttan av konsumtion (färd till jobbet, grundläggande elförbrukning etc.) inte längre kan bekostas av privatpersoner.
Men likt existensminimum bör personer i första hand se över andra utgifter innan de kan ta del av subventionen.

D.v.s. man kan inte sitta med leasing på tre bilar, lån på en 4hjuling och åtta streaming-abbonemang när man säger att man inte har råd att tanka.

Det är min ståndpunkt i frågan

Det köper jag, det stöder jag.

För att klargöra... inte för att det är något fel med ett rationellt tänkande, men i verkligheten får du ju inget försörjningsstöd från socialtjänsten om du har de där tillgångarna eller utgifterna som du nämner.

Å andra sidan skriver du explicit att man inte kan sitta på dessa kostnader. Ska det tolkas bokstavligt som att det faktiskt inte går att göra så, eller snarare som att du inte förespråkar det?

Jag säger att det inte ska gå att göra så om staten ska gå in och subventionera.
D.v.s. jag förespråkar det systemet.

Har ingen aning om vad man kan och inte kan göra idag eftersom jag går till jobbet och tjänst egna pengar.

Varför ska det inte gå att göra så?

För att man inte ska kunna ta del av subventioner när man har andra utgifter att skära ner på.

Förenklat. Du ska inte äga fler bilar än du har råd att tanka. Det är inte statens uppgift att se till så du har råd med bil.

Förenklat 2.
Har du inte råd att ta dig till jobbet för att du också vill kunna titta på både fotboll, dramaserier och långfilmer från olika abonnemang så har du prioriterat fel i ditt liv.

Så staten ska agera ekonomisk rådgivare åt dig? Baserat på hur många eller hur stora kostnader du undviker eller väljer att dra på dig?

Alright, förenklat tre.
Staten (i förlängningen dina och mina pengar) ska inte finansiera privatpersoners liv när privatpersoner väljer att lägga pengar på annat.

Exempel:
Hej, jag har åtta TV abonnemang men tycker bensinen börjar bli för dyr. Kan jag få rabatt på bensin?

En inte helt orimlig tanke för många medans

Hej, jag har tankat bilen för att åka till jobbet, gå på teater, ta mig till IKEA för att köpa nya plastblommor och hälsa på min vuxna dotter i Borås, och nu har jag inte råd att betala för Netflix, HBO, Viaplay och Prime längre. Kan jag få TV-rabatt från staten.

En lite mer orimlig tanke för de flesta.

Så min ståndpunkt är att "det du behöver ska du kunna finansiera. Kan du inte det ska du först titta på vad du inte behöver. Har du gjort detta kan staten vara en sista utväg för att hjälpa dig komma på fötter, inte för att vara ditt ekonomiska bistånd genom resten av livet"

Talat som en sann liberal.

Men tyvärr är det så att staten tar dina pengar för att finansiera okunskapen, en okunskap som grundar sig i saknaden av både disciplin och den faktiska kunskap du själv besitter.

I praktiken straffar staten dig för att du är för liberal och kunnig för att andra inte är det.