En progressiv bensin-/dieselskatt

Du säger definitivt emot dig själv i det här svaret

Att skola, förskola, utbildning mm..finansieras av kollektiv skatt är för att staten lånade ut pengar till dig innan du började tjäna egna.
Att sjukvård och välfärd finansieras av kollektiv skatt är för att du själv inte styr över när du behöver den (med de problematiska konsekvenser du nämner som följd).

Att jämföra kollektiv skatt med konsumtionskatt och säga att man "enkelt kan argumentera" för var och när den sistnämnde ska appliceras är att inte förstå skillnaden av de två.
Med samma logik reverserad skulle jag alltså kunna argumentera för att drivmedel, el, fastighetsskatt och matmoms borde vara finansierat av staten. Det är väl solidariskt och fint om den som inte kör bil eller använder sin egen el för att de ligger på sjukhus är med och betalar för min bil och el istället? Jag betalar ju ändå för deras sjukhusvistelse.

Som sagt... En häftigt haltande jämförelse

Låter som en bra lösning men få av dessa personer kommer ha en skattbar inkomst närmaste tio åren och kan de sen få in fina svarta pengar hela tiden så är heller inte intresset att skaffa dig ett jobb direkt stort.

Nationalekonomi --> Politik: inrikes
/Moderator

Många mediciner hade varit mycket dyrare utan en viss subvention.

Så om man tänker sig en modell där det kräver beskattad inkomst för att få ta del av avdragen så blir ju inte den gruppen speciellt relevant i sammanhanget.

Jag noterar här att du duckade frågeställningen i andra stycket:


Hur skall jag tolka det? Att du helt plötsligt kom på att du inte riktigt tänkte till innan trots att jag bad dig om det?

Notera speciellt att subventionerna, bidraget betalas normalt inte till konsumenten utan till leverantören.

Reseavdrag för kollektivtrafik har funnits länge..

Du blandar nog ihop reseavdrag med subventioner. Reseavdrag är ju ett avdrag du gör i deklarationen för resor till och från arbetet och är för övrigt inte per automatik beroende på att du åker kollektivt.

Notera för övrigt att du väl redan tidigt själv avfärdat sådana avdrag som inte varande subventioner?

Vacklar du angående vad du skrivit tidigare, trots min uppmaning att tänka till innan?

Det stämmer, men argumentet byggde inte i grunden på en jämförelse, utan snarare på en konsekvens som kan följa av en sådan skattepolitik.

Jag klandrar dig inte. Om man tar ansvar och tänker efter kring sin ekonomi för att skydda sig mot oförutsedda händelser, helt utan statligt stöd, är det tungt att veta att en stor del av ens pengar går till att försörja dem som inte gör detsamma.

Det du gör när du tar upp de tre första exemplen är att jämföra olika skatter med varandra. Sen säger du i ett senare inlägg att man "enkelt kan argumentera för när de ska appliceras som konsumtionsskatter istället".
Det är att jämföra.

Svaret är förövrigt att man inte "enkelt" kan argumentera för det. Det visade jag tydligt när jag reverserade exemplet.
Att subventionera konsumtionsskatter (likt elstödet) är att belöna konsumtion. Jag har själv en god vän som med sitt elavtal tjänade pengar på att ställa el-element utomhus nattetid för att stödet var högre än hans natt-tariff.
Låt konsumtionsskatt vara just konsumtionsskatt, den reglerar sig själv av att människor inte konsumerar mer än de kan.

Ja, men i TS exempel presenteras inte det skatteförhållandet. Där presenteras explicit ett exempel där vissa kommuner, och i förlängningen medborgarna, erhåller skatteskillnader i relation till andra.