En progressiv bensin-/dieselskatt

Nja, allt går ju inte att koncentrera, av ren geografi. Men just Jokkmokk har ändå gjort det bra, känns levande trots sin litenhet.

SSAB.
Stegra är inget att tala om, de har inte ens kommit igång. Men SSAB är ensamt en av Sveriges största utsläppare av CO2, de kommer att skrota den gamla masugnen byggandes på 1700-tals teknik, som börjar nå vägs ände utvecklingsmässigt, brännande miljontals ton kol.

Strömmen för att ersätta allt detta kol, den kapaciteten finns redan i norr, med goda mått. Men hur det ska gå för sydligaste Sverige, där lite el produceras, det vete fan.

[FONT=Google Sans, Arial, sans-serif, Noto Color Emoji]SSAB is building a new, highly electrified fossil-free steel mini-mill in [/FONT][FONT=Google Sans, Arial, sans-serif, Noto Color Emoji]Luleå, Sweden[/FONT], backed by a €4.5 billion investment

LOL, kolla vem som betalar.

70 ton buss

Tio år gammalt, minst. Idag har SSAB levererat flera hundra tusen fossiltritt ton stål till slutkunder, som tillverkat allt från skogsmaskiner till maskiner för gruvindustrin. LKAB har dessutom levererat malmen, bruten helt fossilfritt. Vi kan redan det här, nu ska vi bara skala upp. Dock har mycket suttit fast i myndighetsbeslut å problem med att få tag i arbetskraft. Arbetslösa sörlänningar vägrar flytta, lever hellre på bidrag och import av arbetskraft utifrån stoppas också. Vi ska dessutom bryta europas beroende av sällsynta jordatsmetaller från Kina, vi kan det också.

Fatta. Idag kör 20-åriga tjejer lastbil i gruvorna och lyfter över 700 tusen per år, medan killar med utbildning inte släpper navelsträngen och klagandes på invandring lever på bidrag.

Du kan tycka det, men det är fel.

Skattesubvention - en skattemässig särreglering som sänker skatten för privatpersoner eller företag för att uppmuntra till
konsumtion, investering eller verksamhet. I statens budget kallas det skatteutgift då effekten liknar en utgift för direkt ekonomiskt stöd via statens budget.

Exempel. Staten vill uppmuntra att folk installerar solceller genom att halvera dess kostnad. Då kan de göra på följande sätt, båda är subventioner.

1. Skattereduktion medges med halva kostnaden
2. Typ Boverket betalar ut halva kostnaden i bidrag

Se det som staten tar, å staten ger.
Båda behövs.

Javisst, reduktion av skatt för att man vill uppmuntra något önskvärt. Från statens synvinkel att ta mindre av vad personen redan hade.

Bidrag är däremot något den inte hade.

Du kan välja vilken skatteform som helst egentligen. Kärnan i resonemanget är att när eller om skattebedömningar baseras på medborgarnas nyttjande, belastning eller avsaknad därav, skapas ett prejudikat. Detta kan därefter enkelt argumenteras för att appliceras på andra eller potentiellt även samtliga skatteformer.


Det kan visserligen betraktas som individuellt rättvist, men en sådan princip riskerar att få problematiska konsekvenser för individer i behov av statlig infrastruktur eller välfärdstjänster, exempelvis sjukvård, men som saknar de finansiella medlen att själva finansiera dem.

Konsekvensen blir att dessa individer antingen ställs utan tillgång eller tvingas till skuldsättning.

Ja, och livet är orättvist; det är inte mitt problem att folk saknar skyddsnät, jag bryr mig 0 om människor jag inte känner. Låt de bli skuldsatta då, verkar vara så populärt ändå.

För att det skall ha relevans för tråden så skall det alltså vara så att de kommer hit och får boende i obyggden, och arbetsplats på annan ort i obyggden och hyr ut sitt boende till 30 illegala flyktingar åker hem igen och njuter och detta utan att någon märker något?

Jag tycker det låter som att kontrollmöjligheterna är rätt goda. Isht om man går på modellen att man gör det till ett skatteavdrag. Hur många är det som har någon nytta av ett skatteavdrag om de inte har en skattepliktig inkomst till att börja med? Och vem skulle betala ut en sådan lön om personen ifråga sitter och pelar navelludd i långtbortistan?

Så du menar att man utan att ha något kan gå in och hämta mediciner, och sen bara sätta sig på bussen och åka hem? Riktigt så funkar det inte.

Notera här också att kollektivtrafiken i sig ofta är ganska kraftigt beskattad till att börja med. Frågan är om subventionerna ens når upp till allt som går bort i skatt. Om man istället hade tagit och ändrat lite i formuleringarna och gjort det till en skattereduktion, samma summor på öret när - hade det då helt plötsligt inte varit en subvention?