8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jodå, till skillnad från dig är det precis det jag och andra kan.

Som sagt, den seriösa kritiken (inklusive Ensolution-rapporten och Lex Sarah-avvikelsen) vänder sig främst mot att det inte tydligare motiveras varför inte mindre ingripande åtgärder kunde genomföras. Frågan är om det finns dokumenterat i material som ännu inte framkommit. Det lär utredningarna visa.

Vilka externa utredare? Ensolution nämner inget om detta.

Ska jag lita på att en socialsekreterare kan göra en korrekt medicinsk bedömning?

Nej du.

Socialtjänsten och utredare av socialtjänsten gör inga medicinska bedömningar.

Nej för då hade ni inte fortsatt er kampanj mot mamman och förstått att det är soc och vården som gjort så in i helvete fel. Det finns inget att försvara här.

Vi vet ju med hundra procents säkerhet idag att BÅDE socialtjänsten och vården gjorde grova fel!

Det som står i Ensolution-utredningen och som du, Doktorn, uppenbarligen helt vägrar att ta in innehållet i är ju att socialtjänsten hellre gick på fria fantasier än på faktiska uppgifter från den personal som faktiskt träffat Elsa och hennes mamma i verkligheten!

Man behöver för helvete ingen medicinsk expertis för att kunna bedöma det orimliga i det. Det räcker med helt vanligt sunt förnuft!

Det här är ju exakt samma sak som att en person som befann sig 100 mil från en brottsplats skulle plockas in som HUVUDVITTNE i en mordrättegång! De allra flesta tänkande människor fattar ju direkt hur fullständigt galet och rättsosäkert ett sådant upplägg är.

Men tydligen inte du, Doktorn!

Låt oss sammanfatta vad du försvarar:

Metodfelet i utredningen: Socialtjänsten körde över de förstahandsuppgifter som fanns från de som faktiskt mött familjen i vardagen, och byggde i stället sitt tvångsvårdsfall på andrahandsgissningar och egna teoretiska skrivbordsprodukter.

Ensolution-rapportens sågning: Oberoende granskning visade svart på vitt hur utredningsmetodiken havererade när man prioriterade fria spekulationer framför bekräftade observationer.

Din totala blindhet: Att sitta och klamra sig fast vid att "inget fel begåtts" när granskningsrapporter, avstängda chefer och fyra egna handläggares Lex Sarah-larm pekar på exakt samma sak det är inte att vara "saklig". Det är att vägra se det alla andra ser!

Sluta försvara det oförsvarbara. Att bygga livsavgörande beslut om ett barn på skrivbordsfantasier är ett obestridligt rättsövergrepp!

Inte polisen heller. Men de förstår att man inte kan ha ett huvudvittne som inte var på brottsplatsen.

Vi går bara på befintligt underlag. Största felet jag kan se är att förvaltningsrätten inte explicit skrivit varför inte mindre ingripande åtgärder kunde genomföras. Det kommer nog domstolen att få kritik för av JO. Men eftersom kammarrätten fastställde domen så har bristen uppenbarligen inte ansetts påverka utgången i målet.

Nej, nej och åter nej! Sluta spela oförstående!

Det fundamentala systemfelet är ju att domstolarna blint LITAR på att socialtjänstens underlag är korrekt utan att granska det källkritiskt!

Grundfelet i hela den här tragiska soppan är att socionomer som saknar varje form av medicinsk utbildning sitter och tolkar avancerad medicinsk information i form av en ren visklek som aldrig faktakontrolleras!

Inte en enda oberoende second opinion togs in. I stället var det socialtjänstens egna fria tolkningar och anklagelser som lades till grund för att ett livsavgörande LVU klubbades igenom och fick bestå!

Och som om detta inte var illa nog, bestämde de dessutom att Elsa skulle TOTALISOLERAS från sin familj!

Det är exakt detta som är så fullständigt vidrigt och som helt enkelt inte går att försvara hur mycket ni än försöker sitta här och repetera gamla lösryckta meningar ur domstolarnas beslut!

Det ni vägrar ta in är att de där gamla domstolsbesluten fattades utifrån socialtjänstens förvanskade underlag. Det går inte ihop överhuvudtaget givet all den nya information, de interna Lex Sarah-rapporterna och de oberoende granskningar som kommit fram i fallet den senaste tiden!

Låt oss sammanfatta haveriet som Doktorn och Totius försvarar:

Viskleken som rättsgrund: Obehöriga tjänstemän översätter komplexa medicinska termer till egna hittepå-teorier, utan att en medicinsk expert eller oberoende specialist får göra en objektiv bedömning.

Rättsövergreppet i isoleringen: Att skära av ett barn helt från sina föräldrar baserat på felaktigt tolkade underlag är ett traumatiserande övergrepp som inte har med god barnavård att göra.

Domstolarnas fälla: Förvaltningsrätten utgår från att myndighetens underlag är sanningsenligt. När myndigheten levererar vinklade och felaktiga uppgifter blir domen därefter.

Att fortsätta hänvisa till "vad som står i domarna" när vi nu vet att underlagen som domarna byggde på var genomruttna det är som att försvara en felaktig dom där huvudvittnet visat sig ljuga!

Hade soc verkligen ett val när vården larmade skarpt? Högsta hotet har högst prioritet. Att vården uttryckte sig så hårt gav hög dignitet i anmälan.

Men det var enbart det akuta. Den påstådda omvårdnadssvikten är det centrala i hela ärendet. Det var detta som rätten fastslog. Kallar du även det en skrivbordsprodukt?

Vården har ett stort ansvar, ja. De lät situation gå alldeles för långt.

Att samverkan mellan vården och mamman inte fungerade och Elsas höga skolfrånvaro var faktum och bärande skäl för det fortsatta omhändertagandet. Att Elsa snabbt blev bättre och att Lars Ekstav menade att det berodde på att påverkan från mamman upphört var avgörande. Socialtjänsten och domstolen kan inte gärna gå tvärt mot ansvarige läkaren.

Jaha och vad exakt har du för bevis för det du nu påstår? Varför behövde journalerna spärras för mamman?