Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad var dessa två tidigare vänner egentligen osams om?

Läsare får avgöra om jag lövtunt spekulerar eller har hittat en tänkvärd detalj.

Jag lyckades äntligen få fram en bild på Alf Lundin, om än diffus. Som helhet tycker jag att det stöttar min teori om att han kan vara Grandmannen, eller en av dem, likheten med exempelvis Mårtens fantombild (använde den uppdaterade) samt Mikael Åströms teckning är god.

https://imgur.com/a/fkMdY1t

Hans klädsel under kvällen var mörkblå halv-lång täckjacka, mörka jeans och svarta lågskor. Att han var sjukskriven för ryggproblem vid tiden för MOP kan förövrigt passa med lite stapplig gång.

Ett möjligt scenario är att han går förbi LOP utanför Grand på sin kvällspromenad strax före 21:00. Då han bor på Dalagatan bara cirka en kilometer från Grand går han tillbaka när filmen borde vara slut i syfte att observera Palme och eventuellt presentera sig som aktiv socialdemokrat. Eftersom han inte har några mord-intentioner eller liknande är han helt synlig för omgivningen när han snokar runt efter kändisen, exempelvis av Storhök och Korhonen.

När Palme kommer ut blir han blyg och vill inte tackla sig in i familjens mer privata sfär, och blir istället ståendes vid bokhandeln tittandes. Han följer efter en bit söderut var på GM slår till ur ingenting och han livrädd vänder hemåt. I syfte att inte framstå misstänkt eller allmänt konstig så försöker han anpassa sin berättelse och vänder upp och ner på den så han kommer från andra hållet. Men då stämmer den inte istället, var på han blir misstänkt, får panik och väljer utvägen som uppstått att hela berättelsen var påhittad.

PU tar tacksamt emot detta då det innebär att de kan diska av ett spaningsuppslag.

PU borde såklart tagit noggranna spanings-foton på honom i den mörkblå täckjackan och glasögonen och visat vittnen.

"Gubben" vid Adolf Fredrik halv tolv irriterande lik Grandmannen dock. Bör inte ha varit Fauzzis Tensonfigur.

Vad åsyftar detta?

Jag lyckades äntligen få fram en bild på Alf Lundin, om än diffus. Som helhet tycker jag att det stöttar min teori om att han kan vara Grandmannen, eller en av dem, likheten med exempelvis Mårtens fantombild (använde den uppdaterade) samt Mikael Åströms teckning är god.

https://imgur.com/a/fkMdY1t

Hans klädsel under kvällen var mörkblå halv-lång täckjacka, mörka jeans och svarta lågskor. Att han var sjukskriven för ryggproblem vid tiden för MOP kan förövrigt passa med lite stapplig gång.

Ett möjligt scenario är att han går förbi LOP utanför Grand på sin kvällspromenad strax före 21:00. Då han bor på Dalagatan bara cirka en kilometer från Grand går han tillbaka när filmen borde vara slut i syfte att observera Palme och eventuellt presentera sig som aktiv socialdemokrat. Eftersom han inte har några mord-intentioner eller liknande är han helt synlig för omgivningen när han snokar runt efter kändisen, exempelvis av Storhök och Korhonen.

När Palme kommer ut blir han blyg och vill inte tackla sig in i familjens mer privata sfär, och blir istället ståendes vid bokhandeln tittandes. Han följer efter en bit söderut var på GM slår till ur ingenting och han livrädd vänder hemåt. I syfte att inte framstå misstänkt eller allmänt konstig så försöker han anpassa sin berättelse och vänder upp och ner på den så han kommer från andra hållet. Men då stämmer den inte istället, var på han blir misstänkt, får panik och väljer utvägen som uppstått att hela berättelsen var påhittad.

PU tar tacksamt emot detta då det innebär att de kan diska av ett spaningsuppslag.

PU borde såklart tagit noggranna spanings-foton på honom i den mörkblå täckjackan och glasögonen och visat vittnen.

Ja, vad tänker jag, det är en bra fråga.

Jag kan se scenariot att Najic man inte är Grandmannen utan istället är den första observationen av GM. Det bränns i den gråaktiga slitna rocken till knähöjd.

Om Alf Lundin skulle vara ett ovetandes vittne som följer efter av nyfikenhet bör han bli att se mordet, exempelvis snett framför sig. Och fascinerande nog är det precis vad han själv säger i förhören. Han lägger till och med till en detalj om att GM verkar ha tilltalat Palme som vänt sig om, vilket Lisbeth inte märker.

Ponera följande. GM är 99 procent säker på att han har identifierat korrekt person men det är ändå en mörk vinternatt, hundratals personer har vällt ut från biografen och folk har huvudbonader. Därför säger han lågt "Palme" vid Dekorima, var på OP vänder sig om. Precis här vrider Delsborn på huvudet och uppfattar det som ett möte. Palme ser bara en okänd man snett bakom sig och börjar vända sig framåt igen, ej intresserad av en konfrontation med en främling i en gränd.

GM får hundra-procentig bekräftelse på att det är rätt och hjälper honom på traven framåt, genom att trycka handen på hans axel och vända "tillbaka" honom. Han vill ju heller inte att OP ska se hur han drar höger-handen ur jackfickan och lyfter vapnet till skott.

Eftersom Lisbeth inte märkte denna interaktion har hon hamnat 1-2 meter framför. Hon sjunker ner på knä och träffas av andra skottet i vridmomentet. GM försöker döda henne om hon har sett hans ansikte under interaktionen, men missar då hon är längre bort.

Alf Lundins vittnesmål om mordet innehåller en mängd korrekta och potentiellt korrekta detaljer avseende andra vittnens rörelsemönster med mera, vilket han såklart kan ha studerat sig till i öppna källor. Men varför lägger han till en helt egen detalj, nämligen tilltalet och att Palme vänder sig om, som snarare sänker hans trovärdighet i en i övrigt konstruerad berättelse?

Observera att ovan inte är ett argument på något sätt utan ett tänk-om. PU har dessvärre en stolt tradition av att diska av grejer för snabbt, synligt i SE, CA och mer.

Vad mer har missats?

Jag läser Lars Olof Lampers Tillbaka till Sveavägen just nu och han har en superb kommentar om att Tensonmannen går i snöslask att döma av bilder från 1 Mars. Det är nog någonting som alla svenskar kan relatera till, oavsett om man är sjukpensionär eller kustjägare så går man ju inte frivilligt i snöslask om det finns barmark en meter bort. En förklaring kan vara att han inte vill hamna för nära LOP av någon anledning.

Det jävliga är ju att det också kan stämma med en person som vinglar runt på lyset, men bra kommentar av Lampers oavsett.

Otto Ekevi har en suverän video om detta där han går runt med samma jacka i olika ljus, hade kunnat användas på krim-utbildningar.

Jackan får olika färg i olika ljus. Det rör sig inte om att vittnena "ser fel" (och att ett av dem ser rätt) utan samma jacka kan vara mörkgrön, mörkblå eller grå beroende på plats. Riktig aha-upplevelse i MOP-sammanhang, motsägande vittnena kan se helt rätt individuellt och det rör sig bara om ljussättningen på platsen.

Inom MOP har Grand, Najic Grill, östra Sveavägen och korsningen helt olika ljus, med olika balanser mellan varma och kalla färger, olika bakgrunder samt olika grader av mörker. Byt plats på vittnena och de kan ha antagit varandras beskrivningar på den nya platsen.

Om vi arbetar explorativt här, det vill säga vi följer med i tanken på att AL faktiskt är på platsen och gjorde konkreta iakttagelser, vad finns att extrahera?

Det finns en mer precis detalj han beskriver svävande och det är att mannen som förföljer LOP kan ha haft någon sorts skada på kinden. Eventuellt ett ärr, eventuellt något liknande en intryckning från exempelvis en knytnäve.

Finns då någon person i MOP med en liknande skada?

Efter utredning kan jag eventuellt lyfta en, den finska sportskytt som senare under 1986 skjuter ihjäl sin kamrat på en skjutbana, Raimo Räsänen.

https://imgur.com/a/ijzJGQU

Tyvärr har jag inte bättre bildkvalité, men det verkar finnas någon sorts skråma eller liknande på högra kinden. AI-förbättringen snappade upp den också (längst till höger). Det sitter i bra vinkel för en ordentlig rallarsving, kanske en kvarleva från ett krogbråk eller liknande.

Intressant nog är skottet mot Eino Hiltunen placerad mycket likt MOP, strax under nacken bakifrån på nära håll. Kanske av en person som fått insikt i hur effektivt detta område är att skjuta mot? Vad var dessa två tidigare vänner egentligen osams om?

Läsare får avgöra om jag lövtunt spekulerar eller har hittat en tänkvärd detalj.

Precis.

När man tänker mycket på MOP är det lätt att man börjar övertänka. Jag kommer på mig själv med det också ibland.

Detta är inte riktat mot dig, men det vanligaste ”feltänket” i MOP är väl att hitta något som realistiskt sett har ett par procents chans att inträffa och plötsligt bestämma sig för att det är mycket troligt att det inträffat.

Bara för att något inte kan motbevisas blir det automatiskt troligt. Eller ”bevisat” i Lebels fall då.

Om Lebel hittar tio saker med 0,1% chans som måste ha skett samtidigt för att en osannolik sak ska ha inträffat deklarerar han direkt att allihop inträffat med 100% säkerhet. Bara för att det inte totalt kan motbevisas.

Det blir feltänk och baklängestänk.

Alf Lundin erkände 1994 att alla uppgifter var påhittade.

Han var hemma på mordkvällen.

Anders Björkman hade grova vinterskor. Det var inte svårt att gå vid trottoarkanten vid den norra reklampelaren. Kamraterna såg inte hur långt Björkman följde efter. Björkman uppgav inte att han inte var norr om Götabanken.

Ingen frågade Björkman var han vände förrän 1987. Man frågade inte hur långt norrut han var. Man frågade om han gick norr om banken. Björkman svarade att han inte var längre norrut än 10 meter norr om dörrarna till banken. Han var 20 meter norr om Skandias entré. Den var 60 meter norr om Tunnelgatan. Den norra reklampelaren var knappt 80 meter norr om Tunnelgatan.

Björkman uppfattade Skandiahuset som banken. Han hade inte besökt bankomaten tidigare (som framgår i förhören). Den var borta några veckor senare och fanns bara i två år. Götabankens korta fasad mot Sveavägen var inte mycket större än bankomatlokalen. Fotona sitter fel i Otto Ekevis video. Götabankens fasad ser två meter längre ut än den var.

Det finns inga tvivel att Björkman var mannen som Fauzzi såg. Av många fler skäl än i granskningskommissionens rapport 1999.

Som framgår här och här.

Ingen frågade Björkman var han vände förrän 1987. Man frågade inte hur långt norrut han var. Man frågade om han gick norr om banken. Björkman svarade att han inte var längre norrut än 10 meter norr om dörrarna till banken. Han var 20 meter norr om Skandias entré. Den var 60 meter norr om Tunnelgatan. Den norra reklampelaren var knappt 80 meter norr om Tunnelgatan.

En ensam GM fortsatte på den västra sidan av Sveavägen, korsade gatan närmare Tunnelgatan och väntade en kort stund vid Dekorimas ingång. Som i Kangers bok 1987.

Det här är dock en viktig punkt.

Som utredare borde dem vetat hur vanligt det är att vittnen rör ihop adresser och platsnamn. Att en inringare, uppgiftslämnare eller vittne säger Solparken när de menar Hagaparken 100 meter därifrån är vardagsmat inom polisen. Man ser överallt i PU hur platser och beskrivningar blir typ rätt av vittnen som i ord försöker positionera sig, men även hur vissa hoppar runt illavarslande.

Självklart borde man släppt allt vad adresser och muntliga beskrivningar heter och bara bett vittnena peka på plats, sen gått på pekningen. Det är grunden till grälen idag.

I just den här frågan är det dock inte fråga om en adress eller plats.

I det här fallet är det fråga om dörr, som AB beskriver detaljerat och utgår från i sin berättelse.

Att hävda att han egentligen menar en annan dörr, som ser helt annorlunda ut och som inte tillhör banken, bara för att han en gång säger att den är "mitt i kvarteret". Det är att gå ifrån den logiken. För är det något han kan missuppfattat eller bara sagt lite slarvigt är det just den biten. Banken ligger ju heller inte i hörnet av kvarteret.

AB hävdar bestämt att han stod utanför banken och väntade och aldrig var mer än högst 10 meter norr om dörrarna. Hans vänner har uppfattningen att AB stannade utanför banken. Det finns egentligen ingenting i varken ABs eller hans vänners berättelse som pekar på att han var uppe norr om Skandia. Förutom just uttalandet om "mitt i kvarteret", som görs långt efteråt.

Men att välja ut den lilla biten som det avgörande och ingnorera allt annat är direkt märkligt. Och när vi pratar om pekande kan man ju notera att AB var på vallning utan att korrigera det missförståndet isåfall.

Nu var det här nog ett svar mer till Lebel än till dig.