Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

"Gubben" vid Adolf Fredrik halv tolv irriterande lik Grandmannen dock. Bör inte ha varit Fauzzis Tensonfigur.

Ja, vad tänker jag, det är en bra fråga.

Jag kan se scenariot att Najic man inte är Grandmannen utan istället är den första observationen av GM. Det bränns i den gråaktiga slitna rocken till knähöjd.

Om Alf Lundin skulle vara ett ovetandes vittne som följer efter av nyfikenhet bör han bli att se mordet, exempelvis snett framför sig. Och fascinerande nog är det precis vad han själv säger i förhören. Han lägger till och med till en detalj om att GM verkar ha tilltalat Palme som vänt sig om, vilket Lisbeth inte märker.

Ponera följande. GM är 99 procent säker på att han har identifierat korrekt person men det är ändå en mörk vinternatt, hundratals personer har vällt ut från biografen och folk har huvudbonader. Därför säger han lågt "Palme" vid Dekorima, var på OP vänder sig om. Precis här vrider Delsborn på huvudet och uppfattar det som ett möte. Palme ser bara en okänd man snett bakom sig och börjar vända sig framåt igen, ej intresserad av en konfrontation med en främling i en gränd.

GM får hundra-procentig bekräftelse på att det är rätt och hjälper honom på traven framåt, genom att trycka handen på hans axel och vända "tillbaka" honom. Han vill ju heller inte att OP ska se hur han drar höger-handen ur jackfickan och lyfter vapnet till skott.

Eftersom Lisbeth inte märkte denna interaktion har hon hamnat 1-2 meter framför. Hon sjunker ner på knä och träffas av andra skottet i vridmomentet. GM försöker döda henne om hon har sett hans ansikte under interaktionen, men missar då hon är längre bort.

Alf Lundins vittnesmål om mordet innehåller en mängd korrekta och potentiellt korrekta detaljer avseende andra vittnens rörelsemönster med mera, vilket han såklart kan ha studerat sig till i öppna källor. Men varför lägger han till en helt egen detalj, nämligen tilltalet och att Palme vänder sig om, som snarare sänker hans trovärdighet i en i övrigt konstruerad berättelse?

Observera att ovan inte är ett argument på något sätt utan ett tänk-om. PU har dessvärre en stolt tradition av att diska av grejer för snabbt, synligt i SE, CA och mer.

Vad mer har missats?

Mannen i ”sprotjacka” är förstås intressant på sitt sätt, men han brukar väl mer lyftas fram som en tänkbar/teoretisk koppling till Grandmannen och inte som någon man bör centrera hela förloppet kring.

Det rör sig trots allt bara om en man med ungefär liknande ytterplagg eller allmän framtoning rätt lång tid efteråt, typ en kvart, efter att Grandmannen siktats. Det säger inte jättemycket om huruvida det faktiskt rör sig om samma person.

Jämförelsen mellan Najics efterföljande man och Tensonmannen tycker jag är betydligt mer konkret.

Det handlar inte främst om att signalementen skulle vara identiska utan om en ganska speciell kombination av omständigheter. Båda männen observeras snett bakom Palme längs samma färdriktning på Sveavägen. Båda ger intryck av att vara åtminstone i 45-årsåldern och i båda fallen finns en uppgift om ett avvikande eller egendomligt sätt att gå.

Att Tensonmannen sannolikt inte var AB och därmed försvinner på ett misstänkt sätt nära mordplatsen ökar sannolikheten ännu mer för det är samme man som Najic ser. För då måste han ju börja följa efter någon gång också.

Jag läser Lars Olof Lampers Tillbaka till Sveavägen just nu och han har en superb kommentar om att Tensonmannen går i snöslask att döma av bilder från 1 Mars. Det är nog någonting som alla svenskar kan relatera till, oavsett om man är sjukpensionär eller kustjägare så går man ju inte frivilligt i snöslask om det finns barmark en meter bort. En förklaring kan vara att han inte vill hamna för nära LOP av någon anledning.

Det jävliga är ju att det också kan stämma med en person som vinglar runt på lyset, men bra kommentar av Lampers oavsett.

AB förnekar ju dock att han var så långt upp.

Och alla hans kamrater fick uppfattningen att han stannade.

Dessutom var han knappast så stupfull att han vinglar flera meter i sidled. Lena Löhr anmärkte att han rörde sig förhållandevis ”stadigt”.

Men visst är det konstigt att gå där ute. Ungefär som om Tensonmannen inte ville hamna för nära LOP.

Fast man vill väl i så fall gärna seriekoppla den individen bak till Grand och iakttagelserna av honom där. Så pass mycket som matchar. Och det vete tusan om den högexponerade token sköt Palme.


Tänker att det inte är helt lätt att hålla jämnt avstånd bakom ett par som går armkrok och drar mot 60. Man kan behöva göra kringmanövrar i stil med att röra sig ut mot trottoarkanten för att inte komma för nära.

Det är en bra poäng.



Det finns ju en ganska stark koppling till Storhök. Hon trodde att mannen hade ”fel på benen”.

Det är en väldigt konkret tänkbar koppling till det avvikande rörelsemönstret längre fram.

Jag tycker att det här är en underskattad faktor som ofta förbises. Tänk efter själv. Hur ofta ser du någon på stan som du tycker går så konstigt eller har så fel på benen att du verkligen lägger det på minnet? Borträknat A-lagare och liknande.

Det är inte jätteofta det sker. Ändå sker det tre gånger bara från Grand till Skandias entré där Tensonmannen siktas.

Tre vittnen uppger oberoende av varandra att en man som kan misstänkas vara samma person har fel på benen eller går konstigt.

Bara det gör att man starkt kan misstänka att det är samma.

Ja, ibland ska man kanske inte krångla till det. Om en okänd person går bakom Palme bara ett 50-tal meter från mordplatsen och är påfallande lik en person bakom paret nån minut tidigare och en person som stått och hökat vid bion strax innan dess kanske det helt enkelt är Palmes mördare. Att dragen går igen i vittnesskildringar efter skotten gör det inte sämre.

Men Lundin som sagt intressant. Bra Grandmannen-material den snubben. Man har ju undrat varför kufen folk sett där uppe inte hört av sig om han är oskyldig. Det kan han mycket väl ha gjort. Och då inte helt oväntat med en skruvad take på det hela.

Otto Ekevi har en suverän video om detta där han går runt med samma jacka i olika ljus, hade kunnat användas på krim-utbildningar.

Jackan får olika färg i olika ljus. Det rör sig inte om att vittnena "ser fel" (och att ett av dem ser rätt) utan samma jacka kan vara mörkgrön, mörkblå eller grå beroende på plats. Riktig aha-upplevelse i MOP-sammanhang, motsägande vittnena kan se helt rätt individuellt och det rör sig bara om ljussättningen på platsen.

Inom MOP har Grand, Najic Grill, östra Sveavägen och korsningen helt olika ljus, med olika balanser mellan varma och kalla färger, olika bakgrunder samt olika grader av mörker. Byt plats på vittnena och de kan ha antagit varandras beskrivningar på den nya platsen.

Jo, och flera personer säger också "blå eller grön". Till och med "blågrön" vad nu det är. Nåt svårbestämt som följer med den här typen av plagg kan man tänka.

Precis.

När man tänker mycket på MOP är det lätt att man börjar övertänka. Jag kommer på mig själv med det också ibland.

Detta är inte riktat mot dig, men det vanligaste ”feltänket” i MOP är väl att hitta något som realistiskt sett har ett par procents chans att inträffa och plötsligt bestämma sig för att det är mycket troligt att det inträffat.

Bara för att något inte kan motbevisas blir det automatiskt troligt. Eller ”bevisat” i Lebels fall då.

Om Lebel hittar tio saker med 0,1% chans som måste ha skett samtidigt för att en osannolik sak ska ha inträffat deklarerar han direkt att allihop inträffat med 100% säkerhet. Bara för att det inte totalt kan motbevisas.

Det blir feltänk och baklängestänk.




Håller med.

Om nu inte Lundin tog en utflykt då.

Ja, problemet uppstår väl när en rad skruvade scenarier måste uppfinnas för att rädda en massa påkallade "sanningar".