Flat Earth--Jorden är platt

Hur kan det vara en trådsanning när det är allmänt accepterad kunskap sedan 2000 år tillbaka?


Som sagt, du fattar uppenbarligen inte vad en trådsanning är. Självklart är det inte en trådsanning, det är beskrivet och bevisat på ungefär en miljon ställen utanför den här tråden.

Här är ett av många exempel: https://wiki.fyr.org/index.php/Lysvidd

Både jag och Fleuch har gjort detta. En 40 meter korridor räcker gott, jag har detta på video någonstans och kan göra det igen.

Dessa har jag defnitivt:

2.7cm ficklampa observeras över 80 meter på en damm. Se den optiska horisonten röra sig mot kameran då vinkeln blir snävare.

https://youtube.com/shorts/-uh-K4PaKSU?feature=shared

I ett köpcentrum ca 43 steg vilket är ca 40 meter när jag testade i 40 meter korridor. Kamera är på 1 cm vid slutskedet och observerar en mobilficklampa på 1cm. Även här skapas en optisk horisont.

https://youtube.com/shorts/Ra_gYl5rsBk?feature=shared

Det är ingen som ifrågasätter optiska horisonter, jag och flera andra har om och om igen påpekat att det är skillnad på geometrisk horisont och optisk horisont.


Finns flera förklaringar till det
- Golvytan fungerar ofta som en svag spegel i extremt flacka vinklar. Denna spegling skapar en optisk barriär
- Luften precis ovanför golvet kan ha en mikroskopiskt annan temperatur än luften högre upp, vilket böjer ljuset
- små ojämnheter i golvet som skapar en barriär.

Ni är väl inte så högt stående vetenskapsmän om ni utför experiment på korta avstånd i ett shoppingcenter? Gick ni till bolaget sen?

Nu slingrar du dig igen, som vanligt. Din trådsanning är att fyrtorn inte hade behövts på en platt jord, och det har varken du eller någon annan bevisat.

Och du kommer aldrig att kunna göra det heller.

Jaha. Så alla fyrar byggdes höga enbart för skojs skull? Eller för att imponera, som med typ Burj Khalifa? Och det har aldrig funnits några ekonomiska begränsningar för hur mycket sten (eller betong) och arbetskraft som behövdes för att de skulle se höga och "fina" ut?

Och detsamma med tele- och TV-master. Någon smartskalle kom på att "Ja, vi bygger dem ca hundra meter höga! Alltid imponerar det väl på någon?"

Nej, det är allmän kunskap att man bygger fyrtorn för att jorden är ett klot.

Eftersom vi hittar samma förklaring utanför tråden är det per definition inte en trådsanning:

Och det borde inte vara jättesvårt för dig att begripa att det är allmän kunskap att jorden är ett klot och att vi därför anpassar oss till det.

Du tror uppenbarligen att våra bevis för att avståndet runt jorden söder om ekvatorn blir kortare och kortare ju längre söderut man kommer, är vad du kallar en trådsanning. Vad är det du inte tror på? Var tror du att vi har fel?

Om vi säger så här då. När man höjer upp en lampa i luften (tex i ett fyrtorn), så kommer den att belysa en större yta, jämfört med om den hade funnits nere vid backen.

Det gäller oavsett vilken form ytan har. Om den är platt eller klotformad spelar ingen som helst roll för den saken.

Men du har gjort det till en trådsanning att förekomsten av fyrar bevisar jordens klotform. Du har även gjort det till en trådsanning att fyrar inte skulle behövas på en platt jord.

Och det kommer att vara trådsanningar så länge du inte kan presentera några bevis, vilket du inte kan.

Kanske för att ni plattisar inte vågar diskutera hur avstånden söder om ekvatorn kan fungera på en platt skiva. Om du utgår från en punkt dvs nordpolen på en platt yta och drar cirklar längre och längre från den punkten på en platt yta så blir avstånden längs med ciklarna längre och längre desto längre ut från Nordpolen du kommer. Är ju en totalt omöjlighet att avstånden plötsligt vid ekvatorn skulle börja bli kortare om ytan är platt. Detta är en geometrisk omöjlighet.
Har ni någon som helst förklaring till hur fenomenet skulle kunna uppstå på något annat sätt än att Jorden inte är platt?

Ok men Jonas, nu pratar vi om nåt annat här just precis nu.

Hoppa in och supporta din klotkompis Wille istället. För han behöver hjälp att bevisa sina trådsanningar, nämligen:

1) Fyrar hade inte hade behövts på en platt jord (eftersom sikten hade varit fri då).
2. Ett det ens existerar fyrtorn är ett bevis på att jorden är ett klot.

Lycka till

Den kommer att belysa en större yta på en platt jord. På den riktiga jorden kommer ljuset att döljas bakom kurvan.


Jag har aldrig påstått att fyrtorn är ett bevis för att jorden är ett klot.

Däremot så är ju det faktum att fyrens teoretiska räckvidd överensstämmer med vad vi empiriskt kan observera ett väldigt bra evidens för att våra "klotbaserade" uträkningar är korrekta.

Vilket då ska jämföras med FE-kollektivets uträkningar som kan summeras med ett "vet inte".