Inget mer griskött för fångarna på anstalten Hällby

Ehh, vad menar du? INGEN får diskrimineras i samhället? Det har vi både en regeringsform och diskrimineringslag som reglerar.
Hur tänker du här?

Jag tror du blandar ihop äpplen och päron. För rent tekniskt är ju inte valet av kött ö.h.t en diskrimineringsfråga. En intagen på anstalt "som inte får griskött" eller "inte får nötkött" är alltså inte per definition diskriminerad. Med all respekt för dig så trodde jag verkligen detta var uppenbart för alla? Men nu handlar ju grisköttsfrågan inte bara om kött, utan om religion - och religion/trosuppfattning är ju en diskrimineringsgrund. Frågan i sig behöver ju inte vara diskrimineringsgrundande. Men det gör ju att man som myndighet behöver "dra öronen åt sig" och hitta lösningar och alternativ/komplement så att det inte riskerar att anses som diskriminering.

/Slutligen vill jag bara tillägga att jag GIVETVIS inte hade haft några som helst problem med ett system där det på "kött-dagar" serverades både nöt- och griskött. Men så har det ju också framgått tydligt att detta handlar om ekonomi/budget. Att man då tar ett beslut att köttet som serveras inte är griskött (givet att nästan ingen äter det som anstaltsledningen sagt) så gör ju det att man kostnadsmässigt troligen kommer kunna servera kött oftare (men då i form av nötkött eller kyckling/fågel) eftersom man då inte behöver ha dubbla köttsorter eller alternativkost. Jag har ingen aning, men jag tror att de intagna är mycket nöjdare med det - än att ha en köttreducerad meny där det serveras kött mer sällan. Vad tror du?

Hur tycker du det verkar ha gått att "omförhandla" dessa då? Tar vi EKMR så har det funnits på ett allmänt plan sedan 1950 och enligt internationella avtal sedan 1953. Det är väl tydligt att just EKMR och mänskliga rättigheter är någonting cementerat och grundbultat i alla fungerande demokratier och rättsstater. Enda möjligheten att upphäva dessa, skulle jag säga, stavas: att upphäva hela EU (...och då har jag inte ens nämnt FN:s konventioner och stadgar som i stora drag bygger på samma rättigheter).

Hur "mänskliga tortyrmördare är" behöver vi inte diskutera. För en sådan diskussion blir bara tramsig. Om det känns jobbigt för dig så behöver du inte se det som att dessa människor "omfattas av välvilja och dylikt" för detta handlar ju om grundläggande mänskliga rättigheter, inte om extravaganta mänskliga rättigheter.

Nej, jag blev inte kränkt. Är ganska van. Tror också du innerst inne vet/förstår att man inte uttrycker sig så som du gjorde. Så jag tror även du innerst inne anser den rapporteringen som rättmätig. Sedan; Om jag hade sagt "att du skulle ta dina atarax" så hade jag hållit med om att det var ett personangrepp. Men nu skrev jag ju "Därför hänvisar jag dig till en halv atarax" på ett allmänt plan, som alltså inte var menat som att det var medicin du går på eller brukar/borde ta. Jag tycker också att det i sammanhanget var lite mer oskyldigt, och lite mer med glimt i ögat, att skriva det jag skrev - kontra att be någon annan "att suga av sig själv".

Man ska ju inte äta kött ändå enligt vänstern för det är skadligt mot miljön. Kikärtor och vatten som bas, samt lite mer påkostade rätter med fläsk till de som vill ha det.

Det är helt okej att du tycker det. Jag ser det dock som omöjligt att skrota religionsfriheten, så länge det finns en yttrandefrihet. Detta eftersom att dessa två lagar/rättigheter går hand i hand.

1. "Hur många pensionärer sitter det på våra anstalter, menar du?" - Jag har sett en siffra på att omkring 4% av Sveriges intagna är över 60 år. Din frågeställning är ju dock missriktad, eftersom att antalet pensionärer på svenska anstalter inte är en fast siffra. Frågor som hur många intagna som snart är i pensionsåldern, eller hur många intagna som kommer att uppnå pensionsåldern under sin verkställighet, är ju mer relevant. Men klart är att pensionärerna är/kommer att vara en betydande grupp, vilket gör att du är svaret skyldig hur dessa skall behandlas i frågan om "absolut arbetsplikt"

2. "Angående barn - kan man begå vuxen brottslighet, ja - då får man även axla dessa konsekvenser" - Nu handlade ju inte detta om brotten dom begått, så släpp det. Barnen är/kommer att vara en betydande grupp, vilket gör att du är svaret skyldig hur dessa skall behandlas i frågan om "absolut arbetsplikt". Jag tolkar ditt svar som en blandning mellan att du inte riktigt vet och att du hellre vill att dom går i skolan, vilket skulle betyda att den "absoluta arbetsplikten" undantogs från denna grupp. Detta alternativet är ju det bästa och rimligaste, så landar du där så är vi "överens" i den frågan.

3. "Vad gäller sjuka och och psykiskt störda..." - Där tolkar jag ditt svar som att deras arbetsförmåga skulle behöva bedömas/värderas och att vissa då skulle kunna undantas den "absoluta arbetsplikten". Även detta alternativet anser jag är det bästa/rimligaste, även om det skulle finnas oerhörda risker/konsekvenser med detta.

4. "...du letar verkligen efter "kryphål" och undanflykter" - Jag tror det råder lite förvirring här. För du har ju framfört en modell som inte har med diskussionen att göra och som heller aldrig kommer bli verklighet. Jag visar trots detta intresse och nyfikenhet genom att ställa frågor. Dessa frågor är det ju bara du som kan svara på, eftersom det är DIN åsikt/modell. Jag "hittar inte alls ursäkter" eller "letar kryphål och undanflykter" för detta är ju varken verklighet eller relevant. Vill du hellre att jag begraver ämnet genom att ställa noll följd/motfrågor så kan jag gärna göra det...!?

Dom borde inte få kött öht. Bara vegansk harekrishnamat.

Jaha det är som med många skolor. Inget formellt förbud, men det är så opraktiskt med griskött att det i princip inte serveras. Lite trist för mig som tycker ungarna ska få blodpudding och ärtsoppa i skolan, å andra sidan kan jag erbjuda det hemma.

OBS. Full förståelse för att det inte serveras gris på dagis hur som helst, men från första klass bör barnen få ett val. Och lärarna ska inte få lägga sig i valen barnen gör om det inte finns medicinska skäl.

Mina barns skolor serverar alltså gris men uppskattningsvis ett par gånger i månaden och då alltid med alternativ. Men efter att ha sökt runt på skolmatsedlar är det en hel del skolor som helt undviker gris, fler än jag trodde faktiskt.

Kan personligen tycka att fångarnas mat inte ska kosta mer än skolmaten. Vatten, bröd och en vitamintablett kommer man långt på.

Då får dom alternativ kost. Vilket ibland kan vara nötkött och ibland kan vara vegetariskt.

Åhh, herre gud...

Låt mig säga såhär: Givet att jag inte känner dig så kan du ha VILKET YRKE SOM HELST, men kriminolog är du då fan inte.

Jag tror skribenten Stiert-Munning har lite samma synsätt som Gustaf Svensson i denna frågan :-D
https://www.youtube.com/watch?v=DrGJ3L_WveQ

Du besitter inte intelligensen helt enkelt. Om det enbart serverades gris i fängelset så skulle muslimer tänka efter två gånger innan dom våldtar någon. Dom visste att vi åt gris i Sverige innan dom reste hit.
Så dom skulle inte äta maten utan svälta ihjäl i stället? Rätt säker på att det skulle ta tre dagar max. Man behöver inte vara kriminolog för att nå den slutsatsen.

Det var inte det jag syftade på.

Ät vad som bjuds,eller låt bli.Sitter man i fängelse så har man väl vald det själv.Ställa krav?är väl inget hotell.