Trump undertecknar nytt försvarsavtal om Grönland (2026-09-18)

Förmodligen innebär detta avtalet ingen skillnad alls mot hur det var innan, dvs USA har fortfarande rätt att ha militärbaser på Grönland. Precis som det varit sen 50-talet alltså, men nu har man lyckats få Trump at tro att ha lyckats med sin plan. Det brukar betyda att han sen helt tappar intresset om några månader och så återgår allt till det normala.

Apropå Trumps "Deal Method" som ibland åberopas här, att man ska börja med ett riktigt tufft och provocerande skambujd eller hotelser, för att sedan förhandla sig ner fån det, varvid motpartten kommer att känna att "vi vann ju i alla fall" - det är väl en metod som bara fungerar om man redan från början har sett till att det inte fjnns någon annan partner att göra affärer med, eller hur?

Alltså inte ett tänkande som fungerar på en verkligt öppen och fri marknad.

Självklart kommer det ingå saker som inte fanns i förra avtalet, annars hade det inte blivit ett nytt avtal.

Så töntigt när media påstår att det är ett nederlag för Trump, det är om man jämför med stt USA skulle äga Grönland istället.. men det var nog inte så seriöst av Trump oavsett.

Skulle tippa på att detta avtal ger USA rätt att prospektera efter fyndigheter, till viss del i alla fall.

Jävlar vad korkad du är som köper skitsnacket.

Men USA hade ju redan fri militär tillgång till Grönland?? Detta är såklart ett desperat tilltag från den amerikanska administrationen, dom behövde en win.

Kanske när du skriver att:

” Bara att erkänna (fast jag starkt ogillar Trump): här har han spelat mycket skickligt och vunnit stort. Danskar och andra bedömare inbillar sig samtidigt att Danmark gått segrande ur konflikten — vilket de givetvis inte har.”

Du påstår att Trump vunnit stort och att Danmark inte gått segrande ur konflikten. En analys ingen expert någonstans i världen delar med dig.

Ingen expert har sett avtalet. Det är inte ens påskrivet än enligt statsminister Mette Fredriksen. Vilka experter är det som sensationellt nog tagit del av avtalet och dessutom hunnit yttrat sig? Ange namn.

Min text var naturligtvis en förmodan. Trump ljuger vanemässigt men i detta fall är det troligt att det ligger sanning i påståendet om Grönlands naturresurser och framtida inflytande över investeringar. Trump är troligtvis inte dum nog att ljuga om fakta vars facit kan läsas av alla om ett par veckor.

Varför uttalar sig då du så tvärsäkert som du gör, du utropar Trump som segrare och Danmark som förlorare, på vilka grunder då?

Du är tyvärr så otroligt trögtänkt, det är ditt största problem.

Om man skriver i en text:
1) ”som Trump skryter om nu”
2) ”(om det är sant)”

…så begriper de flesta normalbegåvade att texten är spekulerande, inte empiriskt belagd fakta.

Hahaha. dröm på du! Snart är Trump och MAGA bara en ond dröm.

Nå, vad vi vet hittills så har inte USA vunnit något som man inte redan hade. Danmark och Grönland har inte backat på en enda punkt. USA har inte fått igenom sina orimliga krav.

Så om ingenting helt nytt kommer fram. Ett fullständigt nederlag för jättebebisen!

Dessutom talar det inte till din fördel att du förolämpar dina mwddebaröter. Det faller bara tillbaka på dig själv.

Du kanske missade att källor på hög nivå inom amerikanska UD, som har direkt insyn, talade med journalister och har gett en litet mindre retorikmättad bild av vad som ingår i avtalet? Tunga nyhetsförmedlare som BBC, ABC oxh brittiska The Guardian har fört vidare dessa uppgifter. De här UD-tjänstemännen är säkerligen mer trovärdiga och sakliga än Trump, precis som BBC i stort sett alltid är mer trovärdiga och initierade ön svenska kvällstidningar.

Här är en länk till BBC, jag postade den redan tidigt i tråden:

https://www.bbc.com/news/articles/c63d7lexyym1o

"Tala inte om för Trump att Danmark vann" skrev Berlingske Tidende (Köpenhamn) ironiskt som rubrik i morse.