Prestandabil reklamation bedräglig servicehistorik

Att bilen inte är servad stämmer nog - men det betyder i sig inte att man gjort oljebyte(n) emellan.
kan ha gjorts av ägaren - själv - kontakta denne

Får bilfirmor sälja bilar till konsument utan varudeklaration - om ja varför upprättar man sådan

Det finns en uppsjö av vägledande beslut från ARN publicerade på deras hemsida som behandlar begagnade bilar samt totalt minst 70 förekomster av ordet varudeklaration bland alla deras vägledande beslut, så du kan ju kolla igenom dessa.

Normalt sett får kunden rätt när säljaren slarvat med att tillhandahålla korrekt information om bilens servicehistorik, där den avviker från tillverkarens rekommendationer eller vad som annars kan förväntas.

Ett exempel är https://lagen.nu/avg/arn/1995-5700. Här kan du bland annat läsa:

"Normalt skick för en sådan bil får därför anses innefatta bl.a. att bilen har genomgått föreskriven service vid föreskrivna intervaller, och att detta går att utläsa av serviceboken.

En yrkesmässig bilförsäljare måste därför alltid vid försäljning av en sådan bil i köpeavtal eller varudeklaration upplysa kunden om bilen inte har skötts i enlighet med tillverkarens föreskrifter. Skulle säljaren inte lyckas utröna hur en bil har skötts, bör han vid försäljningen istället informera om att han inte vet något om detta.

Mot bakgrund av det sagda anser nämnden att när det gäller ifrågavarande bil som är av 1993 års modell, som har körts 4 570 mil och som kostade 138 000 kr, borde A ha kunnat utgå från att den hade genomgått av tillverkaren bestämt underhåll vid 4 500 mil. Ingen information om att så inte var fallet gavs vid köpet. När nu bilen inte hade genomgått föreskriven service anser nämnden att den avviker från det skick en köpare normalt kan förvänta sig. Bilen är därför att anse som felaktig i köprättslig bemärkelse."

Om inte säljaren är villig att fixa "problemet", dvs fixa till bilen så att den blir i förväntat skick, har du rätt till prisavdrag motsvarande felet. Såvida näringsidkaren inte kan lägga fram bevis att felet bara är "ringa" kan du också häva köpet.

Köpte du bilen på distans, typ via internet eller telefon, kan det finnas möjlighet att du har rätt till ett år och 14 dagars förlängd ångerrätt, om inte säljaren informerat korrekt om ångerrätten.

Det finns inget lagkrav att man måste följa ARN:s rekommendationer.

Är handlaren MRF ansluten SKA varudeklaration medfölja bilen. Även oberoende, icke anslutna handlare, får svårt att hävda sin rätt vid en stämning om deklarationen saknas.


Nej, finns inga lagkrav men tingsrätten följer ARNs beslut i 99,9% procen av fallen.

Varför ska man köpa bil av icke-MRF handlare?

Hur vanligt är det att Ali Baba o ZiggeROM handlarna är MRF anslutna?

Hur är det med Millons bil o Alterkvist bilfirmor är de MRF?

TS om du köpte av MRF firma har du en bra förhandlingsposition

Krävs att man startar en process. Få orkar det.

Men intressant att veta att Tingsrätten tittar på vad ARN sagt. Då är det ju bra att ta det dit först innan man stämmer. OM man nu skulle orka stämma. Men det kan ju räcka med hot om det bara, just eftersom Tingsrätten följer ARN oftast.

KIA har 7 års garanti om service sköts enligt plan och inte görs för sent avseende tid eller mil?

Det här - hur vet din "hemmamärkesvärkstad" att oljebyte inte gjorts? Har de inspekterat bilens olja och kunnat göra en sådan bedömning?

Ditt problem är att du accepterade bilen i befintligt skick tillsammans med säljarens muntliga intygande på att service gjorts. För att häva köpet behöver du kunna göra gällande att så faktiskt inte skett. Här förefaller det som att inte bara säljaren utan även deras verkstad intygar per mail att service faktiskt skett så du har en del uppförsbacke där. Sen kan man ha synpunkter på hur servicen dokumenterats, brister i servicebok osv men du valde att ta bilen trots detta så i lagens ögon så har du redan accepterat dessa brister.

Nu ställdes ju denna fråga i Juridikforumet så jag antar att TS vill ha hjälp med att veta vad som gäller juridiskt. Det kan vara bra att kolla i ARNs vägledande beslut eftersom dessa utgör rättspraxis som rättsväsendet i allmänhet anser har högt värde.

Alla firmor anslutna till MRF är bundna att följa ARNs beslut, och det ska stå i avtalsvillkoren mot konsumenten. Om firman ändå skiter i detta så finns det ett MRF kundskydd som innebär att MRF svarar för att konsumenten vid en tvist erhåller den ersättning ARN rekommenderat (vilket dock bortfaller i de fall firman inte följer beslutet utan drar tvisten inför domstol).

Om det nu är så att det står i avtalet man har med firman att firman följer ARNs rekommendationer, men ändå struntar i det, borde det tekniskt sett, enligt min mening, räcka att yrka på i domstolen att företaget ska följa detta villkor, dvs. "utföra det som ARN rekommenderat", om de inte följer rekommendationen, dvs. man borde inte behöva att domstolen (på nytt) ska pröva den ursprungliga tvisten.


Om varan man köpt avviker från vad man som konsument kan förvänta sig så är varan felaktig enligt lag, det gäller även varor som köpts i "befintligt skick" eller liknande. Det saknar alltså betydelse huruvida näringsidkaren var medveten om bristen. Det finns som sagt en uppsjö av vägledande beslut hos ARN gällande begagnade bilar som man kan läsa om man har lust, för att få en uppfattning vad som gäller i sådana fall.

Enligt uppgift är bilen i fråga är servad enligt tillverkarens rekommendationer. Åtminstone enligt bilhandlarens verkstad.

Inget att anföra på övrigt i inlägget men detta stämmer inte.
ARNs beslut är INTE rättspraxis, ARNs beslut är inte vägledande eller bindande för domstol på något sätt.
ARNS beslut är enbart vägledande för företag, inte för domstolar.
Däremot brukar ARN ha rätt i de flesta av sina beslut och i sina beslut kan de hänvisa till rättspraxis.

Man kan hänvisa till ARNs juridiska motiveringar men domstolen är skyldig att göra en fristående bedömning och just att det kommer från ARN skall inte påverka domstolen bedömning alls.



Detta håller jag med om.

Jag var nog lite för snabb där; ordet rättspraxis var ju fel (som enbart får avse avgöranden i faktiska domstolar). ARN brukar i sina beslut kalla det för "nämndens praxis" när de hänvisar till tidigare avgöranden.

Det händer att det i propositioner (förarbeten till ny lag eller ändring av lag) hänvisas till "ARNs praxis" på sådant sätt att i alla fall jag uppfattar det som att lagstiftaren verkar mena att det som följer av denna anses vara gällande rätt, trots att det inte finns HD-avgöranden som konstaterat samma sak. Se exempelvis Prop. 2001/02:134, sida 60. Eller så vill de bara framhäva vad ARN har uttalat utan att det som där sägs för den sakens skull definitivt ska anses utgöra gällande rätt.