8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

När det gäller vad som hänt efter omhändertagandet finns inte så mycket objektivt att gå på innan alla pågående utredningar är klara. Det ska bli intressant att se om det hela leder till Lex Sarah-anmälan och vad JO, IVO och polisen kommer att göra. Vi får vänta och se.

Vad som däremot är verifierbara fakta är att Elsas vårdbehov minskade drastiskt efter omhändertagandet och att dokumenterad och diarieförd avvikelserapportering gällande brister i vården före omhändertagandet saknas i det som hittills framkommit.

Hur vore det om ni faktiskt läste vad som står i Lex Sarah?!

1. Den medicinska behandlingen ändrades.

2. Journalerna spärrades för mamman så hon inte kunde försvara sig.

Vården gjorde fel från start och rättade till sitt eget medicinska misstag under placeringen. Det hade noll med mamman att göra! Man behövde aldrig placera Elsa och det kunde ha lösts med frivilliga, mildare insatser enligt nya SoL. LVU ska bara användas vid reell fara, och någon sådan fanns aldrig.

Ensolution-utredaren läste originalhandlingarna (vilket rätten och nämnden struntade i) och visade på den enorma klyftan mellan skrivbordsläkarens hittepå-oro och det faktiska vårdteamets bedömning. Läs på eller lägg ned!

Det som ändrades i vården efter omhändertagandet beskrivs som att jourhemmet efter några dagar fick besked att Elsa skulle äta 100 % mat. Därutöver togs Melatonin bort och en smärtmedicin som hon haft vid behov sattes ut.

Men det är fortfarande något annat än att Lex Sarah eller Ensolution skulle ha fastslagit att vården därför gjorde fel från början. Lex Sarah-materialet handlar om socialtjänstens handläggning, och Ensolution skriver dessutom att det var korrekt att inleda utredning utifrån den oro som fanns.

Nu vet jag inte var källan är, detta har jag glömt eller missat. Men melatonin är i praktiken ett sockerpiller i sammanhanget. Smärtmedicin vid behov skulle kunna påverka barnet om de ges väldigt ofta och är ett morfinpreparat. Men det ter sig långsökt att det skulle kunna förklara hela bilden.

Så i praktiken är enda skillnaden att man ombeddes prova att låta henne äta normalt? Detta är i linje med det som VH har gått ut med.

Detta är per definition en förändring av den medicinska handläggningen vilket åsyftas i den interna skrivelsen.

En av personerna bakom Elsas rätt svarade på Camilla Läckbergs Instagram och beskrev förändringen så här:

”Den stora förändringen var alltså att vården plötsligt säger att hon ska äta mer mat. Utöver detta togs Melatonin bort samt en medicin hon haft vid behov mot smärta i ungefär två månader. Det är de ‘stora förändringar’ som gjordes efter LVU:et.”

Det är inte så att de inte vet. De har läst dem.

De skriver med uppsåt, de vill förvanska vad som har skett.

Du har helt korrekt, de beväpnade SoC mot Victoria för att tysta ned henne. Det finns inget som Ensolution eller de andra granskningarna pekar på där man har hanterat det här korrekt. Utom att starta en utredning då.

De har gett genomgripande hård kritik. Dessa har läst utredningarna och artiklarna, de argumenterar inte i god tro och det finns inget samvete eller förstånd att tala till hos dem. De vet fullt ut att de ljuger, och de tycker säkert att det är kul.

Precis. En omskrivning för att vården gjorde om och gjorde rätt. Hur menar du att detta är mammans fel?

Det hela är ju beroende på vad vården fick för information. Fick de höra att matintag gav smärta och att matintaget var lågt så är det ju omöjligt att rekommendera ökat matintag.

Inneliggande observation kräver godkännande av vårdnadshavare.

Vad tänker du att vården skulle ha gjort om ovanstående information stämmer?

Precis. Vården gjorde om och gjorde rätt. Det behövdes ingen tvångsvård och total isolation för att göra detta.


Nej men det står i domen att vården gjorde fwl under flera års tid med droppet.

60 procentenheter fel.

Du hittar på.egna hyptotetiska scenarier som inte har med verkligheten att göra eller som är styrkt i den dokumentation.som.vi alla har tillgång till.

Var har du källan till att mamman inte lämnat korrekt info till vården?

​Vilken makalös och desperat bortförklaring från doktorn!

​Att påstå att en "ändrad medicinsk behandling" i en Lex Sarah-anmälan bara betyder "en uppmaning att äta via munnen" är ju ren komedi!

I sjukvårdens och lagens mening avser medicinsk behandling läkemedel, preparat och faktiska medicinska insatser och inte en enkel måltidsrutin.

Du försöker desperat släta över vårdens egna misstag och återuppliva den raserade MbP-myten om att mamman undanhöll mat.

​Ensolution-utredningen och orsakssambanden visar klart att det var vårdens felaktiga tidigare medicinska insatser som korrigerades.

Det är väl inte jag som är desperat i sammanhanget?

Kan du peka på en källa som talar för motsatsen? Du tror inte familjen hade gått ut med det om läkemedelsbehandlingen i övrigt ändrades?

Håll semantiken rätt annars. Det finns oss veterligen ingen Les Sarah. Enbart en intern utredning.