Valdeltagandet 2026

Nu är det uppe i 84,4%, med två distrikt kvar att räkna.
Så det är högre än senast.

Synd :/ vi behöver komma ner på 50%. Mycket mycket mycket färre människor borde rösta såklart.

Om röstningen är digital så man kan rösta hemifrån, likt estnisk modell, så minskar möjligheten från valförrättande myndighet att säkerställa att rätt person röstar. Ingen ser vem som faktiskt lägger rösten så någon skulle i teorin kunna betala andra röstberättigade för tillgång till deras digital signatur och därmed röstmöjligheten. Genom att rikta in sig på tex ekonomiskt utsatta grupper så kan man mycket väl införskaffa ett betydande antal röster på detta sätt. Det möjliggör även tvång och hot i samband med röstningen på ett helt annat sätt än idag.

Med samtliga distrikt räknade kan vi konstatera att valdeltagandet hamnade på 84,8% vilket är en ökning med 0,6 procentenheter.

https://resultat.val.se/val2026/RD?r=P

1. Manipulation. Dagens analoga valsystem är svårt att manipulera: det krävs att både rösträknare och observatörer är med på kuppen, flera stycken dessutom. I ett digitalt system däremot är det större risk för manipulation som inte upptäcks. Det stora problemet är att ett komplext uppkopplat system kan ha sårbarheter någonstans utanför själva krypteringen, inte i krypteringen.

Om ex.vis var tionde digitala röst över hela landet skulle ändras är det inte säkert att det skulle upptäckas. Skulle felet upptäckas så kan dessutom spårbarheten vara borta, då vet vi inte vilka röster som är sanna eller falska och tvingas utlysa omval. Upptäcks manipulation av rösträkning i ett analogt val kan vi ta bort de korrupta personerna och sedan räkna om valsedlarna.

2. Påverkan. Om digitala val sker hemifrån eller via mobilen öppnar det för påverkan och röstsäljning. Om du inte är ensam när du röstar finns det risk att du påverkas eller hotas att rösta på ett visst sätt. Om du kan bevisa vad du har röstat på, eller om du röstar med någon bredvid dig, kan du också sälja din röst. Dessa risker är väsentligt lägre i en vallokal.

3. Korrekthet. Digitala val är inte felsäkra. Om man skulle upptäcka en ”bugg” så kan vi i värsta fall behöva utlysa omval då möjligheten att räkna om rösterna korrekt kan vara borta.

4. Tillit till systemet. Dagens system med pappersröster går att granska under räkningen så att det går rätt till, även för människor utan någon som helst förståelse för digital teknik. Med ett digitalt system behöver du lita på att din röst hamnar rätt i ett system du inte har någon insyn i.

Med papper är det svårt att fuska i stor skala. Men om någon lyckas hacka ett digitalt system så kan de ju ändra hela valet.

Obligatorisk länk när det här ämnet dyker upp:
https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs


Vilket jag också tar upp i det inlägg du svarar på. Har du ens läst texten?

Precis, det är valhemligheten som är problemet med digitala val, precis som jag sa.

Men det är egentligen inget problem med det digitala utan det är ett problem för alla valsystem som tillåter väljare att rösta hemifrån. Vilket många länder gör. Poängen här är att det inte finns något absolut problem med digitala val. Det ger tvärtom betydande nya möjligheter. Om man är beredd att navigera de problem som också följer med dem.

Läste du inte vad jag skrev? Det är de facto omöjligt att manipulera ett val där väljarna alltid kan hålla koll på sin röst. Att 800 000 väljares röster skulle kunna ändras utan att någon av dessa väljare upptäcker det är, som du säkert förstår om du tänker ett varv till, ett löjeväckande påstående.


Helt sant. Men det är inte ett problem med digitaliteten utan med det faktum att man kan rösta hemifrån. Det är alltså lika mycket ett problem för alla länder som tillåter helt analog poströstning (till exempel USA, även om Trump verkar vilja avskaffa detta). Huruvida man röstar medelst ett kuvert i ett kuvert eller med en app i en mobil är oväsentligt för det här specifika argumentet.


Att fel i valsystemet kan leda till att hela valet måste göras om är tråkigt, men det gäller för alla valsystem och är inte specifikt för digitala val. Det finns mängder av "buggar" som kan drabba analoga val också och som regelbundet drabbar analoga val i andra länder och undantagsvis även valen i Sverige.


Hur kan du ha mer förtroende för ett system som låter dig titta på när hundratals röster räknas av vilka din röst troligtvis är en av dem, jämfört med ett system där du får en kod och hela tiden, även långt efter valet är avklarat, kan gå tillbaka och se så att just din kod fortfarande står bredvid just det parti du röstade på?


Du kanske har noterat att du och alla andra får valresultatet serverat via en dator. Vill man hacka röstresultat så går det alldeles utmärkt redan idag. Du kan invända att om någon hackar dagens valresultat så kan man bara gå tillbaka till papperslapparna och räkna dem igen. Men om någon hackar ett digitalt val kan man ju bara be alla väljare att kontrollera sina valkoder och säga till om något inte stämmer.


En generell regel på internet är att den som måste länka till en Youtube-video för att få fram sitt argument med största sannolikhet inte har så mycket argument att komma med.

Men jag har faktiskt sett den här specifika videon. Och jag kan väl svara som så att Tom Scott säkert kan ett och annat om IT-säkerhet. Men om demokrati och valsystem kan han föga. Det finns alltså ingen särskild anledning att lyssna på honom. Att IT-system kan hackas är liksom ingen nyhet för någon som har använt en dator.

Det gjorde jag. Gjorde du, då du kände dig nödgad att förkunna att "problemet ligger faktiskt hos valhemligheten", vilken jag precis vidrört i inlägget du blev sugen att besvara?



Hur du skulle kunna ha "bättre" koll på din röst genom att titta på en skärm där en siffra dyker upp samtidigt som du trycker på en knapp, än genom att övervaka när din röst räknas har jag lite svårt att föreställa mig.


Brevröstning brukar väl lösas med två vittnen som intygar att väljaren själv har gjort i ordning sin röst och att de inte känner till något som säger emot de uppgifter som väljaren har lämnat på brevröstens ytterkuvert.

Så det du förespråkar/hoppas på/föreställer dig som progressivt är vadå? Fysiskt röstande på plats fast med hjälp av en digital skärm, istället för kuvert? En smidig "voting machine"?


Som sagt, Uppsala universitet, en liten sketen svensk högskola, utan särskilt stor politisk makt eller påverkan på Sverige politiska vägval har ca 80 stycken digitala intrångsförsök per dag. Det är klart att det kan ske missöden med papperskuvert också. Men om främmande makt, eller någon annan vill att saker ska gå fel på valdagen, så ligger det dem knappast i fatet att valet är helt beroende av en digital plattform, som omedelbart havererar om internet och strömförsörjning slås ut i delar av landet.


Vilket system anser du vara mest skalbart? Att manipulera digital information, eller att manipulera räkning av fysiska kuvert, alternativt stjäla folks legitimationer och rösta med lösmustasch och smink?

Väldigt svårt att se framför sig vilka typer av fantastiska säkerhetsfördelar du ser framför dig.


Att rösterna sparas och kan räknas om i ett ickedigitalt valsystem är väl reda uppenbart för alla. Ser fortfarande inte riktigt vad det är för "USP" du är så kåt på.


Ett resultat av ickedigitala röster, lagrade ickedigitalt, som kommuniceras via digitala kanaler ja. Är detta sämre än ett valresultat från ett digitalt val, som kommuniceras digitalt menar du?



Så, vid misstanke om valmanipulation av valresultat ska inte röster i ett arkiv räknas en gång till, utan alla invånare som röstat ska hjälpa till att kontrollräkna?

Ser fortfarande inte vad det är för USP du går igång på tyvärr.


Du har rätt. Att länka till ytterligare information och uttalanden i en fråga när man diskuterar frågan är värdelöst.

Tror du glömmer att det är en öppen tråd, och inte dina DM:s som dessa inlägg görs i.


Du har rätt, Tom Scott "kan inget om demokrati" lol. Det är därför jag vill att de som uttalar sig om huruvida uppkopplade IT-system kan garantera öppna, fria och hemliga val snarare ska vara ett par rejäla statsvetare, som vet allt om demokrati. SVTs inrikespolitiska kommentator Elisabeth Marmorstein till exempel. Hon vill jag gärna höra uttala sig om digitala valsystems pålitlighet, lmao.

Så du håller du alltså med om att digitala val hemifrån är en stor risk för att utsatta gruppers röster kan. manipuleras? Och inte att det ”faller på sin egen orimlighet”?

Varför ska man rösta? Varför ska jag rösta på vem som ska få förtrycka mig? Jag tänker inte bidra till ge det systemet legitimitet, sedan har min röst ändå ingen betydelse.

Skulle jag ändå rösta så skulle jag absolut inte rösta på någon av de etablerade den saken är säker. Det är en sak jag aldrig har förstått är varför de som röstar, röstar på samma parti gång efter gång och förväntar sig annat resultat.

Jag vet inte varför folk röstar mindre, kanske för de etablerade politikerna inte representerar dem och gör det i allt mindre del. SD kom fram som proteströst, men är nu mer eller mindre bara en ny variant av moderaterna. Under de 4 åren så gjorde de ingen nämnvärt åt invandringsfrågorna snarare tvärtom. Däremot fortsatt nedmontering av välfärden och mer fascism.

Demokrati har inget direkt med frihet eller liknade att göra, för skulle det ha det, så skulle vi inte ha demokrati, för vi har inte frihet.

Lycka till Nu vänder det, nu blir det bättre! Se positivt på tillvaron!

Här finns ju utrymme för en massa käftande i sann Flashback-anda. Jag är frestad, men ämnet är faktiskt för viktigt för det. Så jag nöjer mig med att säga att jag gärna diskuterar både valhemlighet och valintegritet.


Om skärmen i fråga är Valmyndighetens centrala rösträkning, där det slutgiltiga röstresultatet så småningom presenteras, så tycker jag nog att det är ganska mycket bättre, ja. Vad som händer med de hundratals kuverten som kanske innehåller din röst i din lilla lokala vallokal är ju i sammanhanget ganska ointressant för det slutgiltiga valresultatet.


Jag känner inte till alla poströstningssystem. Men i USA är det normala förfarandet att man lägger sin ifyllda valsedel i ett valkuvert. Sedan lägger man valkuvertet tillsammans med följebrevet i ett större kuvert som man skickar till valmyndigheten. I följebrevet har man undertecknat med sin namnteckning och denna namnteckning jämförs sedan med namnteckningen man lämnade när man registrerade sig för att rösta. På så vis kan man vara hyggligt säker på att det är den röstregistrerade som faktiskt röstar. Men det finns ingen som helst garanti för att den som röstar inte utsatts för påtryckningar under röstningen. Man tycker helt enkelt inte att det är en särskilt stor risk. Och det tycker inte jag heller.


Lite oklart vad du försöker få fram här. Men min poäng är alltså att man ska kunna rösta enkelt och smidigt hemifrån, fast digitalt så att man får transparens och spårbarhet.


Det blir inget val idag heller om internet och strömförsörjning slås ut i rätt delar av landet. Alla val är beroende av infrastruktur och jag är inte säker på att digitala val är mer beroende av detta än andra val.

Visst kan digitala val vara mer beroende av digital infrastruktur än pappersval. Men istället gör ju möjligheten att rösta hemifrån att behovet av fysisk infrastruktur minskar kraftigt.

Det här är inte bara ett hypotetiskt resonemang. Tänk på Ukraina. De kan inte genomföra några val på grund av säkerhetsläget i stora delar av landet. Hade de istället haft digitala val så hade deras möjligheter att genomföra ett korrekt val varit betydligt större (om än inte perfekta).


Rent generellt så gäller vid val att det inte är svårt att manipulera resultatet. Det som är svårt är att manipulera resultatet och komma undan med det. Och om du ser det ur det ljuset så finns det inga skalfördelar alls med ett digitalt val. Att komma undan med valmanipulation är extremt svårt om alla väljare själva kan verifiera att deras röster räknas korrekt. Det kan faktiskt vara så att det skalar bättre att rösta med falska ID-kort, en resursstark och driven angripare borde inte ha några större problem att vinna några hundra röster på det viset utan att det upptäcks. Jag har mycket svårt att se att något liknande skulle vara genomförbart vid ett digitalt val. Där får man köpa röster istället, men det är inte helt enkelt att göra utan att ryktet om det sprids.


Du får tänka på vad som är problemet här. Att manipulera ett helt valresultat så att ett falskt valresultat accepteras som det korrekta är, som jag har förklarat, inte praktiskt möjligt i ett digitalt valsystem (och knappast i ett traditionellt heller). Att hacka resultatet för att sprida förvirring och så tvivel om valintegriteten är däremot möjligt både i ett digitalt och ett analogt system så länge digitala kanaler används för att presentera det analoga resultatet, som i det nuvarande svenska systemet.


I ett analogt val har du ingen möjlighet att kontrollera att inte rösterna i arkivet har manipulerats (eller, troligare, att rösterna inte manipulerades redan på väg till arkivet). I ett digitalt val kan alla väljare kontrollera att deras röster inte har manipulerats. Förutom att det är mycket säkrare än att titta på röster i ett arkiv (som kanske eller kanske inte är de riktiga rösterna som las på valdagen) så är det även decentraliserat. Vem som helst kan kontrollera sin röst närsomhelst. Om du har studerat några verkliga fall av valmanipulation någon gång så vet du att det typiska tillvägagångssättet är att det är valmyndigheten själv som står för manipulationen och när någon påpekar oegentligheterna så säger de bara att, nej, ingen manipulation har skett och vi ska verkligen inte kontrollräkna något.


Förutom att det blir enklare och smidigare att rösta och transparensen och spårbarheten ger överlägsen tillförlitlighet i rösträknandet, så finns det även flera väldigt intressanta indirekta fördelar.

En av de största, i mitt tycke, är att rösternas spårbarhet också gör att man kan ändra sin röst i efterhand. Tar man den funktionen vidare så inser man snabbt att man inte längre behöver specifika valdagar, och därmed mandatperioder, utan man kan låta väljarna rösta kontinuerligt. Hela cirkusen med valkampanjer och vallöften hade bara kunnat dumpas till förmån för ett system där väljarna närsomhelst kan byta ut sina politiker. Om deras parti gör dem besvikna eller om de bara ändra åsikt så är det bara att byta parti. Det är svårt att ta till sig eftersom ett sådant system aldrig har provats förut, men tänker man på det så finns det nästan bara fördelar med det.


Problemet med Scott är att han gör en massa antaganden och lägger fram dem som absoluta sanningar. Ibland är hans antaganden så orimliga att inget existerande valsystem kan uppfylla dem vilket gör hela övningen smått absurd. Sanningen är den att det inte finns något perfekt valsystem. Det finns bara olika former av imperfektion och vilken form man väljer beror på avvägningar som inte är tekniska så mycket som sociala och politiska. Så jag tror visst att Marmorstein (vem nu det är) kan ha mer att säga om detta än Scott, som ju ärligt talat inte kan säga så mycket mer än att IT-system aldrig kan vara hundraprocentigt säkra. Vilket aldrig någon har påstått heller.


Du hävdade att det räcker att få tag i någons "digitala signatur" för att kunna rösta åt "hundratals andra". Jag tolkade det som att du menade att om man bara kunde få tag i rätt persons behörigheter så skulle man kunna ändra rösterna åt hundratals andra personer. Om du menade något annat får du gärna utveckla ditt resonemang. Att röstning hemifrån innebär större möjligheter till röstpåverkan är vi helt ense om.