Fredrik Kärrholm (M): Invandringen orsakade valförlusten för Tidöpartierna (2026-09-15)

Nu när det i princip är klarlagt att skillnaden vart ett mandat skulle man lika gärna kunna säga att det var SDs krav på att sitta i regeringen som fällde avgörandet. Hur många bytte sida till följd av det? Var det värt det?


Lite jabbande med chatGPT verkar peka åt det hållet.


Om du menar **nettoeffekten på blocknivå av beskedet att SD skulle få ministerposter**, skulle jag lägga en försiktig uppskattning på ungefär **0,5–1,5 procentenheter av väljarkåren**, med **cirka 1 procentenhet** som ett rimligt mittvärde. Det motsvarar grovt **30 000–100 000 röster netto**, kanske omkring **60 000–70 000** som central uppskattning.

Varför just där? Beskedet kom den **1 april 2026**, när Ulf Kristersson meddelade att M ville bilda regering med samtliga fyra Tidöpartier och att SD skulle få viktiga ministerposter. ([SVT Nyheter][1])

Det går sedan att se en rörelse, men inte isolera orsaken:

* Verian hade Tidöpartierna på **45,6 % i mars**, **44,7 % i april** och **43,2 % i maj**. Oppositionen gick samtidigt från **52,4 till 53,9 %**. Verian skrev uttryckligen att beskedet om SD i regering *kan* ha bidragit och noterade flöden från Tidöpartierna till oppositionen. ([Verian Group][2])
* Novus gav en betydligt svagare effekt: Tidösidan låg kvar på **45,9 %** i april. Där skedde mycket av rörelsen **inom Tidö**, framför allt från SD till M. ([Novus - Kunskap och undersökningar][3])
* Strax före valet fann Demoskop att **nettoflödet från Tidöpartierna till oppositionen sedan valet 2022 var cirka 2,5 procentenheter**. Det är ungefär **160 000 väljare** räknat på drygt 6,4 miljoner röster. Men där ingår naturligtvis alla orsaker till blockbyte, inte bara SD-frågan. ([SvD][4])

Det finns dessutom ganska stark evidens för att frågan verkligen hade en potentiell väljarbas: i Verians augustimätning var **19 % av M-väljarna negativa till SD i regering** och **13 % av Tidöväljarna totalt** negativa. Det betyder inte att dessa personer bytte block, men det visar att frågan träffade en inte obetydlig del av just de väljare där ett blockbyte var möjligt. ([SVT Nyheter][5])

Så jag skulle **inte** säga att hela de 2,5 procentenheternas nettoflöde berodde på SD-ministrar. Men något i storleksordningen **1 procentenhet netto** förefaller fullt möjligt utifrån materialet. Och det är politiskt mycket stort: **1 procentenhet ≈ 64 000 röster**, medan skillnaden mellan blocken i den pågående räkningen nu bara är omkring **26 000 röster**. ([Reuters][6])

Det intressanta vore egentligen att göra en **före/efter-analys 1 april** över samtliga större institut och försöka uppskatta brytpunkten statistiskt. Då kan vi få ett betydligt bättre intervall än 0,5–1,5 procentenheter.

[1]: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/m-slapper-in-sd-i-regering-om-tidopartierna-vinner-valet?lokalmeny=1&mobilmeny=1&utm_source=chatgpt.c om "M släpper in SD i regering om Tidöpartierna vinner valet | SVT Nyheter"
[2]: https://www.veriangroup.com/hubfs/SE/V%C3%A4ljarbarometern/Verian-V%C3%A4ljarbarometern_Maj-2026.pdf?utm_source=chatgpt.com "Väljarbarometern SVT Verian"
[3]: https://novus.se/valjarbarometer-arkiv/2026-04-novus-valjarbarometer/?utm_source=chatgpt.com "SD tappar för andra månaden i rad - Novus - Kunskap och undersökningar"
[4]: https://www.svd.se/a/Bxdjr9/valjargruppen-som-byter-block-i-sverige?utm_source=chatgpt.com "Väljargruppen som byter block i Sverige"
[5]: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/manga-rodgrona-valjare-negativa-till-v-i-regering?lokalmeny=1&utm_source=chatgpt.com "Mer än var fjärde rödgrön väljare negativa till V i regering | SVT Nyheter"
[6]: https://www.reuters.com/world/swedens-centre-left-opposition-maintains-election-lead-count-nears-end-2026-09-16/?utm_source=chatgpt.com "Sweden's centre-left opposition wins election, SVT says"

Om fyra år har ca 500,000 fler invandrare fått svenskt medborgarskap. Tobias Hubinette har redan visat att det statistiskt inte finns någon som helst möjlighet för högern att vinna ett enda val i framtiden i Sverige, personer med utomeuropeiska rötter kommer helt enkelt nå en sådan skala att de avgör varenda val till vänsterns fördel.

Detta är denna enda växande demografiska gruppen i Sverige pga hög invandring och högt barnafödande. Svenskar skaffar 1 barn, dessa grupper skaffar 3 barn.

Hejdå Strömmer, Jimmie, Milhouse
YESS!!!

Det här borde de kunna ha listat ut i förväg istället för i efterhand. Det är ju uppenbart att MENA invandrare i stor majoritet kommer rösta vänster då enda anledningen de tar sig hit från första början är ju för att utnyttja vårt bidragssystem. Eller är de så otroligt korkade att de på allvar förväntade sig att de skulle rösta höger med risk för utvisningar och slöjförbud?

Otroligt korkat och jag hoppas syndaren vaknar sent åtminstone. Lyckas högern bilda regering igen nästa val hoppas jag de har lärt sig sin läxa. Särskilt SD borde ha vetat bättre och inte underskattat hotet. Dags för återvandring nu. På riktigt.

Spännande, nu ska det bli kul att se vilket land i Europe som första Islamistiska staten i Europa, England eller Sverige?

Du bevisar återigen den slutgiltiga bankruttförklaringen för en ren rättspositivism: att acceptera att folkmord var "juridiskt korrekt" så länge bödeln skrev sin egen paragrafbok.

Det är just här Schmitt träffar mitt i prick i sin kritik mot den blinda procedurlegalismen. Han visade att en lag eller ett politiskt beslut förlorar sin legitimitet om det går emot den underliggande substansen – vare sig vi kallar det naturrätten eller den fundamentala folkviljan. Lagen skapade inte gemenskapen; det är den politiska gemenskapen som skapar lagarna för sin egen överlevnad och ordning.

När en stat stiftar lagar som förstör samhällets substans, kränker hävdvunna principer eller driver igenom förändringar mot folkets överlevnadsintresse, slutar paragrafboken att vara gällande rätt och blir till rent godtyckligt tvång.

Därför är din fråga om invandringen relevant: Nej, en äkta naturrätt eller en Schmittiansk konstitutionell ordning är inte "konsekvensneutral". En stat eller elit som använder lagboken som ett vapen för att påtvinga befolkningen demografiska eller kulturella ödesfrågor mot dess vilja har förverkat sin legitimitet.

Att du kokar ner allt till "might is right" och diktatorers rätt att stfita bödellagar visar bara skillnaden i våra synsätt: Du ser lag som ren rå maktutövning. Jag ser lag som ett verktyg som måste tjäna något högre – folkets existens, rättvisan och ordningen – för att överhuvudtaget vara giltigt.

De här "bemötandena" är så dåliga att jag anser mig ha vunnit diskussionen utan att besvara dem.

Punkt 3 instämmer jag i, men det är tyvärr en högersjuka i Sverige att alltid gå så försiktigt fram att de får desto mindre gjort, medan vänstern kör igenom sina grejer utan några sådana skrupler när de har regeringsmakten. Markus Allard påpekar detta hela tiden.

Demografin är det enda som betyder något. Demografin visar tvetydligt att svenskarna är en permanent minskande och snart irrelevant del av Sverige. Den enda växande befolkningen i Sverige består av personer med rötter i Afrika och Mellanöstern, de är de enda som är relevanta rent demografiskt.

Att spekulera om svensk politik är helt oviktigt i framtiden, det enda man behöver veta om svensk politik är att svenskar är en permanent minskande del av befolkningen och inte demografiskt relevanta, medan invandrare med rötter utanför Europa är den enda relevanta demografin, alltså är det denna demografiska realitet som kommer förklara allt i svensk politik framöver.

Fast du skiljer inte på juridik och moral. Orättfärdiga lagar är lika mycket juridik som rättfärdiga, utifrån något moraliskt perspektiv. Juridik handlar inte om din moral utan lagar.

Om moralen i samhället säger att det är dödsstraff på att lämna islam, är de rättfärdiga enligt dem, medan du anser att de är orättfärdiga utifrån din moral. Men bedömningen av brottet är oavsett det juridik.

Man behöver inte anse att juridik, lagar är moralisk rätt, eller fel för den delen. Men det är vad man har att förhålla sig till. Det finns ingen naturrätt.

På samma sätt som andra lagar, kommer även de som baseras på MR uppifrån och kan faktiskt användas för att trycka ned människor för att styra dem med hot om straff. Men även skapa en moral i samhället som tystar kritik mot invandring och hålla ned de motsättningar det skapar och begränsa yttrandefriheten.

En demokrati kan inte vara baserad på MR, utan det är de friheter som finns i de demokratiska principer som ska styra det. MR, trots namnet, handlar inte om rättigheter utan om krav. Hur man ska behandla andra människor och idag, om vad man anses ska anse. Den politiskt korrekta moralen.

Stämmer till stor del. Etniska svenskar kommer väl vara ca 50% snart men övriga 50% är inte bara araber/afrikaner vi har även till stor del slutat fylla på med araber/afrikaner utifrån då asylinvandringen blivit liten del av invandringen och det är bara den vägen araber/afrikaner kommer in. Så de ökar bara om de fortsätter föda många barn.

Men utöver 50% etniska svenskar har vi då 50% som består även av en hel del potentiella högerväljare från Finland, Polen, Ukraina, Tyskland

En växande grupp är även högutbildade Indier som hatar muslimer. Indier kan ställa till med en del problem i övrigt men de kan vara pålitliga högerväljare.¨

En möjlig väg framåt skulle kunna vara att uppmuntra återvandring inom araber/afrikaner-gruppen och inte fylla på den, höja fertilitet bland etniska svenskar och även öka vit Europeiska invandring något från andra EU-länder.

Du upprepar din kärnlinje: att juridik bara är maktens skrivna regler och att all moral är relativ. Därmed hamnar du i en uppenbar självmotsägelse.

Å ena sidan hävdar du att "might is right" och att lagar bara är ett verktyg uppifrån för att trycka ner människor. Å andra sidan pratar du om "demokratiska principer och friheter" som något som borde styra. Men om det inte finns några universella, inneboende rättigheter (naturrätt) utan bara tillfällig makt, varför skulle då "demokratiska principer" vara mer giltiga än en ren diktatur? I din modell blir även demokratin bara en tillfällig maktstruktur utan eget värde.

Här går skärningspunkten:

Din position: Rätt är enbart vad makten för stunden har stiftat och kan genomdriva med våld.

Min position: En stat eller lag som kränker folkets överlevnad, yttrandefrihet och grundläggande existensberättigande har förverkat sin rättsliga legitimitet, oavsett vad som står i paragrafboken.

Där har vi kokat ner det till sina två oförenliga grundantaganden. Vi har belyst frågan från båda håll, så jag sätter punkt för min del här. Tack för debatten.

Invandringen ökade under Tidö så dom får ju lite skylla sig själva.