Citat:
Ursprungligen postat av
Mjäll
Ah jag skrev fel, ändrat nu. Självklart menade jag moderat.
Du skulle förklara varför det är idiotiskt att prata om hur väljarna röstat. Beskriv en tydlig mekanism.
Det finns inget som pekar på att moderaten är överraskad. Du resonerar som om valutgången är på förhand given. Hela ditt resonemang kokar ned till att han är en idiot för att de förlorade valet. Det är det jag inte köper att du egentligen tror.
Det är väldigt stor skillnad på att allmänt "gnälla för att väljarna röstade fel" och att påpeka att oppositionen vann pga importerat valboskap. Det förstnämnda är förstås svagt, löjligt och poänglöst - men det är inte ett sådant fall vi diskuterar.
Nu får du först förklara vad exakt som är skillnaden på att vinna ett svenskt val med hjälp "importerad valboskap" och "äkta inhemsk valboskap"?
Är det ena bättre än det andra?
Är det en överraskning att det finns båda sorterna?
Eftersom en moderat sitter och gråter ut i brittisk press om just "importerad valboskap" i förhållande till ett förlorat val, kom det som en överraskning för honom?
Eller baserade han och moderaterna sin valstrategi på att den "inhemska valboskapen" skulle trumfa den "importerade valboskapen" och det sket sig?
För han kan ju inte vara så totalt imbecill att han sitter och utgjuter sig i brittisk press över nåt han och moderaterna känt till, som varken han eller moderaterna överhuvudtaget gjort nåt för förändra, som de i själva verket bidragit mer till än någon annan (M-ledda regeringar har importerat mer "valboskap" än vänsterledda regeringar) och nu, snyft, snyft, är det vad som snott dem på valsegern. För det är löjligt, och korkat på så många sätt att jag ids inte ens räkna upp dem.