Mellanårsvalet 2026-11-03 - En kommande katastrof för Trump och Republikanerna?

Naturligtvis är det egentligen vansinne att man inför de flesta val i UISA håller pp och bedriver politiska/ domstolsmässiga fighter ända in mot mållinjen, kring olika slags förslag att ändra på regelverket kring valen och röstandet., På vår sida Atlanten är alla införstådda med att om man ska rita om kartan för vad somn krävs när man går och röstar, så ska det göras i god tid, helst ett par år i förväg, och helst efter överläggningar mellan partierna så att man får en hyfsat bred enighet.

Men det här är USA, och mixen av tvåpartisystem, en kultur där politiska beslut och nya lagar ofta tröskas via domstolarna i stället för att utredas före beslut, samt krocken mellan att 1) valen ligger i händerna på delstaterna men 2) presidenten har en bred och ibland oklart avgränsad makt att personligen gripa in i förvaltningen, gör att man får den här sortens politiserat kaos.

Ja exakt, i USA är spelreglerna för valet en del av själva matchen medan man här i Europa är överens om alla reglerna innan matchen börjar.

Dessutom är deras grundläggande vallag från 1880-talet (!) - den innehåller en del operativt oklara skrivningar och är heller inte alls anpassad till moderna kommunikationer, men den är i praktiken omöjlig att ge någon större modernisering. Hur många europeiska länder har en vallag som är 140 år gammal?

Att Högsta Domstolen på senare år delvis har urholkat Civil Rights Act, som skrevs för att skydda färgade och underprivilegierade gruppers effektiva rätt att rösta, är tragiskt, men typiskt för den nya högern i USA.

Det tragiska är att domare i den högsta domstolen i ett land som USA sitter och inbillar sig vad en liten grupp människor satt och tänkte 1787 när ett par av dem skrev ner de anteckningar (i princip på "rutigt papper vid köksbordet") som utgör USAs grundlag. Text som ändrades litet hit och dit av enskilda personer, inklusive den person som skrev allting rent, för hand (Jacob Shallus).

Deras fasta övertygelse är inte bara att de mentalt kan resa tillbaka i tiden och veta vad man egentligen menade (också det som inte står i själva texten), utan att de personerna år 1787 menade att samma lagstiftning ska gälla ännu år 2026.

USAs grundlag diskuterades fram under sommaren 1787 i samband med den s.k. Philadelphia-konventionen, en räcka möten mellan maj och september 1787. Det blev dessutom bråttom på slutet. Mötena hölls mellan olika i stort sett självutsedda människor, som under själva konventionen kom fram till att nån sorts grundlag behövdes, men de var uppdelade i "federalister" och "anti-federalister" vilket gjorde att diskussionerna drog ut på tiden. När man körde fast kallade man in andra kända amerikaner att "delta i diskussionen" (bl.a Benjamin Franklin). Konventionen var inte ens sammankallad för att skriva en ny gemensam grundlag, utan för att förbättra texten (så den blev mer likadan) för de 13 amerikanska staternas egna grundläggande dokument. Eftersom man var rädd att det skulle uppstå en "stat mot stat"-situationen som snabbt kunde inflammera läget om motsättningar blev offentliga så avtvingades alla deltagare tystnadslöfte. Själva konstitutionen består alltså av personliga mötesanteckningar från några deltagare på diverse möten under tre månader som sedan i hast sammanställdes av en person, korrigerades av en annan och renskrevs på pergament av en tredje (som också gjorde små korrigeringar). Bl.a. den så viktiga "preamblen" (den som börjar med "We the people..."), som förklarar hela idén med den nya grundlagen, tillkom i ett sent skede och skrevs i praktiken av ytterligare bara en person (Gouverneur Morris, han hette faktiskt Gouverneur i förnamn). Så röstade man igenom allt på själva deadline (sista dagen) och två dagar senare trycktes den nya grundlagen i den lokala tidningen.

Allt det är ändå helt förklarligt, och historiskt intressant. Det som är totalt utflippat är de domare som sitter i högsta domstolen idag och anser att deras uppgift är att "kanalisera" vad det här gänget 1787 hade för avsikter gällande USA anno 2026. Det är en vördad princip inom delar av den (konservativa) juridiken i USA, men enligt mig borde alla som har den åsikten få sitta i lugn och ro och käka piller i en madrasserad cell. De borde absolut INTE vara delegater i en högsta domstol med mer makt än USAs president, senat och kongress.

De 7 Republikanerna i Huset som röstade mot Trump är:

Massie, Davidson, Fitzpatrick, Barrett, Mace, Miller-Meeks, and Nunn.

USAs grundlag är det bästa som finns.

Det är en ganska utbredd uppfattning i USA att författningen (i sin ursprungliga gestalt, plus Bill of Rights) är direkt inspirerad av Herren Gud, den antas alltså i sig själv ha en närmast biblisk auktoritet. "Det står ju så i författningens text" blir därmed ett argument av samma art som "men så står det skrivet i Bibeln!". Därmed ser man inte författningen som en produkt av en bestämd tid och en mindre grupp personer, utan som ett slags Logos, ett dokument nedstiget från himmelen - och som samtidigt gör amerikanerna till ett Utvalt Folk.

Dessa uppfattningar hör till USA:s s a s "politiska mytologi", men de är utbredda och de gör det svårt att ens bilda opinion kring några mer omfattande revisioner av författningen, eller att diskutera dess svagheter,

Ja, det är det. Det hänger ihop med den rätt nya motsvarande mytologin om att USA egentligen är det förlovade landet.

Men samtidigt var religion ju inte alls aktuellt 1787 när konstitutionen skrevs. Bortsett då från att man ansåg att religion skapar så mycket skit att det var viktigt att inte alls släppa in den i hur landet skulle styras och poängtera alla för tro hur fan de vill privat ("separation of church and state" + "religious freedom").

De principerna har sen förtydligats, eftersom jänkarna bara inte kan låta bli att blanda in religion i precis allt. T.o.m. det att man svär diverse eder med hänvisning till gud när man tillträder federala tjänster (som president t.ex.) är suspekt enligt konstitutionen, eftersom det står så här i artikel 4: "...no religious Test shall ever be required as a Qualification to any Office or public Trust under the United States.".

Trump-utsedd federal domare blockerar olaglig USPS-regel inför mellanårsvalet
https://campaignlegal.org/update/victory-trump-appointed-federal-judge-blocks-illegal-usps-rule-midterms

Visst, USA har ingen statskyrka och boskillnaden mellan statsmakt och officiell religion var nydanande för sin tid - men det tongivande skiktet i det nya landet härstammade ändå från utvandrade brittiska protestanter och ofta puritaner. Även om de som utformade författningen oftast inte var några hårt väckelsekristna personer eller stenhårda kalvinister, så fanns det länge en WASP-hegemoni i amerikanskt samhällsliv och politik (WASP = White Anglo-Saxon Protestant). Alla presidenter före Kennedy 1961 var starkt präglade av WASP och dess normer och värderingar: de få som inte kom från anglosaxiska släkter (t ex Eisenhower) kom ändå från familjer som var fullständigt assimilerade med WASP-arvet.

Samma sak med de flesta som satt i Kongressen, de flesta ledande personer inom domstolsväsendet, militären, på universiteten och i stora delar av affärslivet, fram till åtminstone mitten av 1900-talet. När icke-WASPs började komma in i dessa rum på allvar under 40-60-talen så innebar det ett verkligt kulturskifte, och en hel del republikanska väljare anser fortfarande mellan skål och vägg att det är anglosaxarna som ska leda landet, trots att dessa numera utgör en minoritet.

Absolut. Men det var också den här klicken som uttryckligen skrev in religionsbegränsningarna i den amerikanska grundlagen. Rätt insiktsfullt, om man tänker att det var 1787.

Sen vad deras efterkommande har ställt till med är en annan sak. Det är principiellt och moraliskt förkastligt (och lustig nog också helt förkastligt enligt Nya testamentet och Luther ), men de håller ju på att förgöra USA inifrån och det är samtidigt bra för EU och Sverige, så...

Ja, jag anser ju absolut att författningar (och andra lagar) ska kunna ses och bedömas som historiska dokument, präglade av sin tid -inte som nedstigen gudomlig vishet. Men att säga "ja, den är beundransvärd för sin tid men det betyder inte att den är perfekt eller i alla delar skriven för evigheten" blir tydligen för jobbigt för en hel del amerikaner. De vill ah den här bilden av sin författning som ojämförlig och sig själva som den nya tidens Utvalda Folk, i biblisk mening.

Trump och hans krets (samt högerdomarna i SCOTUS) har sparkat upp så pass många dörrar som borde ha förblivit stängda och låsta för alltid, att jag tror det blir svårt att på ett tydligt sätt "återställa" hur det konstitutionella ramverket i USA fungerade tidigare.