Citat:
Tack för detta! Ja men visst, som du skriver: gnissel, sent på kvällen, går ingen båt, måste sova nånstans och därför blev det ”gäststugan”.
Det kan vara så, som du spekulerar, att det var frid och fröjd (annars hade han inte blivit utbjuden till den lilla ön). Eller kanske att det hade gnisslat en del, men TN försäkrade att om paret fick mer kvalitetstid tillsammans (på ön) så kunde någon knut lösas.
Eller tvärtom. Den som inte är bosatt i krimtrådar kanske väger in vissa aspekter av en relation i större utsträckning. Dessutom, det är bra med olika perspektiv, de som är kunniga om krim-frågor och de som kommer med andra inputs.
Kanske. Kanske inte. Säg att paret hade haft en allvarlig diskussion om deras relation på måndagskvällen Ett vittne som vid midnatt (?) såg paret promenera ska ha sagt:
Tänkte annars att en sådan sak ("Jag vill att du sover i lilla huset inatt") kanske kunde ha upplevts som provocerande för en person som förefaller ha nära till upplevelse av kränkthet.
Jag skrev igår så är det, angående öppna dörrar mm, mer intressant med den krossade fönsterrutan
Såg att du skrev "ej ordagrant" om "jag borde kanske ha åkt hem", dvs om TNs uppgift i ett tidigt förhör.
Petigt, men han sa "Jag skulle väl åka hem".
Passar ändå på att ta upp frågan. Det har tidigare i tråden föreslagits olika tolkningar av den uppgiften.
Min tolkning är att TN i svaret redogjorde för vad som var beslutat av parterna (BO/MGM), där det var meningen att han skulle lämna ön (i samband med sonens besök).
Dvs inte något ångrande "åh, varför stannade jag, jag borde åkt hem" (då hade detta inte hänt).
Skulle det, kanske mot förmodan, bli en häktningsförhandling på fredag den 18/9, så kanske det framkommer något mer om utredningsläget. Annars sitter vi här och spekulerar vidare
Eller tvärtom. Den som inte är bosatt i krimtrådar kanske väger in vissa aspekter av en relation i större utsträckning. Dessutom, det är bra med olika perspektiv, de som är kunniga om krim-frågor och de som kommer med andra inputs.
Kanske. Kanske inte. Säg att paret hade haft en allvarlig diskussion om deras relation på måndagskvällen Ett vittne som vid midnatt (?) såg paret promenera ska ha sagt:
"det där är inte ett par som är sams".Om TN redan den natten slängde ur sig saker (som han i förhör förklarat att han i efterhand kan ångra) så kanske det passerades någon gräns, där ÅÅ inte ville ha honom i samma hus. Men min spekulation om detta har inte någon särskild grund att stå på, förutom att verandadörren stod öppen till även det lilla huset och jag började fundera på varför. Han behöver verkligen inte ha sovit där.
Tänkte annars att en sådan sak ("Jag vill att du sover i lilla huset inatt") kanske kunde ha upplevts som provocerande för en person som förefaller ha nära till upplevelse av kränkthet.
Jag skrev igår så är det, angående öppna dörrar mm, mer intressant med den krossade fönsterrutan
Såg att du skrev "ej ordagrant" om "jag borde kanske ha åkt hem", dvs om TNs uppgift i ett tidigt förhör.
Petigt, men han sa "Jag skulle väl åka hem".
Passar ändå på att ta upp frågan. Det har tidigare i tråden föreslagits olika tolkningar av den uppgiften.
Min tolkning är att TN i svaret redogjorde för vad som var beslutat av parterna (BO/MGM), där det var meningen att han skulle lämna ön (i samband med sonens besök).
Dvs inte något ångrande "åh, varför stannade jag, jag borde åkt hem" (då hade detta inte hänt).
Skulle det, kanske mot förmodan, bli en häktningsförhandling på fredag den 18/9, så kanske det framkommer något mer om utredningsläget. Annars sitter vi här och spekulerar vidare

Tack för att du korrigerade mig ang TNs egna ord. Lätt att nån annan, trots min brasklapp, spinner vidare på felaktigt uttalande.
Så här stor det i Expressen
Citat:
https://www.expressen.se/nyheter/krim/misstankte-mordaren-om-braket-innan-skargardsmordet-egna-orden-/
Upprinnelsen till bråket är en diskussion om hans vistelse på ön och om han skulle vara kvar eller åka hem.
– Jag skulle väl åka hem, säger han
– Jag skulle väl åka hem, säger han