Spännande vecka för Savelend. De har förvärvat Refino ABs samlingslåneverksamhet, fått in 14 MSEK via emission och skickat in sin ansökan för att blir kreditmarknadsbolag. Vid godkänd ansökan kan de bland annat börja med vanliga sparkonton med insättningsgaranti samt fortsätta med konsumentkrediter.
Spännande vecka för Savelend. De har förvärvat Refino ABs samlingslåneverksamhet, fått in 14 MSEK via emission och skickat in sin ansökan för att blir kreditmarknadsbolag. Vid godkänd ansökan kan de bland annat börja med vanliga sparkonton med insättningsgaranti samt fortsätta med konsumentkrediter.
När de blir kreditmarknadsbolag ska de även erbjuda vanliga sparkonton med insättningsgaranti och fortsätta med konsumentkrediter. Strategin framåt är att kombinera kreditgivning i egen balansräkning med sparplattformen, vilket väntas realisera betydande synergier över tid.
__________________
Senast redigerad av rallykalle 2026-09-03 kl. 12:28.
Senaste projektet (idag) ger gemini kreditbetyget D+.
Medan Savelend har förbättrade det från B till A, (jämfört med tidigare tranch).
Finns en diskrepans där om man säger så.
* Noll buffert för kostnadsökningar.
* Kapital skiftades ut precis innan byggstart.
* Moderbolaget är overextended.
* Tidigare revisor avgick i förtid utan lagstadgad förklaring.
* Teknisk insolvensrisk i låntagaren: Att det egna kapitalet har utraderats till 11 290 SEK till följd av fusionsresultatet (-3,05 MSEK) och löpande förluster (-689 tkr) innebär att bolaget i praktiken är helt beroende av moderbolagets välvilja för att överleva.
* Efterställningen är extremt farlig här: Eftersom SaveLend-lånet är efterställt bankens bottenlån på ca 60 MSEK finns det absolut inga marginaler. Om fastigheten måste tvångssäljas och inte når upp till prognostiserat värde, kommer banken ta sina 60 MSEK först – och SaveLend-investerarna står kvar med ett bolag som har 11 290 kr i eget kapital.
* Borgensvärdet är urholkat: Moderbolagets borgen såg stark ut på ytan, men 70,9 MSEK av deras tillgångar är lån till andra dotterbolag. Dessutom har de tagit på sig enorma nya åtaganden under 2026 (Vasastan, Sundbyberg, Östermalm, Åkersberga). De har inte likviditet att rädda detta projekt om det krisar.
Visst får man acceptera högre risk för att få högre ränta, men detta var väl mycket risk för för 7.5%.
__________________
Senast redigerad av ekbo251 2026-09-11 kl. 11:19.
Senaste projektet (idag) ger gemini kreditbetyget D+.
Medan Savelend har förbättrade det från B till A, (jämfört med tidigare tranch).
Finns en diskrepans där om man säger så.
* Noll buffert för kostnadsökningar.
* Kapital skiftades ut precis innan byggstart.
* Moderbolaget är overextended.
* Tidigare revisor avgick i förtid utan lagstadgad förklaring.
* Teknisk insolvensrisk i låntagaren: Att det egna kapitalet har utraderats till 11 290 SEK till följd av fusionsresultatet (-3,05 MSEK) och löpande förluster (-689 tkr) innebär att bolaget i praktiken är helt beroende av moderbolagets välvilja för att överleva.
* Efterställningen är extremt farlig här: Eftersom SaveLend-lånet är efterställt bankens bottenlån på ca 60 MSEK finns det absolut inga marginaler. Om fastigheten måste tvångssäljas och inte når upp till prognostiserat värde, kommer banken ta sina 60 MSEK först – och SaveLend-investerarna står kvar med ett bolag som har 11 290 kr i eget kapital.
* Borgensvärdet är urholkat: Moderbolagets borgen såg stark ut på ytan, men 70,9 MSEK av deras tillgångar är lån till andra dotterbolag. Dessutom har de tagit på sig enorma nya åtaganden under 2026 (Vasastan, Sundbyberg, Östermalm, Åkersberga). De har inte likviditet att rädda detta projekt om det krisar.
Visst får man acceptera högre risk för att få högre ränta, men detta var väl mycket risk för för 7.5%.
En okunnig fråga...hur går du tillväga rent praktiskt när du instruerar AI att göra en bedömning av projektet?
En okunnig fråga...hur går du tillväga rent praktiskt när du instruerar AI att göra en bedömning av projektet?
Jag laddar upp låneavtalet, alla årsredovisningar för företagen och annan relevant information. Sen ber jag AI att utvärdera och riskklassa lånet enligt P2P standard, A - D.
En okunnig fråga...hur går du tillväga rent praktiskt när du instruerar AI att göra en bedömning av projektet?
Kameo, Fundingpartner och Savelend tillhandahåller pdf-er med data. Man bara laddar upp de och så skriver jag ungefär "Ge en sammanfattning av projektet och ge ett kreditbetyg för det"
Man kan ju läsa själv också. Men på det här sättet får man en second opinion. Den anger också skälen så det kan man ju titta närmare på. Man behöver ju inte lita på LLM'n till 100%.
Framförallt när p2p-företaget och LLM'erna kommer till olika resultat är det ju intressant att titta närmare.
Uppenbarligen har det ju gjorts lite olika bedömningar där.
I det här fallet var ju skillnaden ganska saftig. Dvs A vs D.
Senaste projektet (idag) ger gemini kreditbetyget D+.
Medan Savelend har förbättrade det från B till A, (jämfört med tidigare tranch).
Finns en diskrepans där om man säger så.
* Noll buffert för kostnadsökningar.
* Kapital skiftades ut precis innan byggstart.
* Moderbolaget är overextended.
* Tidigare revisor avgick i förtid utan lagstadgad förklaring.
* Teknisk insolvensrisk i låntagaren: Att det egna kapitalet har utraderats till 11 290 SEK till följd av fusionsresultatet (-3,05 MSEK) och löpande förluster (-689 tkr) innebär att bolaget i praktiken är helt beroende av moderbolagets välvilja för att överleva.
* Efterställningen är extremt farlig här: Eftersom SaveLend-lånet är efterställt bankens bottenlån på ca 60 MSEK finns det absolut inga marginaler. Om fastigheten måste tvångssäljas och inte når upp till prognostiserat värde, kommer banken ta sina 60 MSEK först – och SaveLend-investerarna står kvar med ett bolag som har 11 290 kr i eget kapital.
* Borgensvärdet är urholkat: Moderbolagets borgen såg stark ut på ytan, men 70,9 MSEK av deras tillgångar är lån till andra dotterbolag. Dessutom har de tagit på sig enorma nya åtaganden under 2026 (Vasastan, Sundbyberg, Östermalm, Åkersberga). De har inte likviditet att rädda detta projekt om det krisar.
Visst får man acceptera högre risk för att få högre ränta, men detta var väl mycket risk för för 7.5%.
D verkar väldigt konstigt. Claude tycker inte heller det är ett A lån, men B.
Bedömning: Porträttmedaljongen 1 T4 (Ropro Artformer PropCo AB via SaveLend)
Jag skulle inte hålla med om uppgraderingen till A. Min bedömning landar snarare på B, efter din stående +1-notch-justering för förseningstolerans (grundbetyg B-). Det är ett mer konservativt betyg än plattformens, vilket är i linje med hur du brukar väga Kameo/FundingPartner-lån.
Styrkor
Kollateral-täckning ser OK ut i grunden: oberoende värdering (auktoriserad värderare, 2026-05-29) sätter fastighetens värde efter färdigställt projekt till 150 Mkr som hyresfastighet, mot totalt 100 Mkr i skuld (60 Mkr senior bank + 40 Mkr SaveLend) → ~33 % marginal (LTGDV 68,1 %). Även med ett stressat forced-sale-avdrag på 15–20 % mot den oberoende 150 Mkr-värderingen (inte utvecklarens egna 147 Mkr bostadsrättskalkyl) täcks seniorlånet gott och väl, och juniortranchen bör ha rimlig täckning kvar.
3 lägenheter sålda sedan förra lyftet – konkret efterfrågebevis, inte bara prognos.
Alla 33 lägenheter redan tomställda och bygglov för lokalkonvertering redan erhållet – minskar exekveringsrisk.
SaveLend gjorde platsbesök i augusti och bekräftade framdrift.
Efterställningen är tydligt och transparent beskriven i avtalet – ingen vilseledande "första prioritet"-formulering.
Svagheter (varför inte A)
Efterställd position: juniorlån bakom 60 Mkr seniorbank – strukturellt den mest riskabla delen av kapitalstacken, oavsett hur bra säkerheten ser ut på pappret.
Borgensmannen är närmast moderbolag till låntagaren (Ropro Property Group AB äger 559464-3131 och är enligt Not 8 i årsredovisningen "närmaste moderföretag" till låntagaren). Det är en klassisk "hollow guarantee" – samma koncern, ingen oberoende motpart, minimalt reellt kreditförstärkningsvärde om koncernen får problem.
Soliditeten kraschade från 54,8 % (2024) till 27 % (2025), till stor del pga en utdelning på 2 500 000 SEK samma år – kapital togs ut ur det säkerhetsägande bolaget samtidigt som mer extern skuld lades på. Inte bedrägligt, men inte kapitalbevarande-vänligt ur en juniorlångivares perspektiv.
Resultatet vände negativt 2025 (-51 628 SEK, mot +92 880 SEK 2024).
Not 9, händelse efter räkenskapsårets slut: forna moderbolaget MidCo har fusionerats ned i låntagarbolaget och tagit med sig 60 Mkr i förvärvsfinansiering. Det innebär att bolagets faktiska skuldsättning idag är väsentligt högre än vad 27 % soliditet i balansräkningen (per 2025-12-31) antyder – nyckeltalen i faktabladets del A e) är redan inaktuella.
Närståendeentreprenör: totalentreprenaden utförs av Ropro Projektutveckling AB, samma sponsorgrupp – mindre oberoende kostnadskontroll.
0 SEK egna kontanta medel tillskjutna till just denna tranch (viss substans finns dock indirekt via fastighetens eget värde, men ingen färsk cash-equity från sponsorn).
Riskklass
Grundbetyg (utan förseningsjustering) B-
Efter din stående +1-notch (kapitalbevarande > timing) B
Plattformens eget betyg A (ej trovärdigt utifrån ovanstående)
Den underliggande säkerhetsmarginalen är faktiskt inte dålig – det som drar ned betyget är sponsor-/koncernnivåfaktorerna (närstående borgensman, utdelning före ny skuldsättning, dold färsk 60 Mkr-hävstång via fusionen, närståendeentreprenör) snarare än själva fastighetskalkylen.
__________________
Senast redigerad av rallykalle 2026-09-12 kl. 15:44.
D verkar väldigt konstigt. Claude tycker inte heller det är ett A lån, men B.
Bedömning: Porträttmedaljongen 1 T4 (Ropro Artformer PropCo AB via SaveLend)
Jag skulle inte hålla med om uppgraderingen till A. Min bedömning landar snarare på B, efter din stående +1-notch-justering för förseningstolerans (grundbetyg B-). Det är ett mer konservativt betyg än plattformens, vilket är i linje med hur du brukar väga Kameo/FundingPartner-lån.
Styrkor
Kollateral-täckning ser OK ut i grunden: oberoende värdering (auktoriserad värderare, 2026-05-29) sätter fastighetens värde efter färdigställt projekt till 150 Mkr som hyresfastighet, mot totalt 100 Mkr i skuld (60 Mkr senior bank + 40 Mkr SaveLend) → ~33 % marginal (LTGDV 68,1 %). Även med ett stressat forced-sale-avdrag på 15–20 % mot den oberoende 150 Mkr-värderingen (inte utvecklarens egna 147 Mkr bostadsrättskalkyl) täcks seniorlånet gott och väl, och juniortranchen bör ha rimlig täckning kvar.
3 lägenheter sålda sedan förra lyftet – konkret efterfrågebevis, inte bara prognos.
Alla 33 lägenheter redan tomställda och bygglov för lokalkonvertering redan erhållet – minskar exekveringsrisk.
SaveLend gjorde platsbesök i augusti och bekräftade framdrift.
Efterställningen är tydligt och transparent beskriven i avtalet – ingen vilseledande "första prioritet"-formulering.
Svagheter (varför inte A)
Efterställd position: juniorlån bakom 60 Mkr seniorbank – strukturellt den mest riskabla delen av kapitalstacken, oavsett hur bra säkerheten ser ut på pappret.
Borgensmannen är närmast moderbolag till låntagaren (Ropro Property Group AB äger 559464-3131 och är enligt Not 8 i årsredovisningen "närmaste moderföretag" till låntagaren). Det är en klassisk "hollow guarantee" – samma koncern, ingen oberoende motpart, minimalt reellt kreditförstärkningsvärde om koncernen får problem.
Soliditeten kraschade från 54,8 % (2024) till 27 % (2025), till stor del pga en utdelning på 2 500 000 SEK samma år – kapital togs ut ur det säkerhetsägande bolaget samtidigt som mer extern skuld lades på. Inte bedrägligt, men inte kapitalbevarande-vänligt ur en juniorlångivares perspektiv.
Resultatet vände negativt 2025 (-51 628 SEK, mot +92 880 SEK 2024).
Not 9, händelse efter räkenskapsårets slut: forna moderbolaget MidCo har fusionerats ned i låntagarbolaget och tagit med sig 60 Mkr i förvärvsfinansiering. Det innebär att bolagets faktiska skuldsättning idag är väsentligt högre än vad 27 % soliditet i balansräkningen (per 2025-12-31) antyder – nyckeltalen i faktabladets del A e) är redan inaktuella.
Närståendeentreprenör: totalentreprenaden utförs av Ropro Projektutveckling AB, samma sponsorgrupp – mindre oberoende kostnadskontroll.
0 SEK egna kontanta medel tillskjutna till just denna tranch (viss substans finns dock indirekt via fastighetens eget värde, men ingen färsk cash-equity från sponsorn).
Riskklass
Grundbetyg (utan förseningsjustering) B-
Efter din stående +1-notch (kapitalbevarande > timing) B
Plattformens eget betyg A (ej trovärdigt utifrån ovanstående)
Den underliggande säkerhetsmarginalen är faktiskt inte dålig – det som drar ned betyget är sponsor-/koncernnivåfaktorerna (närstående borgensman, utdelning före ny skuldsättning, dold färsk 60 Mkr-hävstång via fusionen, närståendeentreprenör) snarare än själva fastighetskalkylen.
Jag har faktiskt kvar transcript. Jag kan bara ta ett dokument åt gången. Och får fylla på stegvist.
Efter själva investeringsfaktabladet så var det på C.
Men när den fick balansrapporten åkte den ned på D+.
Och resten gjorde ingen skillnad.
Ja dom betonar väl lite olika saker.
Med hänsyn till all insamlad finansiell data, det färska fusionsresultatet och moderbolagets struktur hamnar ett definitivt kreditbetyg på D+ (Hög risk med vissa mildrande faktorer).Informationen från de fördjupade rapporterna drar ner betyget från det initiala, mer generella ”C”-betyget. Projektet ligger nu fast förankrat i riskzonen D+.
Och motivet för D+ nämnde jag ovan. Du kan ju fråga claude hur den ser på det. Bara nämn att en annan gjort en annan bedömning.
Jag har faktiskt kvar transcript. Jag kan bara ta ett dokument åt gången. Och får fylla på stegvist.
Efter själva investeringsfaktabladet så var det på C.
Men när den fick balansrapporten åkte den ned på D+.
Och resten gjorde ingen skillnad.
Ja dom betonar väl lite olika saker.
Med hänsyn till all insamlad finansiell data, det färska fusionsresultatet och moderbolagets struktur hamnar ett definitivt kreditbetyg på D+ (Hög risk med vissa mildrande faktorer).Informationen från de fördjupade rapporterna drar ner betyget från det initiala, mer generella ”C”-betyget. Projektet ligger nu fast förankrat i riskzonen D+.
Och motivet för D+ nämnde jag ovan. Du kan ju fråga claude hur den ser på det. Bara nämn att en annan gjort en annan bedömning.
Jag har faktiskt kvar transcript. Jag kan bara ta ett dokument åt gången. Och får fylla på stegvist.
Efter själva investeringsfaktabladet så var det på C.
Men när den fick balansrapporten åkte den ned på D+.
Och resten gjorde ingen skillnad.
Ja dom betonar väl lite olika saker.
Med hänsyn till all insamlad finansiell data, det färska fusionsresultatet och moderbolagets struktur hamnar ett definitivt kreditbetyg på D+ (Hög risk med vissa mildrande faktorer).Informationen från de fördjupade rapporterna drar ner betyget från det initiala, mer generella ”C”-betyget. Projektet ligger nu fast förankrat i riskzonen D+.
Och motivet för D+ nämnde jag ovan. Du kan ju fråga claude hur den ser på det. Bara nämn att en annan gjort en annan bedömning.
Det är ju inte riskklass A i all fall. Borgen ser ju väldigt tunn ut om det skulle skita sig. Det är ju god framdrift på bygget dock så den lär förhoppningsvis inte behövas.
__________________
Senast redigerad av rallykalle 2026-09-12 kl. 20:46.
Jag har faktiskt kvar transcript. Jag kan bara ta ett dokument åt gången. Och får fylla på stegvist.
Efter själva investeringsfaktabladet så var det på C.
Men när den fick balansrapporten åkte den ned på D+.
Och resten gjorde ingen skillnad.
Ja dom betonar väl lite olika saker.
Med hänsyn till all insamlad finansiell data, det färska fusionsresultatet och moderbolagets struktur hamnar ett definitivt kreditbetyg på D+ (Hög risk med vissa mildrande faktorer).Informationen från de fördjupade rapporterna drar ner betyget från det initiala, mer generella ”C”-betyget. Projektet ligger nu fast förankrat i riskzonen D+.
Och motivet för D+ nämnde jag ovan. Du kan ju fråga claude hur den ser på det. Bara nämn att en annan gjort en annan bedömning.
Jag tog och startade upp Qwen lokalt. Och så fick den jobba på dokumenten. Då landade den på C.
Sedan fick den riskerna som gemini tog fram, som jag listade ovan. Jag skrev att det var en annan bedömning av riskerna i projektet och frågade om de kunde stämma.
Då svarade den:
Ja, den andra bedömarens kritik är helt legitim och träffar kärnan i flera strukturella risker i detta projekt. Det är en mycket skarp analys som belyser de svagheter som ofta döljs i ett investeringsfaktablad.
Den andra bedömarens analys är mycket korrekt i sin kärna:
Projektbolaget har inget eget kapital att gå på.
Banken har prioritet i säkerheten.
Moderbolaget har låg egen likviditet och pengarna är låsta i andra bolag.
Och så gick den igenom alla riskerna.
Jag frågade sedan om man kunde ligga kvar på C eller om man bör se det som D. Varvid den svarar att man nog bör ändra till D.
Sedan starta de jag om en ny session. Och så får Qwen alla projektdokumenten samt Geminins riskanalys. Samma fråga som tidigare. Då ger den riskbetyget E.
Investeraren tar på sig nästan uteslutande projekt- och koncernrisk med minimal säkerhetsmarginal. Bedömningen vilar på tre strukturella svagheter som bekräftas av både dina analyser och de tillhandahållna dokumenten:
Teknisk insolvens i låntagaren
Enligt interimbalansen för perioden jan–april 2026 har låntagarens eget kapital urholkats till ca 11 290 SEK på grund av fusionsresultat (−3,05 MSEK) och löpande förluster (−0,69 MSEK). Bolaget är därmed tekniskt insolvent och helt beroende av moderbolagets kapitaltillskott eller projektets kassaflöde för att uppfylla sina skyldigheter.
Extrem efterställning (Subordination Risk)
Låntagaren har ett seniorbottenlån på 60 MSEK från en svensk bank. SaveLend-lånet är juridiskt efterställt detta lån. I en stressscen (försäljningsförsening, prisnedgång i bostadsmarknaden eller byggnationssvårigheter) kommer banken att utnyttja sin prioritet fullt ut. Med endast 6 MSEK i direkt inteckning och ett urholkat eget kapital finns det ingen marginal för efterställda investerare att få ersättning om fastigheten måste tvångsförsäljas.
Urholkad moderborgen & likviditetsbrist
Även om Ropro Property Group AB teoretiskt ställer obegränsad borgen, visar koncernbalansen att 70,9 MSEK av deras tillgångar är fordringar mot andra dotterbolag. Moderbolaget har dessutom tecknat omfattande nya fastighetsförvärv under 2026 med kassaflödesberoende av dessa projekt. Likviditeten i koncernen är inte tillräckligt flexibel för att rädda detta specifika projekt vid ett eventuellt likviditetsbrott.
Sammanfattande riskprofil
Projekt-/Marknadsrisk: Hög. Återbetalningen är helt beroende av att 37 bostadsrätter säljs inom ~9 månader till prognostiserade priser, vilket utsätts för ränteläge, köpkraft och konkurrens i Johanneshov.
Strukturell risk: Mycket hög. Efterställning till 60 MSEK seniora lån + tekniskt insolvent låntagare + urholkad moderborgen = nästan 0 % återvinningsmarginal i en default-scen.
Likviditets-/Exekveringsrisk: Hög. Inom crowdfunding saknas en likvida marknad för försäljning av fordringarna. Vid försening eller misslyckad försäljning är investeraren bunden till projektets löptid.
Att det blir lite olika 2 ggr efter varandra beror dels på att jag i första fallet gav den data successivt. Och så finns ett inslag av slump inbakat i modellerna. Den tar inte alltid bästa ordet.
Kan vara så att man på Savelend känner till något som inte kan skrivas ut. Eller så handlar det om förtroende.
Men det är ju lite väl stor skillnad mellan A och E.
