Camilla, 23, slåss för sin niqab:

Att man överhuvudtaget går ut med detta och vill normalisera det hela via media är självklart för att flörta med mellanöstern och mellanöstern rösterna.
Jag har hört ett antal tal av Nima, en av mina egna toppkandidater inom SD, som är helt emot detta plagg i Sverige och är själv av uppfattningen att det inte hör hemma eller borde vara tillåtet i Sverige.
Se och lyssna på detta av Nima, samt fundera lite om vad dessa religiösa plagg innebär i Sverige.
https://youtu.be/sIuJocJUl8I?si=6Te1ML8VilTlfGQM

Polen blir vårat framtidsland jag känner för att flytta dit!

Jag har svårt att fatta att så många, på båda sidor, inte kan hålla två saker i huvudet samtidigt. Jag ogillar niqab och burka. Det står för extremism och kvinnoförtryck. Men det betyder inte att det bör vara olagligt. Staten bör vara mycket restriktiv med att inskränka den personliga friheten, även friheten att göra dumma saker.

Så varför gå ut i media och visa ansiktet jävla attention whore.

Det är väl inte riktigt att jämföra.

Det här rör sig om en ung kvinna med autistiska drag som vill ha en identitet.
Råkar att snöa in på Islam.

Det är inte riktigt samma sak som att komma från ett land och vara helt hopplös individ som varken tänker anpassa sig eller bidra med ett skit.

Men självklart ska vi fokusera på klädesplagget, det är ju precis vad allt handlar om?

Ok, sant iofs. Men någonting måste jag ha.

Om man tror att kvinnor tvingas bära dessa plagg, varför vill man då tvinga kvinnor att inte bära dem? Man är inte mot tvång eller kvinnoförtryck, utan man vill lagstifta mot något man inte gillar.

Typiskt sekter att styra kvinnors val. Om sekten heter islam, KD eller SD spelar mindre roll, kvinnor hindras att vara fria av alla tre, men bara två har maktanspråk och -representation i lagstiftande församling.

Det finns en stor skillnad mellan att tvinga någon att göra nånting och förbjuda dom att göra nånting.

Men jag förstår att en som tror att HMF inte inskränker yttrandefriheten inte kan tänka så långt.

Det är ingen slump att när niqabister som talar ut i media så rör det sig alltid om svenska konvertiter.

Det finns 2 sorters niqabister:

Typ 1, den vanligaste typen, är gifta och hårt kontrollerade kvinnor ifrån ultrakonservativa familjer som bär niqab av rädsla för hennes mans reaktion vid vägran.

Typ 2, ovanlig typ, som dock alltid fått agera som niqabisternas språkrör eftersom de är de enda som har friheten att säga vad de tycker och tänker i rampljuset.
De är konvertiter som frivilligt bär niqab, ofta utan att ens vara gifta eller förlovade. Det är ett rollsspel som de trivs i, likt emo, goth, transor och furries. En del av dem gifter sig sedan med en riktig muslim till man som tror sig ha hittat en underordnad svensk muslimsk fru, och det slutar med skilsmässa, vårdnadstvist, apostasi och våld i nära relationer.

Hur ser den skillnaden ut? Jag är inte jurist, så du kan väl förklara det på ett pedagogiskt sätt och hur skillnaden är relevant i detta sammanhang.

Lagen om hets mot folkgrupp, förtalslagen, lagen om olaga hot, barnporrförbud och sekretesskyddslagar är alla exempel på inskränkningar i yttrandefriheten. Inget land har absolut yttrandefrihet, men Sveriges är en av världens mest långtgående.

Dags att resonera från ett annat håll, utifrån oss som inte är muslimer. Varför ska vi påtvingas dessa muslimer inom skolan, sjukvården, äldreomsorgen mm. Varför införs inte en lag där jag som svensk medborgare kan neka att mina barn får lärare och klasskamrater som klär sig i muslimska kläder pga av att man är ateist, kristen, jude, hindu, buddist mm.
Att man har rätt att neka till sjukvårdspersonal som klär sig med muslimska kläder då man mår illa av deras slöjor, niqab, burka mm. Man anser att man inte vill bli pådyvlad deras religion.
Att man som äldre som har behov av hjälp på ett äldreboende kan avsäga sig hjälp ifrån personal med dessa muslimska klädesplaggen.
Att de äldre med hemtjänst där personal kommer till den äldres hem kan neka till personal med slöja, niqab, burka mm.
Det är det här som är ett stort problem att vi svenskar som inte vill ha med dessa kvinnorna och deras män, blir påtvingade dem av en lag som borde ha ändrats för flera år sedan.
De här muslimska kvinnorna med slöja, niqab, burka mm. och deras män kan väl enbart ta hand om varandra med skola, sjukvård och äldreomsorg. Så slipper vi icke muslimer som inte vill ha med dem att göra även om de är läkare, sjuksköterska, undersköterska, tandläkare, sjukgymnast, arbetsterapeut, lärare mm. Jag orkar inte se deras otrevliga klädsel. Så ändra svenska lagarna. Annars kommer de flesta etniska svenskar som är kristna och ateister, se till att enbart söka oss till privata alternativ eller sluta uppsöka sjukvård , äldreomsorg och de kommunala skolorna.
Idag går jag aldrig in i en butik med personer som klär sig i slöja, niqab, burka mm. Går inte heller till badhus, ej heller till badstränder. Slutat mer eller mindre gå in i städerna. Slutat gå till sjukvården och kommer aldrig ta hjälp ifrån någon hemtjänst om det skulle behövas i framtiden. Barnen får gå i kristna förskolor, grundskolor, gymnasium mm. Så tack svenska myndigheterna och politikerna som älskar dessa muslimska kvinnorna och deras män. Men det blir väl billigt när ni slipper oss etniska svenskar som är ateister eller kristna. Miljonärerna och miljardärerna kan ju köpa den personal de vill och slippa alla dessa kvinnliga muslimerna med slöjor, niqab, burka mm. och deras män.
Jesus är Guds son och hans mamma är Maria.

Håller i princip med men kategoriserar inte detta som klädsel utan som ett extremistiskt manifest och politiskt statement, likt hakkors.

Styra folks klädsel - nej. Förbjuda symboler som står för extremism som niqab och hakkors - ja.