Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det blir säkert så här att kaptenen och lotsen anses ha gjort det dom ska och hade dom haft turen att upptäcka snipan hade dom kunnat agera men inget som är helt avgörande för händelseförloppet så dom kommer inte att hållas direkt ansvariga för olyckan.
Däremot den som framförde snipan har ett stort ansvar och det borde ju naturligtvis prövas rättsligt.

Någon som har någorlunda utvecklad hjärna och inte lider av Dunning-Kruger förstår att det är skillnad på hur man väljer väg på land och till sjöss. Bla hur man väljer att positionera sig i farled.

Förstår du inte anledningen till att han skulle köra vidare?
Han kan inte försöka smita från en olycka han inte vet om har skett.
Han har ju varit frågande till varför och inte fått nått svar och inte velat tappa tid till destinationen.
Redaren har inte ringt och "beordrat" honom - redaren har ringt och informerat honom den information KBV inte gett honom.
Därefter har han naturligtvis vänt om när han förstått det varit "allvar" så att säga.
Han har ju trott att anledningen varit någon löjlig bagatell/formalia.

Hela händelseförloppet med "omvändningen" är bara misskommunikation - det finns inget ont uppsåt bakom det.
Det förstår alla normalt funtade människor.

Men om han nu mot förmodan inte får villkorlig dom utan får 3 månader som faktiskt skall avtjänas på lågrisk öppen anstalt måste han ju återvända till Sverige för att avtjäna den eller?

Då menar jag att han hade återvänt. Nu kanske vi aldrig får svar på det dock.
Men betta gärna emot min kanarieresa utifall ;-)

Vet du verkligen 100% att han faktiskt rest hem dock?
Advokaten kanske rått honom stanna i Sverige för det "ser bättre ut" iom domen är så nära förestående?

Det är intressant att du som framställer dig som expert försöker beskriva Kustbevakningens order om att stanna ett fartyg som ett vänligt vädjande.

Testa det om du kör bil och ser blinkande blåljus i backspegeln. Stanna inte, kör vidare med motiveringen att du inte vill tappa tid till destinationen.

Rent tekniskt kan inte KBV bestämma över MV när hon passerat 12NM gränsen.
Men visst det är irrelevant i det här fallet för Kystvakten i Norge hade ju ändå skickat tillbaka henne.

Du förstår dock inte min poäng. Rysskaptenen har inte försökt smita.
Han har trott att KBV lallat om nått felaktigt ifyllt dokument ("formalia") och därför har han ifrågasatt detta och tänkte att - ähhh jag kör vidare så får vi ta i den frågan senare. ETA till destinationen har varit viktigare än nån missad rad på en oljedagbok eller vad han nu trott det handlat om.

Om du på riktigt tror att ryssen försökt "smita" till Norge då är du "truly lost" min vän !

Han tänkte strunta i Kustbevakningens uppmaning, du får väl kalla det vad du vill. Oljedagböcker är av intresse för Transportstyrelsen, det är en annan myndighet.

Jag tror inte att vi är vänner.

haha, du är rolig du. Tror du att det är så det ser ut, har vi krav på förarbevis skepparexamen?

Nej, så denna regel är den regel vi kan hoppas att alla klarar av(utom pappan i snipan då)

Alla har ett absolut ansvar för att hålla god uppsikt runt hela fartyget och att göra sitt yttersta för att undvika incidenter oavsett vem som har rätt till väg.

haha, du är rolig du. Tror du att det är så det ser ut, har vi krav på förarbevis skepparexamen?

Nej, så denna regel är den regel vi kan hoppas att alla klarar av(utom pappan i snipan då)

Alla har ett absolut ansvar för att hålla god uppsikt runt hela fartyget och att göra sitt yttersta för att undvika incidenter oavsett vem som har rätt till väg.

Jag har följt rättegången ganska noggrant. Väldigt förenklat handlar den stora frågan om vem som hade ansvar för utkiken på Misje Verde och om kaptenen och/eller lotsen varit så oaktsamma att det medför straffrättsligt ansvar.

Kaptenens uppfattning är i princip att lotsen tog över den praktiska navigeringen. Han frågade lotsen om han kunde ägna sig åt pappersarbete och fick ja till svar. Kaptenen har därför uppgett att han uppfattade det som att lotsen även höll uppsikt framåt.

Lotsens uppfattning är däremot att han ansvarade för lotsningen/navigeringen men inte var fartygets utkik. Försvaret har bland annat hänvisat till vakthållningsreglerna, där den formella utkiksfunktionen ska fullgöras av en behörig besättningsmedlem. Lotsen tillhör inte fartygets besättning.

Åklagaren menar däremot att båda varit oaktsamma. Kaptenen hade fortfarande ansvar för att bryggvakten var korrekt organiserad och att erforderlig utkik hölls. När det gäller lotsen är åklagarens inställning ungefär att han inte kan frånsäga sig ansvar för vad som hände framför fartyget när han faktiskt navigerade det och dessutom hade accepterat att kaptenen ägnade sig åt administrativa uppgifter.

En annan viktig fråga har varit sjövägsreglerna. Åklagaren anser att detta var en upphinnandesituation enligt regel 13. Misje Verde kom upp akterifrån och var då det upphinnande fartyget. Ett upphinnande fartyg ska hålla undan för det fartyg som upphinns och den skyldigheten upphör inte bara för att det mindre fartyget befinner sig på ett visst ställe i farleden.

Försvaret har bland annat argumenterat kring regel 9 om trånga farleder och det mindre fartygets skyldighet att inte hindra ett fartyg som endast kan framföras säkert inom en sådan farled. Där blir frågan dels om platsen ska betraktas som en trång farled i sjövägsreglernas mening, dels vilken betydelse det i så fall får i just den här situationen. Det innebär inte automatiskt att regel 13 om omkörning försvinner.

Därför tycker jag att det blir lite missvisande att säga att olyckan hade kunnat undvikas om fritidsbåten bara hade hållit sig borta från mitten. Sjövägsreglerna bygger på bestämda ansvarsfördelningar. Om domstolen kommer fram till att Misje Verde var upphinnande fartyg hade hon en mycket tydlig skyldighet att hålla undan.

Samtidigt innebär inte varje fel eller regelöverträdelse automatiskt straffansvar. Domstolen måste bedöma kaptenens och lotsens oaktsamhet var för sig och om den varit straffbar samt haft tillräckligt samband med dödsfallet och personskadorna.

Det är därför fullt möjligt att båda döms, att bara en av dem döms eller att båda frias. Jag tycker inte att rättegången hittills gör det möjligt att säkert säga vilket det blir.

En särskilt intressant fråga i domen blir lotsens ansvar. Att en lots inte kan ersätta den behöriga besättningsmedlem som ska vara formell utkik är en sak. Om det också innebär att en lots som faktiskt navigerar fartyget kan sakna straffrättsligt ansvar för bristande uppsikt är en helt annan fråga. Högsta domstolen har tidigare accepterat att en lots kan bära ett eget straffrättsligt ansvar för navigeringen trots att befäl finns ombord.

Domen meddelas den 30 september.

Inte juridiskt.

Moraliskt i viss mån kanske, men man kan aldrig åtala tanklöshet eller okunskap.

Det är 100% känslostyrt att vilja lasta pappan här och noll juridik bakom.

Han har nämligen inte seglat på något olagligt sätt.

Misja Verde har däremot seglat straffbart på 2-3st olika men sammanhängande sätt, och det är rätt o slätt vad åtal handlar om.

Vidare till ansvarsfördelningen vilket är spikat men justeras i takt med rättegång.
Nu är man framme vid att troligtvis lots bär huvudansvar för dom 2-3st brott som begåtts då kapten släppts på fri fot.
Kapten kommer dock straffas i lägre grad då viss del av straffansvar alltid finns.

Nu är det inte alls sagt att man klarar av att inkludera det på tingsrättsnivå, men redan hovrätten kommer nog att vara fullt medveten om att svensk rättspraxis i frågan måste vara samma praxis som tillämpas globalt.