Jimmie Åkesson vs Magdalena Andersson i SVT Aktuellt (2026-09-08)

Haha, som om högern vore mer ansvarsutkrävande, med tanke på alla de ekonomiska bedrägligheter dvärgen ertappats med.

Relativt sätt i jämförelse med resten av världen har Sverige aldrig varit starkare än på 70-talet. Sverige var fattigare än Sverige idag, men var ett mycket mer exceptionellt land relativt sin omvärld. På 70-talet låg Sverige i världstoppen vad gäller BNP per capita, hade extremt låg arbetslöshet, snabbt stigande löner, stark exportindustri och en förhållandevis stark välfärdsstat. Det är först på 90-talet som detta ruckas och vi faller ner på en 10-15e plats i världen och har sedan dess återhämtat oss typ 5 placeringar.

På 60-talet började Sverige ta emot arbetskraftinvandrare, något som förändrades tydligt mot flyktinginvandring på 80- och 90-talet, som alla riksdagspartier ställde sig bakom fram till efter flyktingkrisen 2015, då det också stod klart att EUs gemensamma flyktingpolitik inte höll för den påfrestningen.

Skriver väl mest detta för att vi ska ha en gemensam plattform att utgå ifrån, i en situation där både högern och vänstern slår ifrån sig och lägger allt på andra.

Ser jag på det utifrån mitt perspektiv, skulle jag säga att arbetskraftsinvandringen utan tvekan hjälpte vårt lands välstånd, medan förändringen arbetskraft - flykting har varit mer förenat med utmaningar.

Det givet, kan man naturligtvis tycka att ett ökat välstånd på bekostnad av att fler människor från andra kulturer blir en del av Sverige, inte är värt det. Hur ser du på det?

Jag misstänker att man behöver lägga "självskadebeteende" till Tidö-diagnosen, eftersom du tydligen brinner av lust över att kunna fortsätta göra bort dig. Inte minst eftersom SD faktiskt delvis har haft rätt i sin kritik av den moderna skolpedagogiken. Jag förstår att du inte ens vet vad den går ut på, och framförallt inte hur den skiljer sig mot den litet äldre, mer klassiska pedagogiken, gällande krav på prestation och ansvar hos eleven. Men du kan förkovra dig genom att googla litet, i England lade man till större och tydligare personligt ansvar på eleven, mycket tuffare prov och hårdare provskalor för 15-20 år sedan, uttryckligen till följd av dåliga PISA-resultat. Man gick då helt emot den pedagogiska strömmen, som förespråkade en ännu mjukare linje, mindre klasser och mer "samtal och vägledning mellan lärare och elev". Dvs. den svenska pedagogiken i ett nötskal. Den strömmen var så stark att t.o.m. Finland "gullifierade" sin pedagogik. Och Skottland och Wales valde också den "mjukare" linjen. Nu har England klättrat stadigt i undersökning efter undersökning, och kom nu in i Top 10 globalt. Finland sjunker stadigt hela tiden, Skottland och Wales ligger kvar på samma usla nivå där också England tidigare höll till.

I Sverige har det i decennier höjts röster från lärarkåren om att man måste gå tillbaka till den typens skola, framförallt från lärare som har varit med hela vägen och om den erbarmliga försämring svensk skola råkat ut för. Där en central del UTTRYCKLIGEN är akademiskt driven, det är luddiga, oklara, humanistiska teorier som använts till att ersätta den fungerande svenska skolan med vår nya kravlösa, kramgoa version. Lägger man till friskolorna, vinstdriften och skolvalet så har man en perfect storm, och det är mitt i den vi nu befinner oss. Med effekter på Sverige långt in i framtiden, för det är trots allt de framtida svenskarna vi talar om. De där som knappt kan läsa, skriva eller räkna...

Hittills har du bara kommit med förolämpningar och framgooglade snuttar, och jag har känt en viss förståelse för dina mentala problem. Men nu tycker jag att du ska "put up or shut up". Visa vad du kan om svensk skolpedagogik, vad det är som gör den bra eller dålig, och vad som kan förbättras. Du påstår ju att det du vet mer och vet bättre, så kör hårt. Och jag är noll intresserad av inklistrat eller inlänkat material, jag är bara intresserad av din egen syntes, förklaring och plan för en bättre svensk skola...

Det är jättebra att du kan googla Det är också det som är grejen med dig.. Du sitter och googlar lite snabbt och inbillar dig att du är kunnig inom en massa olika områden. Du är ingen expert i alla ämnen. Men du vill gärna framställa dig själv som det. Skriver små noveller om informationen du hittar.. Det är ett mönster. Du behöver inte sitta och klippa & klistra in här.. Ja det stämmer, jag har bättre koll på det här än vad du har. Bara det faktum att du basunerar ut att SD har sabbat den svenska skolan visar hur dum du är..

Och för att citera dig ( Eftersom du har en tendens till att börja svamla, tappa tråden och bli arg )
"De svenska strukturella problemen är dessutom: friskolor, skolor med vinst, föräldrars rätt att välja skola och avsaknad av betyg. Dessutom har vi en delvis utflippad lärarkår som har blivit itutad helt vansinniga idéer om pedagogik."

Du framstår som en gaggig tant. Visade en vän som varit lärare i majoriteten av sitt liv och fortfarande är aktiv, numera 68 år gammal, ditt svammel. Han tycker du verkar vara en uppblåst fjant. Sitter hemma i din soffa, dessutom arbetslös och spelar smart..

Samhället förändras, och så även skolvärlden. En del reformer är bra, en del är dåliga. Sverige har generellt sett inte haft en extremt undermålig skola som du verkar vilja få det att framstå som.. PISA-resultaten har som bekant dalat i nästan alla OECD-länder.

Ett typexempel på din bristande kunskap och skrapande på ytan genom att googla är att ta upp England som exempel..Att optimera ett skolsystem för att få bättre PISA-resultat har istället skapat enorma brister på annat håll.. Både elever och lärare mår sämre än någonsin och skolorna tävlar mot varandra. Självklart fuskas det mer..

PISA-resultat är inte allt. Det viktigaste är hur väl förberedda ungarna blir för framtiden.

De flesta forskarna är eniga om vad som ligger bakom de dåliga resultaten. Det är inte lärarnas kompetens utan till större del förutsättningar. Både interna faktorer, t.ex. arbetsmiljö och belastning, men även externa faktorer. Sen är det ett faktum att det finns för få behöriga lärare, det påverkar resultaten.

Du är ett hopplöst sorgligt fall och kommer bara fortsätta vrida och vända på allt för att inte tappa ansiktet och din löjliga lilla identitet och fiktiva verklighet som du har skapat på FB..

Tips till dig!
https://arbetsformedlingen.se/for-arbetssokande/extra-stod/stod-a-o/samhall

Aah, en dåres försvarstal. Komplett med oväsentligheter, vinklingar, dumma missförstånd... litet som en färdigklädd julgran på midsommarfesten. Väldigt relevant.

T.o.m. "de flesta forskarna" dyker upp, intressant. De där som dessutom är "eniga", vilket förstås inga forskare i den riktiga världen nånsin är. Sätt 10 forskare i ett rum och ställ dem en fråga, så får du 20 olika svar. Nåt som jag rätt ofta gör faktiskt, så jag vet...

Jag skrev inte alls att SD hade sabbat den svenska skolan. Tvärtom påpekade jag att SD faktiskt har rätt i en del av sin kritik. Om du satte 10 SD:are i ett rum där de tvingades lyssna på modern svensk skolpedagogik skulle 5 av dem aldrig bli sig själva igen. Det vill säga de som satt kvar och inte i ren desperation kastade sig handlöst ut genom fönstret. En del av det som den moderna svenska skolpedagogiken grundar sig på är nämligen antitesen till SD. Sen är det jättedumt att SD står för friskolor och vinst i skolan, bara för att de ska kunna välja skolor utan invandrare för sina egna barn. Friskolor och vinst i skolan står ju egentligen emot allt vad SD i övrigt står för, och de skulle ju kunna sträcka sig till att tänka på ALLA svenska barns bästa.

Det måste ju svida ännu mer att jag är ett hopplöst sorgligt fall som har rätt. För vad säger det om dig, som har fel?

Och tack för tipset och länken, men kunde du som har erfarenhet av det där berätta litet mera? Jag har liksom noll erfarenhet, eftersom jag aldrig har varit arbetslös, inte en endaste dag, och aldrig fått nåt annat stöd än studiestöd. Litet sorgligt faktiskt, när jag tänker på all skatt jag har betalat genom åren...

Relativt sätt i jämförelse med resten av världen har Sverige aldrig varit starkare än på 70-talet. Sverige var fattigare än Sverige idag, men var ett mycket mer exceptionellt land relativt sin omvärld. På 70-talet låg Sverige i världstoppen vad gäller BNP per capita, hade extremt låg arbetslöshet, snabbt stigande löner, stark exportindustri och en förhållandevis stark välfärdsstat. Det är först på 90-talet som detta ruckas och vi faller ner på en 10-15e plats i världen och har sedan dess återhämtat oss typ 5 placeringar.

På 60-talet började Sverige ta emot arbetskraftinvandrare, något som förändrades tydligt mot flyktinginvandring på 80- och 90-talet, som alla riksdagspartier ställde sig bakom fram till efter flyktingkrisen 2015, då det också stod klart att EUs gemensamma flyktingpolitik inte höll för den påfrestningen.

Skriver väl mest detta för att vi ska ha en gemensam plattform att utgå ifrån, i en situation där både högern och vänstern slår ifrån sig och lägger allt på andra.

Ser jag på det utifrån mitt perspektiv, skulle jag säga att arbetskraftsinvandringen utan tvekan hjälpte vårt lands välstånd, medan förändringen arbetskraft - flykting har varit mer förenat med utmaningar.

Det givet, kan man naturligtvis tycka att ett ökat välstånd på bekostnad av att fler människor från andra kulturer blir en del av Sverige, inte är värt det. Hur ser du på det?

Vad är det som är oväsentligt, förklara. Du faller ju platt hela tiden i dina argument eller vad man nu ska kalla det.

Citerat från ditt inlägg:
"Nä, men vissa idioter på FB kan varken läsa innantill eller förstå siffror. Vilket förstås inte borde komma som nån överraskning, med tanke på hur Tidö sabbat den svenska skolan..."

Vill du ha källor på forskningen? Jag trodde du visste hur man googlar...

Som sagt var, ett hopplöst fall. Och när du försöker retaliera blir det bara så tafatt och barnsligt.
Nu far du med osanning igen, jag vet att du är arbetslös.

Är det nu du ska börja svamla om bajskorvar och rasism också? Du brukar hamna där när du inser att
du inte rår på folk i debatt.

Rasism är bara en mental svaghet. Som de flesta andra -ismer.

Du har visst problem med att förstå ironi och sarkasm. Men jag gillar ironi och sarkasm och dtet finns andra som gör det också. Fast det faller ju litet platt till marken om meningsmotståndaren står där som ett fån och inte förstår, förstås...

Hopplöst fall, tafatt och barnsligt, och ändå klarar du dig inte... ouch!

Oops, det där var visst litet ironiskt nu igen. Vill du att jag ska förklara?

Vi hade väl högst inflation från sjuttiotalet också. Det finns inget som visar att invandringen gett högt välstånd. Som du själv säger, har det faktiskt sjunkit sen sjuttiotalet, relativt. Jag säger inget om att ta in personer med hög kompetens i mindre mängder, men när en pizzabagare kan tas in som arbetskraftsinvandring, blir det förstås fel. Då är det bara dold invandring. Det finns inget som jag kan se, som visar att invandringen ökat välståndet för att det ökat. Mera som en lönedumpning för att hålla ned lönerna.

Vad du ens vill säga är lite obegripligt. Du försöker förklara saker, har du en poäng med det. Jag förklarade varför man ser som tiden under sossarna, fram till Palme som en bra tid. Men du är väl bara en materialist och anser att det enda värdet i livet är pengar.

Arbetskraftsinvandringen på 50- till 70-talet (således även under Palme) handlade om att Sverige hade jobben och behövde arbetarna. Flyktinginvandringen började ta fart först på 80-talet. Arbetskraftsinvandringen fyllde luckorna i den snabbt växande industrin. Trots det rådde det rekordlåg arbetslöshet.

Det råder ingen tvekan om att invandringen under denna tid bidrog till vårt välstånd.

Ser du det något positivt med denna arbetskraftsinvandring eller var det inte värt det trots att det bidrog till vårt välstånd, med tanke på att det kom hit folk från andra kulturer?

Du säger att det bidrog till vårt välstånd utifrån att de kom hit. Men då blir frågan, hade välståndet varit mindre utan dem, för att svara på den frågan måste du ha en verklighet där de inte kom hit och att välståndet då blev mindre? Men nån sån har du inte. Därför kan du inte säga att det gjorde det. För du har inget att jämföra med och visa det. Du bara påstår något utifrån nåt narrativ.

Kan ta ett exempel. Under slutet på artonhundratalet och början av nittonhundratalet steg välfärden kraftigt, trots en enorm utvandring utan jämförelse. Det mesta pekar på att välståndet per person inte är kopplat till befolkningsmängden.

Men en viss invandring kan man ha om de assimilerar sig och blir en del av samhället. Men det som skett under tvåtusentalet är förstås ren galenskap, drivet av totala idioter utan konsekvenstänk.

Men eftersom du är vänster, kan du inte förstå andra människor. Det jag svarade på i första frågan är något du inte kan förstå. Du förstår ingenting egentligen för du kan inte förstå andra människor. Du vill inte ens förstå. Därför är diskussionen meningslös.

Människor som inte förstår att ökad produktion i ett land ökar välstånd är vänster, inte de som som förstår det. Att välståndet ökade vid sekelskiftet 18-1900 berodde på att vi gick från jordbruk till industri. Samma industri som med början på 50-talet krävde fler arbetare.