Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?

Ukraina bad redan 2014 MI5 och CIA om hjälp efter att Ryssland annekterat Krym. Då litade underrättelsetjänsterna inte på den ukrainska regeringen (för att Ryssland utövade påverkansoperationer på Ukraina iom deras marionetregeringen). Samarbetet med europeiska och amerikanska tjänstemän tog tid att bygga upp.

Inget konstigt med detta.

Det fanns gott om amerikansk och brittisk militär personal ("instruktörer" som det brukar heta) redan runt 2016, och det var en mycket aktiv del av uppladdningen inför ett kommande krig. Det var väl ungefär vid den tiden som John McCain stod i Kiev och sade att här tränar vi upp ukrainska soldater till att slåss mot Ryssland så vi (USA) slipper göra det på annat håll.

Hur som helst, du försöker snacka bort att Ukraina inte "slogs på egen hand" utlämnade åt sig själva och sina hembyggda resurser när kriget trappades upp i februari-mars 20'22. De hade redan då ett stort uppbyggt och väl etablerat stöd från NATO, och utan det hade de inte klarat sig länge.´Sedan ökades detta stöd snabbt på ytterl.igare, så fort kriget hade kommit igång.

Det var inte endast Nato som gav stöd, flera andra länder startade samarbeten med ukrainska samhället efter 2014 annektering av Krym. Sverige startade tex samarbete med Ukraina efter annekteringen.

Vilket land skulle inte söka stöd och samarbete när landet attackeras?
Sverige, Danmark, Norge och Finland skulle gjort exakt samma sak som Ukraina gjorde i en sådan situation.

Jag tror även att norrbaggarna mfl skulle sagt exakt samma sak som McCain: Här tränar vi upp svenska soldater till att slåss mot Ryssland så vi (Norge mfl) slipper göra det på annat håll.

.
.
.


Det är sant att väst har backat upp Ukraina ända sedan 1990-talet och Sovjetunionens sammanbrott och det har skett på många sätt som du beskriver. (Att kalla det en "NATO-rustad armé" är dock en klar överdrift, eftersom Ukrainas försvarsmateriel fortfarande i hög grad var av ryskt märke med ryska stridsvagnar T 72, ryska flygplan MiG 29 o.s.v.).

Efter det ryska övertagandet av Krim förändrades situationen drastiskt och stödet från väst intensifierades.

Detta faktum att väst tidigt stödde Ukraina militärt och politiskt är naturligtvis en fråga som handlar om maktbalansen mellan Ryssland och väst.

Väst var angelägen om att de tidigare östeuropeiska staterna skulle bli en del av västvärlden, inklusive Ukraina. Det är knappast något att hymla om att väst inte ville se en fortsatt rysk hegemoni i östra Europa. Men de länder som blivit medlemmar i NATO behövde inte precis övertalas om att gå med i NATO, eller EU.

Så det råder ju ingen tvekan om att den mest grundläggande orsaken till kriget i Ukraina är Rysslands hegemoniska krav inom sitt "intresseområde" och västvärldens motstånd mot detta.

Så ser jag på bakgrunden till konflikten.

Så kommer vi då till det fullskaliga kriget som nu pågår. Kreml har bedömt att deras hegemoniska krav legitimerar invasionen av Ukraina.

Det är dock en uppfattning som definitivt inte delas i väst. Det ryska anfallskriget mot Ukraina är ett uppenbart folkrättsbrott som strider mot våldsförbudet i FN-stadgan och mot den internationella rätten.

Att inse Rysslands hegemoniska ambitioner i sin "intressesfär" är inte detsamma som att acceptera det ryska folkrättsstridiga agerandet genom anfallskriget mot Ukraina. Att Ryssland i kampen om maktbalansen oprovocerat överfaller ett grannland och dödar civila män, kvinnor och barn, och genom bombningar lägger landet i grus och aska är oförsvarbart.

Bakgrunden till den scen där kriget utspelas är kampen om maktbalansen mellan Ryssland och väst, ända sedan 1990-talet, vilket komplcerar bilden och gör det svårt för en del i väst att ta ställning eller t.o.m. hamnar i försvar för Rysslands agerande. Men det finns inget försvar för det ryska anfallskriget. Det är ett avskyvärt folkrättsbrott och hur skulle det kunna bedömas på annat sätt?

OM fred önskades så vore det mycket enkelt att uppnå. Det är bara för den psykotiske dvärgen i kreml att kalla hem sina mordiska horder och erlägga adekvat skadestånd för all förstörelse, lidande och död hens imperialistiska anfallskrig har förorsakat... Det vore väl rimligt, och i enlighet med folkrätten?

Ursprungligen postat av skogshuggar3n
Jag håller med, europeiska makthavare förstörde de inledande fredsförhandlingarna och sedan dess har det varit uppenbart att de vill att Ukraina strider till siste man (kvinna, barn)..

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Vilka "inledande fredsförhandlingar" "tänker" du på, och hur "förstördes" de av vem?


Jag förstår att du tycker att fakta/sanningen/verkligheten är "dravel" då detsamma är och förblir inkompatibelt med blind tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig. Detsamma innebär även att du inte förmår svara på den enkla frågan angående DITT påstående om "inledande fredsförhandlingar" och vem som "förstörde" dem och hur...

Vem vill inte "erkänna Krim"? Krim är en internationellt erkänd del av Ukraina som du väl vet. Detta påverkas icke av att kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) invaderat, ockuperat och annekterat.

President Zelensky leder försvaret av sitt folk och sitt land gentemot den vidrige angriparen, och skulle gärna vilja ha fred, vilket vore mycket enkelt att uppnå. Det är bara för den psykotiske dvärgen i kreml att kalla hem sina mordiska horder och erlägga adekvat skadestånd för all förstörelse, lidande och död hens imperialistiska anfallskrig har förorsakat... Det vore väl rimligt, och i enlighet med folkrätten?

Den psykotiske dvärgen i kreml vill dock inte ha fred, bl.a. p.g.a. att hen är beroende av det eviga kriget, och "krigs-ekonomin", för att klamra sig fast vid makten.
(FB) Botten ur för den ryska ekonomin. - Klarar inte längre att betala räntorna.

Jaha
Då erkänner du alltså att jag hade rätt när jag skrev att Zelensky vill att 1991 års gränser ska gälla vilket omöjliggör fredsavtal med Ryssland.
Inga kompromisser från Kievs sida utan det är fortsatt krig ända in i kaklet som gäller.
Endast ca 25% av det ukrainska folket tycker att det är en bra väg att gå

[quote=Bobbyboi|95874414]
Vem vill inte "erkänna Krim"? Krim är en internationellt erkänd del av Ukraina som du väl vet. Detta påverkas icke av att kloaken ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) invaderat, ockuperat och annekterat.

President Zelensky leder försvaret av sitt folk och sitt land gentemot den vidrige angriparen, och skulle gärna vilja ha fred, vilket vore mycket enkelt att uppnå. Det är bara för den psykotiske dvärgen i kreml att kalla hem sina mordiska horder och erlägga adekvat skadestånd för all förstörelse, lidande och död hens imperialistiska anfallskrig har förorsakat... Det vore väl rimligt, och i enlighet med folkrätten?

Den psykotiske dvärgen i kreml vill dock inte ha fred, bl.a. p.g.a. att hen är beroende av det eviga kriget, och "krigs-ekonomin", för att klamra sig fast vid makten.
(FB) Botten ur för den ryska ekonomin. - Klarar inte längre att betala räntorna.
[/QUOTE


Helt korrekt analys.

Att Trump är inkompetent gällande Ukraina förstår vem som helst. Vi i Sverige kan med lätthet konstatera att såhär fem år efter Rysslands invasion fortgår kriget. Dom där särskilda sändebuden har således efter nio besök i Ryssland och ett i Ukraina inte åstadkommit något.

Ukraina fortsätter vi stödja så länge som dom önskar vår hjälp. När dom bestämmer sig för något annat så stöttar vi det också. Ukrainarna bestämmer numera, inte du.

"Endast ca 25% av det ukrainska folket tycker att det är en bra väg att gå"
Saknar källa på det här påståendet!
Min källa säger 75%.
Om du visar din så visar jag min.

Ja det är hög tid för dvärgen i Kiev att kapitulera , borde gjort det för längesedan, men så länge plutokratin och deepstate i Washington tycker att det är en bra idé att fortsätta hålla ryssarna sysselsatta så blir det inte fred.
Jo den dagen ukrainska armén kollapsar men då går istället stafettpinnen till annat valfritt stridslystet land i Europa.
Det gäller att upprätthålla kaos i både Europa och Mellanöstern sålänge som möjligt.

Du påstod att Trump är inkontinent? Bevisa det. OT i tråden
Dessutom anser du ju att USA inte styr över Ukraina? Då spelar det ingen roll vem som är president eller hur?
Påstå att Trump är inkompetent är också OT i tråden.
Dessutom vill ju Kiev fortsätta kriga mot Ryssland till varje pris. Inga kompromisser.


Jag har redan bevisat detta i tråden tidigare
(FB) Är det dags för Ukraina att kapitulera och ge upp allt - eller inte?