__________________
Senast redigerad av David1982 2026-09-06 kl. 03:16.
Senast redigerad av David1982 2026-09-06 kl. 03:16.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Märks Usa börja gå in på det långa loppet, man börja ta ut tankers som vedergällning, dessa tar otroligt lång tid att bygga upp igen för Iran, undet tiden(år)man inte kan sälja olja på samma sätt, samtidigt ser vi att attakerade alierade länder i mellanöstern inte ber Usa lämna landet, det menas man vill Usa bekämpar Iran. Ut över det börja det byggas pipeline för att kringå hormuz, även Venezuelas olje produktion kommer bistå efter återuppbyggnaden o den kommer uppenbart gå snabbt.
Nästa tunga attack med tunga B2 bombers är ev Pickaxe mountien.
Sammanfattar man det hela är det för att skapa kris för Iran, skjuta sönder tankers, allierade står stadigt kvar trots Iranska anfall med Usa, pipeline byggs menas iranska folket kommer få det svårt med en fallande valuta och den rusande inflationen, detta är vad som behövs för att få folket o vända sig mot regimen, även lite snack om att ge motståndet vapen.
Vad vi ser är det nya sättet att bekämpa terrorism, total utfrysning/blockering ur världsekonomin, vi ser även att Kina som är Irans största handels partner handla mer av andra länder i väst, även det slår hårt mot Kinas ekonomi, men kan kina göra något åt saken? nej Kina har inte erfarenheten eller ens kapaciteten att ta hangar fartyg o möta upp den amerikanska runt mellanöstern.
Nästa tunga attack med tunga B2 bombers är ev Pickaxe mountien.
Sammanfattar man det hela är det för att skapa kris för Iran, skjuta sönder tankers, allierade står stadigt kvar trots Iranska anfall med Usa, pipeline byggs menas iranska folket kommer få det svårt med en fallande valuta och den rusande inflationen, detta är vad som behövs för att få folket o vända sig mot regimen, även lite snack om att ge motståndet vapen.
Vad vi ser är det nya sättet att bekämpa terrorism, total utfrysning/blockering ur världsekonomin, vi ser även att Kina som är Irans största handels partner handla mer av andra länder i väst, även det slår hårt mot Kinas ekonomi, men kan kina göra något åt saken? nej Kina har inte erfarenheten eller ens kapaciteten att ta hangar fartyg o möta upp den amerikanska runt mellanöstern.
Citat:
Men Irans befolkning har ökat från 37 miljoner 1979 till 93 miljoner idag.
Men hur kan detta komma sig, om nu landet är så misskött som alla påstår?
Svaret är mycket enkelt.
Mullornas inflytande med enorma statliga subventioner på basvaror, detta har kraftigt gynnat livet för barnfamiljer.
Sen att utlandsresor varit svindyrt det bekymrar inte en barnfamilj, när bensinen kostar 10 öre per liter, och bröd 2 kronor per kilo.
Men hur kan detta komma sig, om nu landet är så misskött som alla påstår?
Svaret är mycket enkelt.
Mullornas inflytande med enorma statliga subventioner på basvaror, detta har kraftigt gynnat livet för barnfamiljer.
Sen att utlandsresor varit svindyrt det bekymrar inte en barnfamilj, när bensinen kostar 10 öre per liter, och bröd 2 kronor per kilo.
Citat:
Gaza är i ruiner och ändå förökar de som råttor. Vad är din poäng? Att folk gillar sex även i diktaturer?
Irans bränsle ligger på 4 kr och inte 10 öre...ljug inte..jag har varit i Iran.
Men när man stryper oljan kommer det inte bli några 4 kr/ liter. Nya tider
Irans penga reserv varar mellan 8 månader till 12 månader så hur ska Iran då subventionera?
Irans bränsle ligger på 4 kr och inte 10 öre...ljug inte..jag har varit i Iran.
Men när man stryper oljan kommer det inte bli några 4 kr/ liter. Nya tider
Irans penga reserv varar mellan 8 månader till 12 månader så hur ska Iran då subventionera?
I alla länder som lider av kraftig inflation används guld som värdemätare och inte den inhemska valutan, och Iran är inget undantag från denna regel.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Ja och du tror inte Israel har räknat in den lilla detaljen som du redovisade så väl?
De har redan slagit ut flertal banker i Iran
Snart kommer man börja skramla där med.
Men det var inga 8 ören när min chafföur tankade bilen och detta var innan allt ståhej.
Iran kan inte räddas även de använder guld. Vad förstår du inte...
Guld kan inte fixa de förstörda broarna nu
Guld kan inte fixa iranska flottan som är eliminerat
Guld kan inte fixa irans flygvapen som är aska
Guld kan inte bara bygga upp kärnvapenprogrammet som är i aska
Man behöver också manskap, lugn och ro samt kapital
En guldklimp kan inte släcka törsten i öknen lärde en Beduin mig. Ett glas vatten är värd mer än en guldklimp i öknen när du är döende.
Så är det med Iran. De är gubben i öknen med en guldklimp i handen.
Som sagt, Iran är körda
De har redan slagit ut flertal banker i Iran
Snart kommer man börja skramla där med.
Men det var inga 8 ören när min chafföur tankade bilen och detta var innan allt ståhej.
Iran kan inte räddas även de använder guld. Vad förstår du inte...
Guld kan inte fixa de förstörda broarna nu
Guld kan inte fixa iranska flottan som är eliminerat
Guld kan inte fixa irans flygvapen som är aska
Guld kan inte bara bygga upp kärnvapenprogrammet som är i aska
Man behöver också manskap, lugn och ro samt kapital
En guldklimp kan inte släcka törsten i öknen lärde en Beduin mig. Ett glas vatten är värd mer än en guldklimp i öknen när du är döende.
Så är det med Iran. De är gubben i öknen med en guldklimp i handen.
Som sagt, Iran är körda
Citat:
I alla länder som lider av kraftig inflation används guld som värdemätare och inte den inhemska valutan, och Iran är inget undantag från denna regel.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Citat:
Jag tror det är ganska svårt att köpa bensin överhuvudtaget i Iran om du inte tillhör IRGC eller Basij.
I alla länder som lider av kraftig inflation används guld som värdemätare och inte den inhemska valutan, och Iran är inget undantag från denna regel.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Det är kilometer långa köer och när personer väntat i flera timmar och kommer fram är det tydligen ofta som de får reda på att bensinen är slut.
Dels så producerar inte Iran tillräckligt redan innan kriget och har importerar. Men nu eftersom raffinerier blivit träffade så är underskottet även större en normalt. Samt import är mycket svårt. Sedan har Iran problem med smuggling.
Det kan handla om 20 miljoner liter bensin och disel som smugglas ut varje dag.
https://www.iranintl.com/en/202608288051
Det kan vara så att det är IRGC som står för en stor del av denna smuggling.
Enl mina underrättelse har Iran ca 300 - 400 ton guld reserv. Det är 50 miljarder SEK.
Hur ska de betala alla skador för TRILJONER DOLLAR?
De kan inte räddas
Denna blockad kommer få Iran att tänka om. Var så säker. Tror inte proxy supporten kommer bli lika stark nu när de själva fått känna på smärtan Israel/USA tilldelade
Hur ska de betala alla skador för TRILJONER DOLLAR?
De kan inte räddas
Denna blockad kommer få Iran att tänka om. Var så säker. Tror inte proxy supporten kommer bli lika stark nu när de själva fått känna på smärtan Israel/USA tilldelade
Citat:
I alla länder som lider av kraftig inflation används guld som värdemätare och inte den inhemska valutan, och Iran är inget undantag från denna regel.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Det skulle garanterat vara likadant i Sverige, om vi tog bort restriktionerna för guldhandeln, och den skulle vara helt fri.
För 1g guld som kostar 1360 SEK, kan man i Iran köpa 13000 liter bensin, men max 60 liter per bilist och månad, och därutöver 4000 liter bensin.
Detta blir max 60 liter bensin per månad för 8 öre per liter, och över 60 liter för 35 öre per liter.
Citat:
Ja så har det varit, att massor med folk som bor i gränstrakter till Iran åkt över gränsen för att köpa billigt bränsle och matvaror.
Jag tror det är ganska svårt att köpa bensin överhuvudtaget i Iran om du inte tillhör IRGC eller Basij.
Det är kilometer långa köer och när personer väntat i flera timmar och kommer fram är det tydligen ofta som de får reda på att bensinen är slut.
Dels så producerar inte Iran tillräckligt redan innan kriget och har importerar. Men nu eftersom raffinerier blivit träffade så är underskottet även större en normalt. Samt import är mycket svårt. Sedan har Iran problem med smuggling.
Det kan handla om 20 miljoner liter bensin och diesel som smugglas ut varje dag.
https://www.iranintl.com/en/202608288051
Det kan vara så att det är IRGC som står för en stor del av denna smuggling.
Det är kilometer långa köer och när personer väntat i flera timmar och kommer fram är det tydligen ofta som de får reda på att bensinen är slut.
Dels så producerar inte Iran tillräckligt redan innan kriget och har importerar. Men nu eftersom raffinerier blivit träffade så är underskottet även större en normalt. Samt import är mycket svårt. Sedan har Iran problem med smuggling.
Det kan handla om 20 miljoner liter bensin och diesel som smugglas ut varje dag.
https://www.iranintl.com/en/202608288051
Det kan vara så att det är IRGC som står för en stor del av denna smuggling.
Men för det osäkra läget är det svårt att få information hur det fungerar idag?
Citat:
Ja, garanterat vanligt folk som smugglar också.Men varför man tror att det är högt uppsatta inom regimen och IRGC som står bakom största delen av smugglandet av bensin och disel bygger på uttalanden som gjorts av regimen och den enorma mängd som smugglas. Man tror alltså inte det är möjligt att individer kan ligga bakom den största mängden utan att detta måste vara organiserat.
Som exempel har President Pezeshkian sagt detta i mars: "Who is responsible for taking this massive amount of reserves out of the country? It is not possible for someone to smuggle diesel by hand or in small barrels across the border. Such large-scale smuggling requires an extensive network, so it must be clarified who is involved in this cycle”
https://www.eurasiareview.com/15032025-iran-the-irgcs-fuel-smuggling-mafia-oped/
För att klara av en så här storskalig smuggling krävs att man kontrollerar gränser och hamnar. Det är IRGC som har denna kontroll, så det är svårt att se att detta kan ske utan deras vetskap.
Det är lite fult att beskylla vanligt fattigt folk när mer eller mindre allt pekar mot att denna storskaliga smuggling sker av personer högre upp.
De två amerikanska örlogsfartyg som Iran attackerade är ett hangarfartyg och en missilbestyckad jagare.
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
Du behöver inte veta några strategier så du kan rapportera tillbaka till dina vänner vargis
Enda du behöver veta att USA och Israel har detta under kontroll. Även om demokraterna vinner president valet så kommer inget bara "woops nu stoppar vi" .
Det fungerar inte så....så Iran kommer falla som Syrien till slut.
Det är vad du behöver veta
Enda du behöver veta att USA och Israel har detta under kontroll. Även om demokraterna vinner president valet så kommer inget bara "woops nu stoppar vi" .
Det fungerar inte så....så Iran kommer falla som Syrien till slut.
Det är vad du behöver veta
Citat:
De två amerikanska örlogsfartyg som Iran attackerade är ett hangarfartyg och en missilbestyckad jagare.
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
__________________
Senast redigerad av David1982 2026-09-06 kl. 13:26.
Senast redigerad av David1982 2026-09-06 kl. 13:26.
Citat:
En massa trams o total oförståelse över taktik.
De två amerikanska örlogsfartyg som Iran attackerade är ett hangarfartyg och en missilbestyckad jagare.
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
Dvs. en var av de två "vapentyper" som hela USAs krig (och blockad) bygger på.
Attackerna ska ha varit "begränsade" och det var "inget som helst problem" för de amerikanska fartygen att skydda sig. Slutsatsen är att det var en "signal" från Iran (vilket nästan alla ömsesidiga angrepp har varit nu i månader).
Samma slutsats gäller den amerikanska responsen, att det också var en signal. Dessutom en rätt starkt dimensionerad signal, för att understryka att om Iran angriper amerikanska trupper och fartyg i avsikt att faktiskt "kriga" så blir den amerikanska responsen massiv.
Den frågeställning som nu begrundas runt om i Persiska viken är om USA och Iran igen en gång sitter på var sin sida och använder olika logik, och därför missförstår varandra. Det finns tydligen tecken på att den "krigshetsande" delen av den iranska regimen ser USAs starka respons (angrepp på tre stora iranska oljefartyg) som ett tecken på att det skulle vara extremt känsligt för USA om Iran lyckades träffa och skada amerikanska fartyg. Dvs. att USA absolut INTE vill att kriget ska utvecklas och eskalera i den riktiningen (och därför reagerar så starkt). Och enligt deras logik är det därför omvänt nånting Iran nu absolut borde ta till.
Till det kommer att Mojtaba Khamenei uttryckligen signalerat att regelrätta förhandlingar med USA är uteslutna eftersom USA inte går att lita på, och också uttryckligen därför indikerat att det är Iran som måste "tvinga" USA till förhandlingsbordet genom att eskalera kriget. Inte bara det, han har ersatt centrala militära ledare med mer "anfallsinriktade" personer.
Ytterligare en indikation på Irans förändrade inställning är att medlarna (huvudsakligen Pakistan & Qatar) nu i flera månader (efter att USA angrep Iran på nytt trots undertecknad MoU) indikerat att Irans oförändrade inställning har varit att man är villig att diskutera fred om USA först uppfyller sin del av MoU:n, men annars är man inte överhuvudtaget intresserad ens av att diskutera nånting.
Efter Trumps senaste eskalering (som inte gav nåt resultat) så har han och USA nu bytt till "ekonomisk krigföring" istället (sanktioner och blockad). Också om det är det enda kort USA har kvar (bortsett från en större invasion av Iran) så är det inte ett fördelaktigt kort för Iran. Men inte för att sanktionerna och blockaden skulle kunna knäcka Iran (vilket en del mindre bemedlade tror) utan för att Iran själv är övertygad om att det enda som faktiskt skulle kunna knäcka Iran är en massiv markinvasion. Det skulle bli blodigt, det skulle bli stora förluster på båda sidor, USA skulle aldrig kunna få 100% kontroll över Iran, men Iran skulle inte heller kunna stå emot USA militärt om USA är berett att gå "all in".
Eftersom det är en "militär sanning" så är den "krigshetsande" delen av Iran-regimen övertygad om att Trump/USA kommer att börja förbereda en sådan markinvasion direkt efter mellanårsvalet i november. Förutom den direkta militära analysen (som landar i att USA till slut vinner ett sådant krig) så anser de att den slutsatsen stöds av att Trump har bara två år kvar på sig (innan presidentvalet 2028) och av den astronomiska ökningen av USAs försvarsbudget som Trump/Hegseth äskat (med nån lustig motivering om en "Golden Dome", som varenda expert säger är ogenomförbar i praktiken).
Den "krigshetsande" klicken av den iranska regimen, till vilken deras suprema ledare hör, har därför på sina egna logiska grunder kommit fram till att Irans chans är att eskalera kriget NU. Och att det är snudd på landsförräderi att låtsas att USA kommer att vilja göra fred eller hålla nåt fredsavtal, eftersom det enda det leder till är att USA får tid att förbereda den markinvasion som gör att USA slutgiltigt "vinner kriget".
Det alla experter (och Gulfländerna, speciellt Saudiarabien) verkar ha trott är att Iran kommer att inleda sin "anfallseskalering" mot de amerikanska baser och den USA-stöttande infrastruktur som finns i Irans grannländer. Därför har det varit en intensiv period med en massa olika förhandlingar kors och tvärs i området.
Nu har det "oprovocerade" iranska angreppet på två amerikanska örlogsfartyg tagit hela regionen med överraskning. Det är förstås en lättnad för de Gulfländer som oroat sig för igen få sina amerikanska militärbaser attackerade, men den allmänna känslan verkar vara ett "wtf?!". Dessutom kommer den iranska eskaleringen direkt efter toppmötet i Singapore, där alla vet att det pågick möten i separata mötesröm 24/7 i flera dagar mellan Iran och Ryssland och Iran och Kina.
Så nu cirkulerar det två parallella teorier i området.
Den ena säger att Iran INTE har fått det stöd de ville ha från Ryssland/Kina och att eskaleringen därför är "Irans sista utväg", dvs. att sätta allt på ett kort och köra ett ordentligt krig i hopp om att USA ger upp först. Annars kommer USA att invadera Iran efter att ha fått förbereda sig i lugn och ro.
Den andra säger att Iran HAR fått det stöd de ville ha, och att det stödet nu också omfattar militär materiel med vilken örlogsfartyg kan angripas. Rysslands har världens mest omfattande och diversa arsenal av AShM (Anti-Ship Missiles). De ligger tekniskt efter USA (och väst överlag) och deras största svaghet är styrningen, speciellt för Zircon och Oniks som bygger på extrema hastigheter (Zircon når upp till Mach 9 vilket innebär att en träff kan sänka en jagare enbart tack var den kinetiska energin). Kina har igen världens mest avancerade AShM-system (mer avancerade än USAs), men svagheten ur Irans synvinkel är att det kinesiska systemet är integrerat med resten av de kinesiska stridskrafterna, dvs. med system och vapen som Iran helt enkelt inte har. Kina har också världens bästa ASBM-system, dvs. Anti-Ship Ballistic Missiles, med DF-26 som har en räckvidd på 4000 km och DF-27 med en uppskattad räckvidd på 5000-8000 km. Om Iran fick tillgång till sådana missiler eller sådan teknik kan de i princip nå hela det område inom vilken USA nu utför sin blockad.
Ingen tror på allvar att Iran ens med rysk och/eller kinesisk AShM-teknologi skulle klara av att vinna ett regelrätt krig mot USA. Däremot är både de ryska och de kinesiska systemet uttryckligen utvecklade för att kunna angripa och skada amerikanska örlogsfartyg (inte så underligt eftersom USA har världens starkaste flotta och den flottan är helt central ur ett amerikanskt "militär kraft"-perspektiv), och Irans mål är inte att vinna kriget militärt utan att få USA att "ge upp". Den avgörande frågan blir därför hur många "träffar" Iran skulle behöva innan USA "ger upp". Och det är en fråga som inte ens har nåt definitivt svar, däremot är det ett faktum att amerikanska förluster i impopulära konflikter gör att USA "ger upp". Det har USA gjort i alla sådana konflikter från Vietnam-kriget framåt.
Så därför är det, igen, litet intressant att se vad som nu händer.
Backar Iran tillbaka och lägger sig på en "vänta och se"-linje eller går Iran för en "eskalering"?
Och om Iran "eskalerar", kan det vara så att Iran nu väljer att göra det direkt mot amerikanska örlogsfartyg (vilket på sätt och vis är logiskt eftersom relationerna till Gulfländerna förbättrats avsevärt bara under den senaste månaden)?
Och om Iran börjar angripa amerikanska örlogsfartyg har man då tillgång till vapen och vapensystem som faktiskt KAN skada de rätt välskyddade amerikanska örlogsfartygen?
Blockera iranska hamnar har givetvis effekt, förut har Iran enkelt rundat sanktioner precis som Putin gör med skuggflotta, enda som fungera är en fysisk blockad av hamnar som Usa nu gör.
Usa väntar precis som Israel på att Iran ska första steget till full krig, även vi är många som väntar på Iran ska våga, men vi ser enbart halvmissar från Iran. dsv dessa halvmissar är 100% avsiktligt från Iran.
Innan det hänt finns ingen anledning med marktrupper, absolut ingen fördel, bästa är att blockera hamnar, skulle Usa vilja utöka kan man spränga vägar o järnvägar in till Iran, dvs varje dag bomba med billiga bomber olika sträckor av järnväg o vägar även skjuta sönder lok, o stoppa all handel för Iran, men som ni ser har man ännu inte höjt ribban till denna nivå.
En blockad ta lång tid, det är inte så att land går ner på knä efter 1-2 månader, det tar 6-12 månader för en blockad att uppnå effekt.
Citat:
Men Pakistan och Turkiet hjälper gladeligen Iran med all sin utrikeshandel.
En massa trams o total oförståelse över taktik.
Blockera iranska hamnar har givetvis effekt, förut har Iran enkelt rundat sanktioner precis som Putin gör med skuggflotta, enda som fungera är en fysisk blockad av hamnar som Usa nu gör.
Usa väntar precis som Israel på att Iran ska första steget till full krig, även vi är många som väntar på Iran ska våga, men vi ser enbart halvmissar från Iran. dsv dessa halvmissar är 100% avsiktligt från Iran.
Innan det hänt finns ingen anledning med marktrupper, absolut ingen fördel, bästa är att blockera hamnar, skulle Usa vilja utöka kan man spränga vägar o järnvägar in till Iran, dvs varje dag bomba med billiga bomber olika sträckor av järnväg o vägar även skjuta sönder lok, o stoppa all handel för Iran, men som ni ser har man ännu inte höjt ribban till denna nivå.
En blockad ta lång tid, det är inte så att land går ner på knä efter 1-2 månader, det tar 6-12 månader för en blockad att uppnå effekt.
Blockera iranska hamnar har givetvis effekt, förut har Iran enkelt rundat sanktioner precis som Putin gör med skuggflotta, enda som fungera är en fysisk blockad av hamnar som Usa nu gör.
Usa väntar precis som Israel på att Iran ska första steget till full krig, även vi är många som väntar på Iran ska våga, men vi ser enbart halvmissar från Iran. dsv dessa halvmissar är 100% avsiktligt från Iran.
Innan det hänt finns ingen anledning med marktrupper, absolut ingen fördel, bästa är att blockera hamnar, skulle Usa vilja utöka kan man spränga vägar o järnvägar in till Iran, dvs varje dag bomba med billiga bomber olika sträckor av järnväg o vägar även skjuta sönder lok, o stoppa all handel för Iran, men som ni ser har man ännu inte höjt ribban till denna nivå.
En blockad ta lång tid, det är inte så att land går ner på knä efter 1-2 månader, det tar 6-12 månader för en blockad att uppnå effekt.
Irans etniskt "turkiske" president Pezeshkian är förresten allra bästa kompis med Turkiets president Erdogan.
__________________
Senast redigerad av Ljungbybon 2026-09-06 kl. 15:17.
Senast redigerad av Ljungbybon 2026-09-06 kl. 15:17.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera