Varför bortser åttaklövern helt från vita heterosexuella manliga väljare?

Det håller jag med om. Tack vare p-pillret (uppfunnet av män, för kvinnors frihet) kan dom nu utbilda sig och konkurrera på lika villkor om de flesta jobb. Alltså behöver de inte bli gravida, de kan hitta annan "sysselsättning" än att ta hand om barn, och många behöver inte heller vara beroende av sin makes finansiella resurser.
Det är bra.

Och som du säger så skall såklart killar förtjäna sin kvinna. Så har det alltid varit. Men han behöver inte längre försörja henne; det kan hon göra själv, vilket också är bra. Och kanske till och med försörja sin man när det behövs?

P-pillret förändrade spelplanen, men det innebär väl inte att det inte kan vara synd om tafatta och oattraktiva män, på samma sätt som det är synd om fula, otränade och överviktiga, passivt-aggressiva tjejer? Väl?
Det finns mindre lyckade individer av båda könen

Killarna i den här tråden tackar för dina insikter, men låt dem nu diskutera sina egna problem i lugn och ro.

Fast kvinnor har alltid jobbat, kanske inte precis innan och precis efter förlossning, samtidigt som de tagit huvudansvaret för barnen och hemmet. Finns ju en anledning till varför äldre kvinnliga släktingar passade småbarnen på dagarna.

Att kvinnor sedermera kunde försörja sig själva var för att de fick skäliga löner för sitt jobb.

+Den enda som är passivt aggressiv här är du.

Du har (enligt mig) många märkliga slutsatser och några klockrena slutsatser. Och du nämner saker som redan är åtgärdade. Huller om buller!

Vi börjar med de slutsatser jag anser är klockrena:

1. Förslag om livstid för femicid men inte mord på män: ja, detta är mycket upprörande! Givetvis ska livstids fängelsestraff även gälla kvinnor som systematiskt misshandlar sina män och till slut berövar männen livet. En självklarhet i ett jämställt land! Så här är jag helt enig med dig! Knepigt förslag att livstid bara skulle gälla vid "femicide" och inte när en kvinna mördar sin man.

2. Män utgör 90 % av de som dör på jobbet: här har politiken makt att införa lagar, som ser till att säkerheten skärps rejält. Ingen ska behöva dö eller skadas allvarligt på sitt arbete! Det är helt horribelt! Helt enig om att krafttag mot detta behöver tas från politiskt håll! Se över byggbranschen etc.

Sedan tar vi de saker som redan är åtgärdade:

1. Suicid: där görs det stora satsningar på att få ner suicid-talen. Minskade vårdköer till psykiatrin är en av e politiska delarna. KD vill se en stor psykiatrireform. Det är vad som diskuteras/görs från politiskt håll. Lägg därtill intresseorganisationer. Självmordslinjen, Suicide-zero. Etc.

2. Lag om psykisk misshandel som i huvudsak riktar sig mot män: lag mot psykisk misshandel är införd redan! Visste du inte det? Och den är rätt specificerad vad man avser med psykisk misshandel och när den kan utgöra ett brott. och den är könsneutral. Dvs.: både män och kvinnor kan dömas för brottet. och både män och kvinnor kan vara offer/målsägande gällande brottet. Så jag ser inte vad du menar skulle vara diskriminerande mot män i detta?

Och till slut saker du drar märkliga/felaktiga/konspirations teoretiska slutsatser, där du inte verkar ha koll på olika saker och ting:

Ensamhet: Vad menar du att politiker ska göra åt ensamheten? Indirekt gör de dock det, genom att ha infört "pappa-månader". Främjar kontakt mellan far och barn. Vilket kan göra att far och barn relationen även är bra på ålderns höst, när pappa är gammal. Men i övrigt är väl ensamhet inte en politisk fråga?

"Diskriminering i vårdnadstvister": stämmer inte att det förekommer diskriminering mot män i vårdnadstvister. Du har dålig koll. Det sker för det första rätt få vårdnadstvister i Sverige. Oftast kommer ett separerat par överens om hur de vill ha det och genomför det, vanligt är fortsatt gemensam vårdnad och växelvist boende. Går det så långt som till en vårdnadstvist, så beror det ju ofta på relationsvåld/psykisk sjukdom/missbruk/svåra samarbetssvårigheter eller rent umgängessabotage etc. och där brukar man oftast se till att det fortsatt ska råda gemensam vårdnad och blir det enskild vårdnad för den part som man anser är bäst lämpad för detta, så brukar man även döma ut umgängesrätt så att barnet får träffa sin andra förälder. Detta görs tom. i fall där den ena partnern har utövat våld mot familjen... man gör från rättens sida allt för att båda föräldrarna på olika sätt ska vara involverade i de gemensamma barnens liv. Även när man dömer till enskild vårdnad. Och på vilket vis menar du att vart och ett livsöde, ska vara en politisk fråga?

Hundratals oskyldigt dömda efter falskanklagelser om våldtäkt: tror du dig veta bättre än domstolar som dömer? Hybris, eller?

Skilsmässor, svårt att träffa partners: Vad ska politiker göra åt detta? De är inga relationsexperter/äktenskapsmäklare. De är politiker. Skilsmässor drabbar i övrigt även kvinnor. Likaså svårigheter att hitta partners. Det är ett mänskligt problem, inte ett manligt. Men som sagt: vad ska politiken göra åt det?

Sexköpslagen, OnlyFans-förbud: finns både manliga och kvinnliga köpare och säljare. Så på vilket vis är detta lagar för/mot män? Fundera du på det!

Och avslutningsvis, vad menar du med denna frågan?:

Misandri i samhället rent generellt och i politik- media- och reklambudskap: kan du specificera vad du menar med detta? Vad det är du ser?

P-pillret ger även män frihet. Frihet från kondom och frihet att kunna spruta i kvinnan utan allt för stora risker att få barn/fler barn. Och mannen är också fri från de biverkningar som p-piller ger. Fri från att komma ihåg att ta p-pillret. Männen fick rejält mycket med frihet när p-pillret kom till! Men så långt tänkte du givetvis inte.

Tråden handlar om män.
Allt här i världen kretsar inte kring kvinnor och deras många bekymmer.
Låt nu killarna diskutera i fred, eller bidra till diskussionen men utan att försöka ändra riktning på tråden (till att ännu en gång handla om kvinnor istället för män).

För som TS säger:


Kvinnofrågorna diskuteras omfattande på en massa andra ställen.

Det är inte matte, men väl biologi. Vi måste betänka att det liv vi lever idag har vi bara levt i en bråkdel av mänsklighetens historia. Våra hjärnor har fortfarande de instinkter som hjälpte oss att överleva som apliknande primater.

Könen var olika och hade olika roller. Kvinnorna (eller kanske honorna) behövde män för försörjning och beskydd. Det var en fråga om att överleva.

Männen (eller hannarna) däremot, behövde inte kvinnorna. De hade klarat sig utmärkt utan dem. De hade visserligen fått grilla köttet de släpat hem själva, men det hade de naturligtvis klarat. Men om männen inte hade brytt sig om kvinnorna hade mänskligheten dött ut.

Där fick genetiken kicka in. Hannarna utvecklade en instinkt att hitta en hona och sedan skydda och försörja henne. Och givetvis att para sig med henne när tillfälle gavs. Utan dessa instinkter hade vi inte suttit här idag, någon av oss.

Honorna då, utvecklade inte de motsvarande instinkt, att finna sig en man och ty sig till honom. Nej, det behövdes ingen instinkt. Honorna sökte sig till hannarna av rent praktiska skäl - där fanns mat och beskydd. Ungefär som att hon söker sig till vatten när hon är törstig eller söker lä bakom en sten när de blåser.

Och så är vi framme vid nutiden, med ett samhälle som inte liknar någonting i historien, men med hjärnor som är programmerade för ett liv som primatet på en savann eller i en skog. Nu för första gången i historien BEHÖVER en kvinna inte någon man. Hon klarar sig utmärkt på egen hand. (Givetvis är hon fortfarande fullständigt beroende av män. Män har byggt huset hon bor i, män har asfalterat vägen hon kör på, män har dragit in elledningarna så hon får ljus och värme. Blir det stopp i hennes avlopp kommer det en man som rensar det, går spisen sönder kommer det en man och lagar den, tappar hon klacken på skon lämnar hon den till en man som klackar om den. Men hon är inte längre beroende av en särskilt utvald man.)

Männen däremot, som rent praktiskt klarar sig helt utan kvinnor, är fast med sin primathjärna där hans instinkter hela tiden uppmanar honom att hitta sig en kvinna och försörja och beskydda henne. Och para sig med henne när tillfälle ges.

Jodå. Så långt tänker även jag.
Men jag svarade på ett inlägg som handlade om något annat:
(FB) Varför bortser åttaklövern helt från vita heterosexuella manliga väljare?
Man kan inte täcka alla aspekter i en och samma inlägg.
Tack för att du berikar debatten.

P-pillret kom till via flera personers förtjänst, bl.a en kvinna vid namn Sanger samt en annan kvinna jag glömt namnet på nu som stod för finansieringen av forskningen, du får googla själv.

Var nånstans har jag skrivit ett skit om att det inte skulle vara synd om oattraktiva killar?

Min poäng är att lösningen på deras problem inte kan vara att kvinnor ska tvingas eller få sina rättigheter och möjligheter begränsade som ständigt är TS ”lösning” på allt.

Och detta är ett diskussionsforum, jag som kvinna har alltså samma rätt diskutera här som killar.

Kloka och fina ord Bimbodeluxe!


Läs Bimbos inlägg här ovan.


Jo, lite så...


Jo, jag läste det också. Vad jag invände mot var ditt svar där du tycks inbilla dig att män skapade p-piller för att kvinnor skulle vara fria. Så var det givetvis inte. Givetvis låg det egenintresse i skapandet av p-piller. För de som skapade det: i tjusningen att få forska fram det och tjäna pengar på det. Och för män i form att få komma i sin kvinna, utan större risk att hon blev på smällen.

Kvinnor hade nog varit lika nöjda utan p-pillret. Sex är skönt för kvinnor även med kondom, vet du. Och ville de helst jobba och inte ha barn, så fanns ju avhållsamhet. Vilket inte kvinnor tycks lida ett dugg av.

P-pillret är framförallt för mäns frihet. Om du tänker efter.

Härskarteknik är ett ord direkt stulen från ROKS fickformatshäfte "en ung 90-tals feminists överlevnadsguide igenom det patriarkala träsket".

Har inte ens hört ordet på så länge, men det är ju trevligt att onlinevärldens incels och simps förlänger bäst före datumet för gamla feministiska uttryck.

Människan är ett flockdjur, ingen man eller kvinna har alltså klarat sig speciellt väl själv, och ingen av könen klarar sig utan det andra men när det kommer till vilket av könen som är mest nödvändigt för flockens överlevnad så ligger nog honor bäst till. Ingen man kom ens till världen utan en hona och ingen unge skulle överleva utan att få di, men det mesta som hamnar kan göra kan även honor utom en enda sak, bidra med spermier.

Vidare så finns det forskning på detta, där man kommit fram till att samlare och jägare fått sina kalorier främst från samlande (tror det låg nånstans 70%) grupper som ordnat det så att män jagat och kvinnor samlat, där har alltså gruppens matbehov främst tillgodosetts av kvinnorna.

Men de flesta forskare menar att könen inte haft denna strikta uppdelning som 1800 talets könsroller, som samlar och jägare, liksom inte praktiskt genomförbart, utan de flesta individer bidrog med det man kunde och hjälpte ex till gemensamt att ex jaga större byten eller samla in det man behövde.

Tips läs nån bok i ämnet.

Det är ofta inte svårare än såhär.