Ateister vs kristna debatt

Men hur kan du som människa avgöra vad i Bibeln som är sanning och vad som är fiktion?

Kristna bryter väl Guds budord hela tiden. Det finns väl inte ett budord kristna inte konstant brytit under hela kristendomens existens. Och de säger sig ofta göra det på direkt uppmaning av Gud, eller de har åtminstone fått frikort av Gud, för just dom, den händelsen eller den frågan är så unik att Gud godkänner ett undantag.

Jag respekterar det du säger. Men om du tror på Gud, kanske du vistats så mycket kring bibeldyrkare att du kan förklara för mig.

Jag är ju inget facit och det är inte min bild av Gud som jag tror på utan på Jesus budskap och jag läser Bibeln som jag läser andra alster.

Med Jesus budskap i grunden tolkar jag GT så gott jag kan.

Kristendomen spårade ut nästan direkt efter korsfästelsen och kom att handla om pengar och makt. De som tror på Gud söker sig till församlingar, som oftast är intolleranta mot fritänkare. Samtidigt som de troende tror att man måste tro rätt så underordnar de sig andras trossatser för att få del av gemenskapen och föreställningen om att vara de utvalda.

Det finns många tecken på att djävulen är världens furste.

Okey, jag respekterar det.

Men för mig som utomstående, så blir det ju lite konstigt att Jesus budskap ska tas som sanna, men andra delar av kristendomens ursprung skall tolkas.

Eller att avfärda allt ont som händer och har hänt i Guds namn, med att djävulens barn nästlat sig in.

Varför är mitt val konstigt? Måste jag tro på vissa böcker?

Jag har inte avfärdat allt som händer med djävulens barn, vilket du vet, så jag stoppar här.

Ateism eller religion. Vem är lättare att vinna över?

Jo det är väl just det att du godtyckligt bestämt att en del av bibeln är sann och sen använt den delen för att bedöma sanningshalten i resterande delar.
Du får tro precis som du vill, men det där är en rätt uppenbart otillförlitlig metod för att ta reda på vad som är sant och inte.

Enligt mig så är historian som börjar med abraham i alla fall någorlunda grundad i historiska händelser och kan beskrivas som sann, även om man kanske kan ifrågasätta om vissa detaljer överdrivits eller ändrats.

Allt innan berör alltså sånt som noahs ark, adam och eva och sånt. Det kanske är sant på något vis också, men sant på ett sätt som vi inte förstår riktigt. Inte direkt att adam och eva var de första människorna som skapades för 6000 år sedan och så bokstavligt, men att det ändå betyder någonting även om vi kanske inte vet exakt vad.

Du gör dig själv en tjänst genom att utforska det sistnämnda.

Om jag säger att ”Adam” inte var den första människan, utan resultatet av genetisk manipulation?

Om jag säger att berättelsen om Noa och arken faktiskt bygger på en historisk händelse som orsakades av en geologisk katastrof? Vad tänker du då?

Godtyckligt?

Jag har varit ointresserad av GT sedan kristendomsundervisningen på lågstadiet. I tonåren började jag höra om Jesus, bevingade ord och sånt, och köpte så småningom NT. GT och judedomen är historiskt intressant men evangelierna har ett konsistent budskap som jag tycker om.

Varför har du svårt med mina val i livet och de böcker jag läser? Det verkar inte riktigt normalt.

Jag har inga problem med att du har en tro. Tvärtom är det enbart positivt att din tro bara bygger på Jesus lära och avfärdar grymheterna i GT som mänskliga påhitt.
Det är inte det jag ifrågasätter, utan att det inte verkar finnas någon rationell metod bakom hur du avgjort vad som är sant och inte.
Du får tåla att den typen av frågor dyker upp när du frivilligt deltar i en sån här tråd.