Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Olycksoffret som körde fritidsbåten är vare sig misstänkt eller åtalad, så det får du förgäves fortsätta fantisera om resten av ditt liv om du vill.

Finns det omständigheter som kräver dubbdäck 12 månader om året? Kan du ge ett exempel?

Nej, en ren skandal men det fattar inte du såklart!

Lagkrav är att ha dom tända när omständigheterna så kräver, precis s som att vi får köra med dubbdäck 12 månader om året om omständigheterna så kräver.

Lagkrav är att ha dom tända när omständigheterna så kräver, precis s som att vi får köra med dubbdäck 12 månader om året om omständigheterna så kräver.

I en perfekt värld, så åkallar förmodligen Misje Verde sniporna med två långa, två korta (avser att passera om babord") enligt 34c 1). MEN! det är ju om man a) ser dem och b) inte tycker att man har god plats att passera med lagom marginal i alla fall.

Givetvis kan snipan inte svara med vissla eller tyfon, för den behöver bara en enkel tutmoj av obestämd sort - finns i plast på Jula, eller i mässing från båtaffären - eller kan vara en sketen visselpipa, bara den hörs en liten bit.

Kanske snipan svarar med ljussignal (tveksamt om man ens tänker det som en möjlighet, även om det är OK i 34b, avseende signaler avgivna enligt 34a), men det enklaste svaret blir ju annars att göra en tydlig gir åt styrbord, både som bekräftelse att man uppfattat och för att röra sig bort från faran, dvs fartygets meddelade väg. Kan man inte gå åt sidan får man göra sig så liten man kan och styra rakt...

Jag uppskattar att du tillämpar sjövett litet mer kritiskt, eftersom tråden är befolkad av många intresserade utan sjövana och som kan förvirras av verkligheten i småbåtar kontra fartyg.

Sedan får man naturligtvis tycka fritt på Flashback, och det gör ju många. Att det finns oskolade landkrabbor som tror (på riktigt) att man ursäktas av att man inte haft särskilt bra sikt bakom lossningsanordningarna eller att man går skuldfri eller bara får halva skulden därför att båten man hinner upp inte har sett att man kommer är ju bara ledsamt.

Men det går ju kanske att förstå att alla inte begriper skillnaden på en haveriutredning, där styrmans dåliga sikt föröver genom skymmande utrustningen kan vara en bidragande del till kollisionen, och ett rättsfall där skulden skall fördelas efter fastställda regler, där samma skymmande utrustning gör oaktsamheten eller vårdslösheten större.

U W

Nu är det ju konstaterat sedan lång tid i tråden att de var tända så varför tjata om det, står i FUP hur de testade det hela också.
Ska man tjata om lanternor så är det nog bättre att fråga om MV hade sina på för det har inte framkommit vad jag vet å andra sidan brukar en del inom handelsflottan ha dem på dygnet runt.
Sedan går det inte heller att jämföra lanternor med bilars halvljus eller varselljus på dagtid, en båt syns inte bättre dagtid bara för att lanternorna lyser.

Nej, en ren skandal men det fattar inte du såklart!

Min bedömning av de filmer jag har på MV en timme innan olyckan är att hon inte har lanternor tända, men svårt att säga säkert utifrån bildkvalitén. Det är ju dessutom väldigt ljust ute.

Det finns ingenting som hindrar att idioten i snipan åtalas. Allt som krävs är att åklagarmyndighet tar sitt sunda förnuft till fånga och utser en åklagare att utreda saken och väcka åtal. Det kan mycket väl fortfarande hända.